Разъяснить истцу право на обращение с настоящим заявлением в соответствующий районный суд года Ханты-Мансийска. Соблюдением правил территориальной подсудности».
Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия установила: (ФИО)1 обратился в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в ХМАО-Югре, в котором просит признать его принявшим наследство в виде денежного вклада и компенсации на него оставшихся на накопительном счете (номер) в ОАО «Сбербанк России» после (ФИО)4 в размере 400 000 руб.
Судом принято вышеизложенное определение.
В частной жалобе (ФИО)1 просит определение суда отменить, считая его незаконным и нарушающим его право на защиту собственных имущественных интересов. В обоснование жалобы указал, что перед подачей иска он звонил в юридический отдел ответчика и ему было разъяснено, что такие иски рассматриваются судом по месту нахождения имущества или счета в Банке. Более того, указанным судом уже было вынесено судебное решение по аналогичному факту – наследству того же наследника, но по иному имуществу. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указал, что заявления об установлении юридического факта. Связанных с наследственными правоотношениями, в соответствии со статьей 266 ГПК РФ подаются в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявлений об установлении фактов владения и пользования недвижимым имуществом в целях признания наследственных прав, подаваемых в суд по месту нахождения недвижимого имущества.
Исходя из положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ , данные частные жалобы подлежат рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ , судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный иск подлежит разрешению в соответствующем суде г. Ханты-Мансийска по месту нахождения ответчика, поскольку из теста искового заявления следует, что его предметом является спор об установлении наследственных прав на денежные вклады, имеющиеся у наследодателя в ОАО «Сбербанк России», требований о правах на недвижимое имущество истцом не заявлено, в связи с чем, правила об исключительной подсудности, предусмотренные ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не подлежат.
Судебная коллегия не находит причин не согласиться с таким выводом суда в силу следующего.
Из представленных материалов дела видно, что (ФИО)1 обратился в Урайский городской суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в ХМАО-Югре о признании права собственности на денежный вклад и компенсацию на него лицом, фактически принявшим наследство, при этом указывает место нахождение ответчика – г. Ханты-Мансийск.
Следовательно, исходя из предмета и основания иска, - судебная коллегия приходит к выводу, что к заявленным истцом требованиям ч. 2 ст. 30 ГПК РФ не применима.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно статье 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.
Учитывая изложенное, оснований полагать, что при возвращении искового заявления судьей были нарушены нормы процессуального права, у судебной коллегии не имеется.
Определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы, не усматривается.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Определение Урайского городского суда от 25 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Борисова Е.Е.
Цыганков С.Л. Суд: Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее) Ответчики: ТУ Росимущество в ХМАО-Югре (подробнее) Судьи дела: Романова Ирина Егоровна (судья) (подробнее)