ФИО2 совершил умышленное корыстное преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес>, где воспользовавшись тем, что ФИО1 нет в вышеуказанной квартире, и осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитил в комнате вышеуказанной квартиры, имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: телевизор «...», стоимостью 20 000 рублей, пылесос «...», стоимостью 20 000 рублей.
Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО2. с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО1, значительный ущерб в размере 40000 рублей, распорядившись похищенным в дальнейшем, по своему усмотрению.
Подсудимый ФИО2 вину в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину признал полностью, не оспаривая предъявленного обвинения, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 и защитник Воронина Л.А. поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимому понятно обвинение, он согласен и не оспаривает предъявленное ему обвинение, признает вину в полном объеме, в содеянном раскаивается, ходатайство заявлено добровольно после консультаций с защитником и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Исковые требования признал в полном объеме.
Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании исследовано мнение потерпевшего, высказанное при ознакомлении с материалами уголовного дела (л.д. 86), согласно которому он не возражал против рассмотрения дела в особом порядке в его отсутствие.
Государственный обвинитель Пастухова И.В. в судебном заседании полагала, что уголовное дело в отношении ФИО2 должно быть рассмотрено в особом порядке. Исковые требования потерпевшего поддержала.
Таким образом, судом установлено, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о его личности (не судим, на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит), положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ , смягчающие вину обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
В качестве смягчающих вину обстоятельств суд признает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; удовлетворительную характеристику по месту жительства; занятие общественно-полезным трудом на момент совершения преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
При избрании вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, отсутствия у подсудимого заработной платы, а также иных доходов, считает необходимым избрать наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания, поскольку только данный вид наказания соответствует целям наказания, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Ввиду наличия смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «и» (активное способствование раскрытию и расследованию преступления) ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым применить при назначении наказания подсудимому положения ч. 1 ст. 62 УК РФ .
Суд считает, что наказание подсудимому в виде лишения свободы следует назначить с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ . Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания, суд не усматривает.
Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено, в связи, с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.
Суд, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, признание вины подсудимым, а также мнение государственного обвинителя, полагавшего возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, приходит к выводу о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 73 УК РФ , назначая наказание условно с испытательным сроком.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.
Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 в возмещение ущерба 40000 рублей.
ФИО2 исковые требования потерпевшего признал полностью.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Иск потерпевшего ФИО1 в размере 40000 рублей подлежит удовлетворению.
Вещественные доказательства: копии расходных кассовых ордеров №*** и №*** от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 – хранить в материалах дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314 , 316 УПК РФ , суд, П Р И Г О В О Р И Л : ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без дополнительного наказания.
В соответствии со ст. 73 УК РФ , назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Возложить на ФИО2 на период испытательного срока следующие обязанности: - в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на регистрационный учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. - являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства по установленному для неё графику. - не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Срок наказания исчислять с 07.02.2017 года.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора суда в законную силу отменить.
Гражданский иск ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 40000 (сорок тысяч) рублей.
Вещественные доказательства: копии расходных кассовых ордеров №*** и №*** от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 – хранить в материалах дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения осужденным и другими участниками процесса с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ , то есть за исключением основания – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционного представления или апелляционной жалобы.
Председательствующий: (подпись) Копия верна Судья: Суд: Кировский районный суд г. Кемерово (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела: Дубешко Д.А. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 11 декабря 2017 г. по делу № 1-40/2017 Приговор от 7 июня 2017 г. по делу № 1-40/2017 Приговор от 31 мая 2017 г. по делу № 1-40/2017 Приговор от 9 мая 2017 г. по делу № 1-40/2017 Постановление от 4 мая 2017 г. по делу № 1-40/2017 Приговор от 18 апреля 2017 г. по делу № 1-40/2017 Приговор от 12 апреля 2017 г. по делу № 1-40/2017 Приговор от 4 апреля 2017 г. по делу № 1-40/2017 Приговор от 15 марта 2017 г. по делу № 1-40/2017 Приговор от 14 марта 2017 г. по делу № 1-40/2017 Приговор от 9 марта 2017 г. по делу № 1-40/2017 Приговор от 28 февраля 2017 г. по делу № 1-40/2017 Постановление от 14 февраля 2017 г. по делу № 1-40/2017 Приговор от 13 февраля 2017 г. по делу № 1-40/2017 Приговор от 8 февраля 2017 г. по делу № 1-40/2017 Постановление от 8 февраля 2017 г. по делу № 1-40/2017 Постановление от 7 февраля 2017 г. по делу № 1-40/2017 Приговор от 6 февраля 2017 г. по делу № 1-40/2017 Приговор от 2 февраля 2017 г. по делу № 1-40/2017 Постановление от 29 января 2017 г. по делу № 1-40/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ