Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Шумовой Ю.Г., При секретаре: Мироновой Д.А., С участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Топакова Ю.И. подсудимого ФИО1 защитника адвоката Лынник И.К. Адвокатский кабинет № 42/138 Адвокатской палаты Кемеровской области, предоставившей ордер № 1923 от 23.04.2016 года и удостоверение № 374 от 16.12.2002 год. потерпевшего Потерпевший №1, Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее судимого: 1) 16.12.2015 года по приговору Междуреченского городского суда по ст. 161 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 01 апреля 2016 года испытательный срок по приговору продлён на три месяца, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ ,
ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах: 22 апреля 2016 года в период времени с 08 часов 00 минут до 16 часов 00 минут в доме № по <адрес> в городе Междуреченске Кемеровской области ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанёс Д.: - <данные изъяты>, которая при экспертизе пострадавших живых лиц как вред здоровью не квалифицировалась бы; - <данные изъяты>, причинив физическую боль; - <данные изъяты>, которая расценивается как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; - <данные изъяты>. Вред, здоровью, причинённый данной травмой, квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни.
В результате умышленных действий ФИО1 22 апреля 2016 года в период времени с 08 часов 00 минут до 16 часов 40 минут на месте происшествия по неосторожности наступила смерть Д. <данные изъяты> Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину, как она установлена в судебном заседании, признал полностью, не оспаривал совершение деяния при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, пояснил, что умысла на причинение смерти Д. у него не было, он стал наносить удары деревянной палкой потерпевшему после того, как потерпевший нанёс ему удар палкой, от чего у него образовалось повреждение. Подтвердил количество ударов, нанесённых потерпевшему, в том числе и деревянной палкой.
После оглашения показаний подсудимого (л.д. 59-61, 92-100, 137-140) в соответствии со ст. 276 УПК РФ с согласия сторон, подсудимый подтвердил свои показания во всех документах, где пояснял, что спиртные напитки употребляли с 19 апреля 2016 года вместе с Д. 22.04.2016 года после встречи Свидетель №1 втроём продолжали употреблять спиртные напитки в доме у Д. Свидетель №1 заснул. Около 16 часов в этот же день Д. стал его выгонять из дома, при этом употреблял нецензурные выражении и оскорбления. Он уходить не хотел. Затем Д. взял палку-черенок длиной 90-100 см и нанёс ему удар этой палкой. Увернувшись от следующего удара, он забрал палку у потерпевшего, и нанёс сначала около трёх уларов по ногам потерпевшему, затем не менее 6-7 ударов по голове потерпевшему. От полученных уларов Д. лёг на полу, из головы у него потекла кровь. После произошедшего он в панике стал переворачивать мебель в доме, разбил окно и выбежал из дома. Другие повреждения у него образовались именно от того, что уронил мебель и разбил окно. После случившегося прибежал домой, рассказал матери о случившемся и попросил вызвать сотрудников скорой медицинской помощи. Мать О. пошла в дом к Д..
Суд считает вину подсудимого установленной, так как она подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что о смерти отца узнал от своей матери. Охарактеризовал Д. и ФИО1 как спокойных людей, неконфликтных. После употребления спиртных напитков как Д., так и ФИО1 вспыльчивые. Также пояснил, что они между собой общались, серьёзных конфликтов между ними не было.
Показания на предварительном следствии, оглашенные в суде на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.163-167), подтвердил полностью. Пояснял, что конфликты между ФИО1 и Д. происходили, но они, как правило, быстро разрешались и отношения между ними налаживались.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердил, что до произошедшего не был знаком с Д.. Примерно 19-22 апреля 2016 года, после того, как получил пенсию, купил спиртные напитки и еду. Вместе с ФИО1 они пошли в гости к Д., где с ним и познакомился. Они втроем распивали спиртные напитки в доме у Д.. После чего он лёг спать, а проснулся уже в отделе полиции. Со слов ФИО1 ему стало известно, что О. наносил удары палкой Д., от чего последний скончался. В этот день он находился в сильном алкогольном опьянении и спал, поэтому очевидцем преступления не был.
После оглашения показаний свидетеля (л.д. 48-50) в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, свидетель данные показания подтвердил полностью, где, в том числе, пояснял, что когда они 22.04.2016 года употребляли спиртные напитки втроём, то конфликтов между ними не было. Никто в дом больше не приходил. Со слов О. ему известно, что Д. стал выгонять подсудимого из дома, тот уходить не хотел. Тогда Д.взял палку, О. забрал указанную палку и наносил удары этой палкой потерпевшему. О. очень переживал из-за случившегося, раскаивался в содеянном.
Свидетель Свидетель № 3 в судебном заседании подтвердила, что 22.04.2016 года около 16 часов, когда вернулась домой с работы, примерно через 10-15 минут в дом забежал её сын ФИО1. Он находился в состоянии алкогольного опьянения и попросил вызвать скорую помощь для Д., поскольку он с ним подрался. У ФИО1 на руке были телесные повреждения. Она вышла из дома и с мобильного телефона вызвала сотрудников скорой помощи. По приезду они с врачом и медсестрой зашли в дом Д., где она увидела, что Д. лежал на полу около дивана, в районе его головы на полу была кровь. Врач стал осматривать Д., проверив пульс, констатировал смерть. В доме около шкафа лежал и спал еще один мужчина, он был в сильном алкогольном опьянении. Охарактеризовала ФИО1 только с положительной стороны. Он не злоупотребляет спиртными напитками, а когда выпивает, то всегда спокойный, не агрессивный. С потерпевшим проживали по соседству. Д. не работал и злоупотреблял спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения был буйный и агрессивный. ФИО1 не скрывался от сотрудников полиции.
После оглашения показаний свидетеля (л.д. 51-53) в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, свидетель данные показания подтвердила полностью, где, в том числе, поясняла, что О. настаивал, что бил Д. один.
Свидетель Свидетель № 4 в судебном заседании пояснил, что у него дефект речи – <данные изъяты> После оглашения показаний свидетеля (л.д. 82-84) в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, свидетель данные показания подтвердил полностью, где, в том числе, пояснял, что 22.04.2016 года пришёл домой около 18 часов. Ему было известно, что последние несколько дней ФИО1 распивал спиртные напитки у Д. Когда он пришёл домой, супруга ему сообщила, что пару часов назад домой забежал ФИО1 и сказал, что кажется он убил Д. и попросил вызвать сотрудников скорой помощи. Супруга вызвала скорую помощь, дождалась их у дома потерпевшего. Затем она с врачами заходила в дом к Д. Больше ничего не поясняла. С сыном ФИО1 он не разговаривал, так как того уже забрали сотрудники полиции. Он не думает, что ФИО1 сам мог спровоцировать конфликт.
Свидетель Свидетель № 5 в судебном заседании подтвердил, что 22.04.2016 года разговаривал с О.. По прибытии на место происшествия О. находился в доме у своей матери, не скрывался от сотрудников полиции и после доставления его в отдел МВД по г. Междуреченску О. с первого вопроса стал рассказывать о случившемся. Сожалел о произошедшем.
После оглашения показаний свидетеля (л.д. 68-70) в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, свидетель данные показания подтвердил полностью, где, в том числе, пояснял, что 22 апреля 2016 года около 17 часов в дежурную часть ОМВД России по городу Междуреченск поступило сообщение об обнаружении в дом е № по <адрес> трупа Д. с множественными признаками насильственной смерти. В ходе беседы О. пояснял, что между ним с Д. произошёл конфликт, Свидетель №1 в это время спал. В ходе конфликта Д. выгонял О. из дома, тот уходить не хотел. При этом потерпевший употреблял нецензурные и оскорбительные выражения. У Д. в руках была палка. О. забрал палку из рук Д. и нанёс ей множественные удары по голове Д..
Свидетель Свидетель № 6 в судебном заседании пояснила, что она хорошо знакома с семьёй О. и погибшим Д.. Охарактеризовала погибшего Д. как человека, который в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным, избивал как первую жену, так и вторую жену, которые впоследствии от него сбежали. У него есть сын Потерпевший №1, но в отношении него Д. был лишен родительских прав, ей также известно, что А. воспитывался <данные изъяты>. ФИО1 охарактеризовала только с положительной стороны, как доброжелательного, отзывчивого человека. Не видела, чтобы ФИО1 с кем-либо конфликтовал. Он очень спокойный и добрый человек.
Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что состояла в зарегистрированном браке с Д., от брака имеет сына Потерпевший №1 С Д. брак расторгнут. Охарактеризовала Д. как человека, у которого в состоянии алкогольного опьянения бывали приступы агрессии. О случившемся знает со слов соседей. Видела, что в доме были разбиты стекла, видела, что мебель в доме была разбросана, был беспорядок.
Показания потерпевшего, свидетелей, согласуются между собой, не обнаруживают заинтересованности в исходе дела, и в этой части суд находит их как достоверные. Кроме того, данные показания согласуются и со сведениями из письменных доказательств по делу.
Вина подсудимого подтверждается и сведениями из письменных доказательств по делу: - протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему подтверждается, что 22 апреля 2016 произведен осмотр места происшествия - дома № по <адрес> г. Междуреченск, в ходе которого зафиксированы обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела. В ходе осмотра места происшествия обнаружена и изъята деревянная палка со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, а также металлическая кочерга (л.д. 3-22); - протоколом выемки подтверждается, что 23.04.2016 у свидетеля Свидетель № 5 в помещении следственного отдела по г. Междуреченск в ходе выемки изъята одежда ФИО1, надетая на последнем в момент совершения преступления в отношении Д. - куртка (олимпийка), джинсы, футболка, которые были изъяты Свидетель № 5 в ходе личного досмотра ФИО1 23.04.2015 (л.д. 72-74); - протоколом осмотра предметов подтверждается, что 27.04.2016 года в помещении следственного отдела по г. Междуреченск произведен осмотр металлической кочерги, деревянной палки, изъятых в ходе осмотра места происшествия 22.04.2016 - дома № по <адрес> г. Междуреченск; футболки, куртки (олимпийки), джинсов, туфлей ФИО1, изъятых 23.04.2016 в ходе производства выемки у свидетеля Свидетель № 5 (л.д. 101-102); - заключением эксперта № от 25.04.2016 подтверждается, что на основании изучения акта судебно-медицинского исследования № от 25.04.2016г <данные изъяты>; <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Учитывая характер данной <данные изъяты> травмы, <данные изъяты>, она образовалась незадолго до наступления смерти от не менее 7-8 ударных воздействий твердым тупым предметом. Более конкретно высказаться о характере травмирующего предмета возможно после проведения медико-криминалистической экспертизы <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты> В момент причинения всех повреждений пострадавший мог находиться в любом доступном для нанесения ударов положении. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 43-46); Данное заключение выполнено опытным экспертом, никем не оспаривается и суд оценивает его как обоснованное, объективное и достоверное; - заключением эксперта № от 26.04.2016 года на основании проведения судебно-медицинской экспертизы гр. ФИО1 <данные изъяты> (л.д. 64-66);- заключением эксперта № от 05.05.2016 подтверждается, <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 110-116); - заключением эксперта № от 19.05.2016, подтверждается, <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 121-129); - вещественными доказательствами подтверждается, <данные изъяты> признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств постановлением от 27.05.2016 (л.д. 103); - копией карты вызова скорой медицинской помощи к Д., подтверждается, что 22.04.2016 года в 16 часов 26 минут на ССМП поступил вызов бригады скорой медицинской помощи к Д. по <адрес>. Д. находился без признаков жизни (л.д. 132). - заключением судебно-психиатрического эксперта (т. 2, л.д. 27-30), <данные изъяты>. <данные изъяты>.
Таким образом, суд считает, что по делу добыто достаточно достоверных и допустимых доказательств, полностью подтверждающих вину подсудимого в содеянном.
Данные доказательства согласуются между собой, последовательны, относимы, допустимы, достоверны, а все доказательства в совокупности - достаточны для разрешения уголовного дела и с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в содеянном.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ , как о том просил государственный обвинитель, так как в судебном заседании установлено, что он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что действия ФИО1 были умышленными, направленными на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Д., т.к. удары потерпевшему были нанесены подсудимым в жизненно важные органы, но последствия, а именно смерть потерпевшего, наступили по неосторожности.
Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует область нанесения ударов потерпевшему – голова, количество нанесённых ударов (в соответствии с заключением судебной медицинской экспертизы в результате не менее 7-8 ударных воздействий твёрдым тупым предметом; состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. Заключением судебно-медицинской экспертизы на л.д. 43-46 подтверждается, что вред здоровью, причинённый <данные изъяты> травмой, <данные изъяты>, квалифицируется как тяжкий, по признаку опасности для жизни. Смерть Д. наступила от данной <данные изъяты> травмы.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о неосторожной форме вины подсудимого в отношении наступившей смерти потерпевшего Д. У суда нет оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта, поскольку они даны экспертом высокой квалификации, с длительным стажем экспертной работы и обоснованы ссылкой на исследованные материалы.
Действия совершены на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, что подтверждается показаниями самого подсудимого по делу, согласуются со сведениями из письменных доказательств по делу.
Суд не усматривает в действиях подсудимого ни необходимой обороны, ни превышения ее пределов, поскольку подсудимый в суде пояснял о том, что потерпевший нанёс один удар подсудимому, затем подсудимый, вырвав палку-черенок из рук потерпевшего, стал наносить множественные удары потерпевшему по ногам данной палкой, затем по голове, при этом пояснил, что никаких предметов, в том числе и представляющих опасность для жизни и здоровья человека, у Д. при себе не было, пояснял также, что перестал наносить удары потерпевшему, когда тот упал и у него из головы пошла кровь. При этом суд учитывает, что у подсудимого имелись телесные повреждения, что подтверждается и заключением судебной медицинской экспертизы в отношении ФИО1, но данные телесные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Кроме того, лишь одно из указанных телесных повреждений у ФИО1 образовалось от удара потерпевшего, остальные образовались в результате действий самого ФИО2 после совершенного преступления. Таким образом, установлено, что угрозы жизни и здоровью подсудимого со стороны потерпевшего не было, наоборот установлена интенсивность действий подсудимого (не менее 7-8 ударов) подсудимого, несоразмерность действий.
В судебном заседании однозначно установлено, что никто, кроме подсудимого, не мог причинить телесные повреждения потерпевшему, повлекшие его смерть.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ , доказана в ходе судебного следствия вышеперечисленными доказательствами, предоставленными суду сторонами и исследованными в судебном заседании. Стороной защиты данная квалификация не оспаривалась.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Как смягчающие наказание обстоятельства, суд учитывает, что подсудимый вину признал в полном объёме, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принёс извинения потерпевшему, тем самым совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, принял меры к оказанию медицинской потерпевшему непосредственно после совершения преступления (прибежал к себе домой и попросил Свидетель № 3 вызвать сотрудников скорой помощи).
В силу требований п. «з» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, отнесено уголовным законом к смягчающим обстоятельствам, подлежащим учёту при выборе вида и меры наказания за совершенное преступление.
Установленные судом и отражённые в приговоре фактические обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о противоправном поведении потерпевшего, которое имело место непосредственно перед совершением преступления и явилось поводом для его совершения. Именно после удара потерпевшего Д. палкой, подсудимый отобрал палку из рук потерпевшего и стал ею наносить удары потерпевшему, что подтверждается и сведениями из заключения эксперта, согласно которому у О. имелось телесное повреждение. Вместе с тем, противоправность поведения потерпевшего не влияет на квалификацию действий подсудимого по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, суд признаёт смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.
Суд не расценивает объяснение ФИО1 как явку с повинной, поскольку объяснение ФИО1 было дано в рамках проводимого расследования по зарегистрированному сообщению о совершённом преступлении.
Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 судом не установлено. Суд не признаёт в качестве отягчающего наказание обстоятельства у ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что наличие конфликта между потерпевшим и подсудимым, а также противоправное поведение потерпевшего (нанёс удар палкой подсудимому) явилось поводом к совершению преступления, что подтверждается показаниями самого подсудимого. Кроме того, согласно сведениям из заключения эксперта (том 2, 27-30) в тот период времени ФИО1 находился в состоянии простого (непаталогического) алкогольного опьянения и сохранял правильную ориентировку, адекватный речевой контакт, целенаправленный и последовательный характер своих действий, психотическая симптоматика в форме бреда, обманов чувств и нарушенного сознания у него отсутствовала, сопутствующее алкогольное опьянение способствовало лишь снижению контроля над действиями и облегчило возникновение эмоциональной реакции эксплозивного типа, реализующейся агрессивными противоправными действиями. Стороной обвинения данные обстоятельства не опровергнуты. Доказательств подтверждающих, что алкогольное опьянение явилось поводом к совершению ФИО1 преступления, стороной обвинения не предоставлено.
Как личность подсудимый характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, по месту жительства соседями характеризуется положительно, не работает, не состоит на учёте в психоневрологическом диспансере г. Междуреченска Кемеровской области, продлевался испытательный срок по приговору Междуреченского городского суда от 16.12.2015 года за нарушение обязанностей условно осужденного.
Суд также учитывает требования ст. 43 УК РФ , согласно которой наказание есть мера государственного принуждения, которая заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении свобод лица, признанного виновным в совершении преступления. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ без применения дополнительного вида наказания ограничения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ (с учетом необходимости реального отбывания наказания для исправления подсудимого, нарушал обязанности условно осуждённого).
Суд назначает наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ .
Оснований для применения ст. 64 УК РФ (назначения наказания ниже низшего предела либо наказания, более мягкого, чем предусмотренного данной статьей) по делу также не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступления. Вместе с тем установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и положительные сведения о личности, указанные выше в приговоре, суд учитывает при определении конкретного срока наказания.
ФИО1 данное преступление совершено в период условного осуждения по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16.12.2015 года. В соответствии ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса российской Федерации в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. ФИО1 следует отменить условное осуждение по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16.12.2015 года и назначить наказание за данное преступление по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ч. ст. 58 УК РФ , суд назначает подсудимому ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ , ч. 1 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ , ч. 3 ст. 313 УПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в возмещение расходов по оплате труда адвоката Лынник И.К. в ходе предварительного следствия в сумме 4290 рублей и защитника Миненко Е.А. в ходе предварительного следствия в сумме 1430 рублей, всего взыскать с ФИО1 5720 рублей.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями ст. 81 , ст. 82 УПК РФ : деревянную палку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств <адрес> уничтожить; куртку (олимпийку, футболку и джинсы, принадлежащие ФИО1 хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <адрес>, возвратить ФИО1 Руководствуясь ст. 299 , ст. 303 , ст. 304 , ст. 307 - 309 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание по данному закону в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить в отношении ФИО3 условное осуждение по приговору Междуреченского городского суда от 16.12.2015 года.
На основании ст. 70 ч. 1 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить не отбытое наказание по приговору Междуреченского городского суда от 16.12.2015 года в виде 6 (шести) месяцев и окончательно к отбытию по совокупности приговоров назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежнюю в виде заключения под стражу.
Срок наказания исчислять с 07 февраля 2017 года.
На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 23.04.2016 года до 07.02.2017 года.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в возмещение расходов по оплате труда защитников в сумме 5720 (пять тысяч семьсот двадцать) рублей.
Вещественные доказательства деревянную палку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств <адрес> уничтожить; куртку (олимпийку), футболку и джинсы, принадлежащие ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <адрес>, возвратить ФИО1 Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.
Председательствующий: Ю.Г. Шумова Суд: Междуреченский городской суд (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела: Шумова Юлия Геннадьевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ