Апелляционное постановление № 22-555/2017 от 8 февраля 2017 г. по делу № 22-555/2017 Алтайский краевой суд (Алтайский край) - Уголовное Судья <данные изъяты> Дело № 22-555/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Барнаул 9 февраля 2017 года Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Кирьяновой И.Н., при секретаре Кочиной В.В., с участием прокурора Атабаевой Т.Ш., адвоката Устюхова В.Ю., осужденного ФИО1 (по видеоконференц-связи), рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Калиниченко И.Т. на приговор Благовещенского районного суда Алтайского края от 22 декабря 2016 года, которым ФИО1, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> осужден по п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Устюхова В.Ю., поддержавших доводы жалобы, прокурора Атабаеву Т.Ш., полагавшую об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным в краже имущества П. на сумму 2480 рублей с незаконным проникновением в иное хранилище.
Преступление совершено в период времени с 21 часа 16 июня 2016 года до 20 часов 40 минут 17 июня 2016 года в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину признал частично, пояснив, что не признает квалифицирующий признак – «незаконное проникновение в иное хранилище», поскольку хозяйственная постройка, из которой совершена кража, принадлежит ему, так как он совместно со своим отцом строил данную постройку, кроме того, он проник в постройку не с целью кражи, а чтобы набрать из погреба картофель, который мог положить туда его сын.
В апелляционной жалобе адвокат Калиниченко И.Т., выражая несогласие с приговором, просит его изменить, квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ , назначить ему наказание, несвязанное с реальным лишением свободы. При этом, ссылаясь на показания ФИО1, данные в судебном заседании, указывает, что в хозяйственную постройку последний проник не с целью кражи, а для того, чтобы набрать в погребе картофель, что данную постройку он построил сам несколько лет назад, постройка частично находится на его земельном участке, частично на земельном участке его отца. Отмечает, что утверждение ФИО1 о принадлежности ему хозяйственной постройки, в судебном заседании не проверялось. Обращает внимание, что из показаний потерпевшей П. не следует, что она купила данную постройку вместе с домом, она лишь хранила в ней строительные материалы. Считает, что в судебном заседании не установлено достаточно доказательств, свидетельствующих о праве собственности потерпевшей П. на указанную хозяйственную постройку. Данный вывод сделан лишь на основании факта купли-продажи дома. Также полагает, что отсутствуют доказательства того, что отец ФИО1 являлся собственником данной постройки и имел право на ее продажу.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Благовещенского межрайонного прокурора Алтайского края Таран Ю.И., считая доводы жалобы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, приговор - без изменения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.
Вопреки доводам адвоката, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ . Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, в соответствии со ст. 307 УПК РФ .
Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом, суд апелляционной инстанции не находит.
Доводы стороны защиты, а также показания ФИО1, данные в суде, о неверной квалификации его действий, как кража с незаконным проникновением в иное хранилище, тщательно проверялись судом и обоснованно отвергнуты, так как опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшей П. о том, что в начале июня 2016 года приобрела дом по <адрес> в <адрес>, в котором стала делать ремонт, строительные материалы, в том числе и дюбель-гвозди хранила в хозяйственной постройке, которую закрывала на навесной замок, 17 июня 2016 года обнаружила, что в стене хозяйственной постройки имеется проем и из нее похищены дюбель-гвозди в количестве 800 штук на сумму 2480 рублей, впоследствии от сотрудников полиции она узнала, что кражу совершил ФИО1, которому она не разрешала брать свое имущество, каких-либо обязательств перед последним она не имеет; показаниями свидетеля Ш. о том, что на предложение отца – ФИО1 сходить на усадьбу <адрес> в <адрес>, чтобы поискать там металлические изделия для последующей сдачи в металлолом, он напомнил последнему, что данный дом в настоящее время принадлежит другим людям, а не его отцу – Ш1., но ФИО1 это не остановило и он пошел на указанную усадьбу, впоследствии он узнал, что из хозяйственной постройки, находящейся на данной усадьбе, ФИО1 похитил картонную коробку с дюбель-гвоздями; показаниями свидетеля В. о том, что на предложение ФИО1 сходить на усадьбу <адрес> в <адрес>, чтобы поискать там металлические изделия для последующей сдачи в металлолом, Ш. напомнил последнему, что данный дом в настоящее время принадлежит другим людям, а не его отцу – Ш1., но ФИО1 это не остановило и он пошел на указанную усадьбу, где начал дергать замок, находящийся на входной двери хозяйственной постройки, а затем обошел ее и стал разбирать кирпичную кладку стены, в образовавшийся проем в стене они вошли в постройку, где находились различные строительные материалы, в том числе дюбель-гвозди, которые впоследствии ФИО1 похитил; показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, о том, что поскольку ему нужны были деньги для приобретения спиртного и продуктов питания, он 17 июня 2016 года предложил своему сыну Ш. и В. сходить на усадьбу <адрес> в <адрес>, чтобы поискать там металлические изделия для последующей сдачи в металлолом, Ш. сказал ему, что данный дом в настоящее время принадлежит другим людям, а не его отцу – Ш1., но его это не остановило, хотя он знал, что отец продал данный дом и уехал жить к своему сыну, он, напротив, решил воспользоваться тем, что новые жильцы делают ремонт в доме и, возможно, не заметят пропажу металла. Он подошел к хозяйственной постройке, находящейся на усадьбе <адрес>, входная дверь которой была закрыта на навесной замок. Он подумал, что в постройке могут храниться какие-либо ценные вещи. Он рукой попробовал сорвать замок, но у него не получилось, тогда он обошел постройку с тыльной стороны, так, чтобы с улицы его не было видно, и руками стал разбирать кирпичную кладку стены постройки. В образовавшийся проем он прошел в постройку, где увидел различные строительные материалы, в том числе картонную коробку с дюбель-гвоздями, которую впоследствии похитил, а также другими доказательствами исследованными судом и подробно приведенными в приговоре.
Суд апелляционной инстанции считает, что подробные и последовательные показания потерпевшей П., свидетелей Ш., В. и других, обоснованно положены в основу приговора, поскольку они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось, обстоятельств, указывающих на заинтересованность кого-либо из них в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности либо на оговор его с их стороны, не выявлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой, с иными доказательствами, приведенными в приговоре, с обстоятельствами совершения осужденным преступления, установленными судом.
Также верно положены в основу приговора показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, поскольку, будучи неоднократно допрошенным, он давал подробные и последовательные показания, которые согласуются между собой и с показаниями потерпевшей, свидетелей Ш., В., другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Допросы ФИО1 проведены в соответствии с требованиями закона, в ходе всех следственных действий, проведенных с его участием, присутствовал адвокат, который является гарантом соблюдения прав обвиняемого, каких-либо замечаний по поводу правильности занесения в протоколы показаний ФИО1 ни от него, ни от адвоката не поступило.
Доводы осужденного о том, что хозяйственная постройка, расположенная на усадьбе дома потерпевшей, принадлежит ему, поскольку он сам ее строил, а также, что он проник в хозпостройку, чтобы набрать картофель, поэтому в его действиях отсутствует квалифицирующий признак – «незаконное проникновение в иное хранилище», приведенные ФИО1 в судебном заседании, обоснованно судом отвергнуты, поскольку опровергаются указанными выше доказательствами, в том числе и показаниями самого ФИО1, данными в ходе следствия. Кроме того, стороной защиты не представлено доказательств, подтверждающих право собственности осужденного на данную постройку. Вопреки доводам адвоката, из протокола осмотра места происшествия следует, что надворная постройка находится на усадьбе <адрес> в <адрес>, который согласно договору купли-продажи от 25 мая 2016 года принадлежит потерпевшей П., зарегистрировавшей свое право собственности в установленном законом порядке.
Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что ФИО1 незаконно с целью кражи против воли потерпевшей, проникнув в принадлежащую ей хозяйственную постройку, входная дверь которой была закрыта на навесной замок, путем разбора кирпичной кладки в стене постройки, тайно похитил принадлежащее П. имущество, правильно квалифицировав действия осужденного по п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ , как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6 , 43 , 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данные о его личности.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны и в достаточной степени учтены: частичное признание вины в судебном заседании, полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение материального ущерба потерпевшей, состояние здоровья ФИО1, престарелый возраст его отца.
Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает.
Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными и не уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, поэтому суд обоснованно не применил при назначении наказания осужденному положения ст. 64 УК РФ .
Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан и учтен рецидив преступлений. В связи с чем, наказание верно назначено в соответствии с положениями ч.2 ст. 68 УК РФ .
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, который ранее неоднократно судим, преступление совершил в непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, суд не нашел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ , а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ , не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, как и для применения положений, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ .
Поскольку ФИО1 не доказал своего исправления, совершив данное преступление в течение нескольких дней после условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору, суд обоснованно отменил ему в соответствии с п.«б» ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение, назначив окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ .
Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.
В соответствии с п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ судом верно определено отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.
С учетом изложенного, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Благовещенского районного суда Алтайского края от 22 декабря 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Калиниченко И.Т. – без удовлетворения.
Председательствующий И.Н. Кирьянова Суд: Алтайский краевой суд (Алтайский край) (подробнее) Судьи дела: Кирьянова Ирина Николаевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ