В период времени с 22 часов 00 минут 17 августа 2016 года до 08 часов 00 минут 18 августа 2016 года, ФИО1 находился на участке местности, расположенном на расстоянии около 1100 метров в западном направлении от дома № по <адрес> Бийского района Алтайского края, где ФИО1 преследуя иную личную заинтересованность, направленную на сокрытие ранее совершенного им преступления, а именно неправомерного завладения транспортного средства (угон) - автомобиля ГАЗ 32213, государственный регистрационный знак №, с прицепом государственный регистрационный знак №, модели №, принадлежащие Ю., и у него возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего Ю. на праве собственности - автомобиля ГАЗ 32213 государственный регистрационный знак №, с прицепом государственный регистрационный знак №, модели №, находящиеся на участке местности, расположенном на расстоянии около 1100 метров в западном направлении от дома № по <адрес> Бийского района Алтайского края.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 1100 метров в западном направлении от дома № по <адрес> Бийского района Алтайского края в период времени с 22 часов 00 минут 17 августа 2016 года до 08 часов 00 минут 18 августа 2016 года, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, преследуя иную личную заинтересованность, направленную на сокрытие ранее совершенного им преступления, понимая, что его преступные действия неминуемо приведут к уничтожению чужого имущества, повлекут причинение значительного ущерба собственнику, и желая этого, облил бензином кузов вышеуказанного автомобиля и прицепа, принадлежащие Ю. и при помощи имеющейся при себе зажигалки умышленно поджог имущество принадлежащее потерпевшему.
В результате умышленных преступных действий ФИО1 было уничтожено имущество, принадлежащее Ю., а именно: - автомобиль ГАЗ 32213 государственный регистрационный знак №, стоимостью 171 475 рублей; - прицеп государственный регистрационный знак №, модели №, стоимостью 19 570 рублей; - телевизор модели «TELEFUNKENTF - LED 22 S 5 T 2», стоимостью 7 273 рубля; - набор инструментов в ящике модели FORCE 4941 на 94 предмета общей стоимостью 3 486 рублей; - автомобильный чайник FLCAAL 54212, стоимостью 337 рублей 60 копеек; - шесть автомобильных динамиков (колонок) модели «Pioner» на 13 см., стоимостью 258 рублей на каждую колонку, на общую сумму 1 548 рублей; - фаркоп от автомобиля Газель, стоимостью 1 780 рублей, а всего имущества на общую сумму 205 469 рублей 60 копеек.
Таким образом, ФИО1 умышленно, уничтожил имущество принадлежащее Ю. на общую сумму 205 469 рублей 60 копеек, что для потерпевшего Ю. повлекло причинение значительного материального ущерба.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и по существу обвинения показал, что 17.08.2016 года вечером, проезжая на своем автомобиле ВАЗ -2107 по <адрес>, он увидел автомобили Газель с прицепом и «Газ-Соболь». Из автомобилей он похитил автомагнитолы. Немного позднее он вместе с Д. вновь приехали к указанным автомобилям. Он завел автомобиль Газель красного цвета с прицепом и поехал в сторону <адрес>. Д. поехал за ним на автомобиле ВАЗ-2107. Двигаясь по трассе, он пробил колесо и еще заглох двигатель автомобиля. Он испугался и не знал, что делать. Затем взяв канистру с бензином из автомобиля Ваз, он облил Газель и поджог. Уезжая с Д. с места происшествия, тот не справился с управлением и съехал в кювет. Автомобиль ВАЗ они оставили в кювете, а позднее он сделал в полицию ложное сообщение об угоне.
Кроме полного признания своей вины в судебном заседании, виновность подсудимого ФИО1 полностью нашла свое подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах.
Так, потерпевший Ю. в судебном заседании показал, что утром 18.08.2016 года он обнаружил, что от дома был угнан автомобиль Газель с прицепом. Об этом он сообщил в полицию. Через некоторое время ему позвонил знакомый и сообщил, что автомобиль находится недалеко от <адрес>. Он вместе с сотрудниками полиции выехали на место, и увидели, что автомобиль Газель и прицеп сгорели. В автомобиле находились личные вещи: телевизор, 6 динамиков, фаркоп, автоприцеп, набор инструментов, авточайник. Причиненный ему ущерб в размере 205 469 рублей 60 копеек является значительным.
Свидетель Т. в судебном заседании показала, что 18.08.2016 года она находилась на дежурстве в составе следственно-оперативной группы ОП по Бийскому району, совместно с оперуполномоченным С.. В дежурную часть поступило сообщение об угоне автомобиля Газель, и они выехали к потерпевшему. Затем поступило сообщение об угоне автомобиля ВАЗ-2107, они также выехали и произвели осмотр места происшествия. Спустя некоторое время поступило сообщение, что автомобиль Газель найден в сожженном виде. Следственно-оперативная группа проследовала на место преступления, недалеко от <адрес> и увидели обгоревший кузов автомобиля Газель, а в 500 метрах был обнаружен автомобиль ВАЗ-2107. Был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого изъяты следы горения, канистра с бензином изымалась в рамках осмотра автомобиля ВАЗ -2107.
Свидетель С. в судебном заседании показал, что 18.08.2016 года он находился на дежурстве когда поступило сообщение в ОП по Бийскому району, о том, что произошел угон автомобиля Газель. Буквально через несколько минут поступило сообщение об угоне автомобиля ВАЗ-2107. Он в составе следственно-оперативной группы выехали по месту жительства ФИО1, провели все оперативно-следственные действия, потом поехали отрабатывать угон автомобиля Газель к потерпевшему Ю. Далее к ним поступило сообщение, что неподалеку от <адрес> был обнаружен сгоревший автомобиль Газель с прицепом. Приехав на место происшествия, недалеко от сгоревшего автомобиля Газель, в метрах 800, был обнаружен автомобиль ВАЗ-2107 в кювете. На следующий день ФИО1 был приглашен в ОП по Бийскому району, для дачи показаний. ФИО1 добровольно и собственноручно, в присутствии своей матери, написал явку с повинной об угоне автомобиля Газель, который впоследствии поджог с целью сокрытия следов. Кроме того, ФИО1 указал, что уезжая с места происшествия на автомобиле ВАЗ-2107 он не справился с управлением и съехал в кювет. Тогда ФИО1 решил имитировать угон автомобиля ВАЗ-2107 и заявил об этом в отдел полиции.
Свидетель В. в судебном заседании показала, что 18.08.2016 года утром ее муж обнаружил, что от дома был угнан их автомобиль Газель с прицепом. Немного позднее от мужа ей стало известно, что автомобиль Газель с прицепом нашли сгоревшими недалеко от <адрес>. В автомобиле были инструменты, постельное белье, подушки, одеяла, телевизор автомобильный чайник, 6 динамиков, фаркоп.
Свидетель Е. в судебном заседании показал, что 18.08.2016 года ему стало известно, что угнали и сожгли автомобиль Газель с прицепом, принадлежащий его отцу. Позднее он приезжал на место и видел сожженный автомобиль с прицепом. Кроме этого ему известно, что в автомобиле были и личные вещи отца, которые также сгорели.
Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель Д., чьи показания были оглашены в судебном заседании показал, что 17 августа 2016 года около 23 часов он совместно со ФИО1 находились у здания техникума <адрес>. ФИО1 был на своем автомобиле ВАЗ-2107. Через некоторое время ФИО1 куда-то уехал и возвратился примерно через час и попросил его сесть за руль автомобиля. Он сел за руль, ФИО1 сел на пассажирское сиденье. По просьбе ФИО1 они проехали на одну из улиц <адрес>. Выйдя из автомобиля ФИО1 уходя сказал, что хочет прокатиться на Газели. Через минут 10-15 ФИО1 подъехал на автомобиле Газель с прицепом. ФИО1 предложил съездить в <адрес>. Он согласился и поехал за ФИО1, который управлял Газелью. По дороге, ФИО1 пробил на Газели колесо и остановился. Не зная что делать, ФИО1 решил сжечь Газель. Из своего автомобиля ВАЗ-2107 ФИО1 взял канистру с бензином облил Газель с прицепом и поджог. После этого они скрылись с места происшествия, однако проехав метров 300 он не справился с управлением и съехал на автомобиле ВАЗ-2107 в кювет. Они оставили автомобиль в кювете и пошли в <адрес> пешком. В последующем, чтобы оправдаться перед матерью, ФИО1 заявил об угоне автомобиля ВАЗ-2107. (т. 1 л.д.88-89).
Свидетель Г. допрошенная в ходе предварительного расследования и чьи показания были оглашены в судебном заседании показала, что 18 августа 2016 года в утреннее время она поехала на работу в <адрес> Бийского района. Проезжая в районе деревенского кладбища, расположенного вдоль дороги ведущей к трассе «Бийск- Целинное», на обочине она увидела сожженный автомобиль Газель с прицепом. После этого она сообщила об этом в дежурную часть ОП по Бийскому району. (т. 1 л.д.83-84).
Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается: - сообщением Г. в ОП по Бийскому району МУ МВД России «Бийское» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 18 августа в 07 часов 50 минут в <адрес> в районе кладбища обнаружен автомобиль Газель, государственный регистрационный знак № с признаками возгорания (т. 1 л.д. 9); - заявлением потерпевшего Ю. от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных совершивших угон его автомобиля ГАЗ-32213 государственный регистрационный знак № с легковым прицепом марки № государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 10); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (участка автодороги Бийск-Целинное, в сторону <адрес>), где обнаружен обгоревший кузов автомобиля Газель с прицепом. (т. 1 л.д. 11-19); - протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, он добровольно рассказал об обстоятельствах угона автомобиля Газель с прицепом, а затем уничтожения его путем поджога (т. 1 л.д. 25); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость автомобиля «ГАЗ-32213», 2007 года выпуска на 18 августа 2016 года составляет 171 475 (сто семьдесят одна тысяча четыреста семьдесят пять) рублей (т. 1 л.д. 39-42); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому: 1. Очаговая зона пожара находится в районе автомобиля ГАЗ 32213 государственный регистрационный знак <***> rus, расположенного на 5 км участка автодороги трасса «Целинное» - <адрес>». 2. Причиной возникновения термических повреждений послужило воздействие источника открытого огня (пламя горящего предмета, факела и т.п.) на конструкции автомобиля. (т. 1 л.д. 50-52); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость на 18 августа 2016 года: прицепа грузоподъемностью 3,7 ц. государственный номерной знак №, модели №, составляет 19 570; телевизора модели «TELEFUNKENTF - LED 22 S 5 T 2», составляет 7 273 рубля; набора инструментов в ящике модели FORCE 4941 на 94 предмета составляет 3 486 рублей; автомобильного чайника FLCAAL 54212, составляет 337 рублей 60 копеек; шести автомобильных динамиков (колонок) модели «Pioner» на 13 см., стоимостью 258 рублей каждая, общая сумма составляет 1 548 рублей; фаркопа от автомобиля Газель, составляет 1 780 рублей. Рыночная стоимость уничтоженного имущества, на период 18 августа 2016 года составляет: 33 994,60 (тридцать три тысячи девятьсот девяносто четыре рубля 60 копеек). (т. 1 л.д. 65-69); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 1. На фото № 1, и светлой дактилопленке, размерами 16х21 мм, обнаруженных и изъятых по адресу: Бийский район, <адрес> имеется два следа пальцев рук (следы №№1,2), пригодные для индентификации личности. След руки на фотоснимке № 2, для индентификации личности не пригоден. 2. След пальца руки № 1 оставлен ФИО1 2. След пальца руки № 2 оставлен не ФИО1, а другим лицом. (т. 1 л.д.115-117); У суда не имеется оснований сомневаться в заключениях вышеуказанных экспертиз и сомневаться в компетентности экспертов. - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Ю. остатков: сгоревшего автомобиля32213 государственный регистрационный знак №, прицепа государственный регистрационный знак №, модели №; паспорта транспортного средства № на прицеп модели №; протоколом их осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств ( т. 1 л.д. 91-92;93-95;96); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ канистры с жидкостью; протоколом ее осмотра от 07 декабря и постановлением о признании и приобщении ее к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. ( т. 1 л.д.146-147;149-151; 152).
У суда не вызывает сомнений, что место, время и обстоятельства умышленного уничтожения имущества потерпевшего достоверно установлены в судебном заседании.
Анализируя и оценивая приведенные доказательства, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, согласующимися как между собой, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам и достаточными для утверждения, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии - доказана.
Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1 в судебном заседании, суд отмечает, что они в целом согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными материалами дела, а потому суд наряду с другими доказательствами положил в их в основу обвинительного приговора.
По смыслу закона умышленное уничтожение или повреждение имущества с применением огня в условиях, исключающих его распространение и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 167 УК РФ , если потерпевшему причинен значительный ущерб.
Подсудимый ФИО1 уничтожил автомобиль с имуществом и прицепом потерпевшего с применением огня, далеко за населенным пунктом на проселочной дороге, что исключало возможность причинения вреда чужому имуществу и распространению огня на другие объекты.
В судебном заседании, в прениях, государственный обвинитель в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменила обвинение ФИО1 в сторону смягчения, исключив из обвинения квалифицирующий признак ч. 2 ст. 167 УК РФ «совершенные путем поджога» и переквалифицировав действия подсудимого ФИО1 на ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.
Согласно ч. 8 ст. 246 УПК РФ переквалификация деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, устанавливает для суда новые пределы обвинения подсудимого.
Суд, с учетом позиции в судебном заседании государственного обвинителя квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 167 УК РФ , как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.
В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый умышленно с применением огня, уничтожил автомобиль с имуществом и прицепом потерпевшего, при этом ФИО1 понимал, что приводит в негодность указанное имущество потерпевшего.
Исходя из стоимости уничтоженного имущества потерпевшего Ю., его материального благосостояния и дохода его семьи, требования закона, суд считает, что противоправные деяния подсудимого, повлекли причинение значительного ущерба потерпевшему.
Между действиями подсудимого ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения значительного ущерба потерпевшему Ю. в судебном заседании установлена причинная связь.
При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а именно то, что совершенное им преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, личность подсудимого: на момент совершения преступления он судим, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 218), со стороны администрации <данные изъяты> сельского Совета, соседей, по месту учебы и работы характеризуется положительно (т. 1 л.д. 220; 227; т. 2 л.д.14;15).
С ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в виде обязательных работ в <данные изъяты> (т. 2 л.д. 15).
На учете в <данные изъяты> у врачей психиатра и нарколога не состоит ( т. 1 л.д. 184).
По заключению однородной судебно-психиатрической экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 наркоманией не страдает. Алкоголизмом не страдает. В лечении не нуждается. (т. 1 л.д. 135).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ , судом признаются и учитываются: его молодой возраст, полное признание им своей вины; раскаяние в содеянном; его явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, своими признательными показаниями он способствовал установлению истины по делу, заглаживание причиненного вреда в виде публичного извинения перед потерпевшим, нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка и супруги, <данные изъяты>.
Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимому судом не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ , в судебном заседании не установлено, в связи с чем наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ .
С учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, данных о его личности, суд признает ФИО1 вменяемым.
С учетом личности и возраста подсудимого, его состояния здоровья, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств, смягчающих его наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его материального положения, суд полагает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 в судебном заседании не установлено.
Приговором Бийского районного суда Алтайского края от 09 ноября 2016 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 306 УК РФ к 200 часам обязательных работ.
На 08 февраля 2017 года ФИО1 отбыто 148 часов обязательных работ, к отбытию осталось 52часа.
На основании изложенного, окончательно к отбытию суд назначает ФИО1 наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного настоящим приговором наказания с наказанием, определенным приговором Бийского районного суда Алтайского края от 09 ноября 2016 года (с учетом части неотбытого наказания).
Разрешая заявленный в судебном заседании гражданский иск потерпевшего (гражданского истца) Ю. к подсудимому (гражданскому ответчику) ФИО1, касающийся возмещения материального, компенсации морального вреда и взыскании убытков, причиненного преступлением на общую сумму 440469 рублей 60 копеек, суд отмечает, что указанная сумма потерпевшим (гражданским истцом) определена из документов и его личных расчетов, которые он в подтверждение своих исковых требований в судебном заседании в полном объеме представить не смог. Определение подлежащей взысканию суммы потребовало бы отложения судебного заседания и привело бы к необоснованному затягиванию рассмотрению дела, а потому суд в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ , полагает необходимым передать вопрос о размере возмещения гражданского иска, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Учитывая, что вещественные доказательства по делу: - сгоревший автомобиль32213 государственный регистрационный знак № и прицеп государственный регистрационный знак №, модели №; паспорт транспортного средства № на прицеп модели № переданы потерпевшему Ю., суд считает необходимым оставить на хранении у последнего; - канистру с жидкостью, хранящуюся в камере хранения МУ МВД России «Бийское», суд считает необходимым передать по принадлежности ФИО1 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302 - 304 , 307 - 310 УПК РФ , суд, П Р И Г О В О Р И Л : Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ и назначить ему по данной статье наказание в виде обязательных работ на срок 260 /ДВЕСТИ ШЕСТЬДЕСЯТ/ часов.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, определенным ему приговором Бийского районного суда Алтайского края от 09 ноября 2016 года (с учетом части неотбытого наказания) окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 300 /ТРИСТА/ часов.
Меру пресечения ФИО1 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней и отменить по вступлении приговора в законную силу.
Гражданский иск потерпевшего (гражданского истца) Ю. к подсудимому (гражданскому ответчику) ФИО1 о возмещении материального, компенсации морального вреда и взыскания убытков, причиненного преступлением - оставить без рассмотрения. Признать за потерпевшим (гражданским истцом) Ю. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства по делу: - сгоревший автомобиль32213 государственный регистрационный знак № и прицеп государственный регистрационный знак № модели №; паспорт транспортного средства № на прицеп модели № - оставить на хранении у потерпевшего Ю. - канистру с жидкостью, хранящуюся в камере хранения МУ МВД России «Бийское» - передать по принадлежности ФИО1 Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский районный суд Алтайского края.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в вышеуказанный срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора либо копии жалобы или представления. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительная апелляционная жалоба (представление) подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного разбирательства.
Судья В.Н.Попов Суд: Бийский районный суд (Алтайский край) (подробнее) Судьи дела: Попов Валерий Николаевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 14 сентября 2017 г. по делу № 1-11/2017 Приговор от 10 мая 2017 г. по делу № 1-11/2017 Приговор от 4 мая 2017 г. по делу № 1-11/2017 Приговор от 3 мая 2017 г. по делу № 1-11/2017 Приговор от 28 апреля 2017 г. по делу № 1-11/2017 Постановление от 25 апреля 2017 г. по делу № 1-11/2017 Приговор от 25 апреля 2017 г. по делу № 1-11/2017 Приговор от 20 апреля 2017 г. по делу № 1-11/2017 Приговор от 13 апреля 2017 г. по делу № 1-11/2017 Приговор от 2 апреля 2017 г. по делу № 1-11/2017 Приговор от 27 марта 2017 г. по делу № 1-11/2017 Приговор от 27 марта 2017 г. по делу № 1-11/2017 Приговор от 23 марта 2017 г. по делу № 1-11/2017 Приговор от 15 марта 2017 г. по делу № 1-11/2017 Приговор от 15 марта 2017 г. по делу № 1-11/2017 Приговор от 13 марта 2017 г. по делу № 1-11/2017 Приговор от 8 марта 2017 г. по делу № 1-11/2017 Приговор от 8 марта 2017 г. по делу № 1-11/2017 Приговор от 6 марта 2017 г. по делу № 1-11/2017 Постановление от 5 марта 2017 г. по делу № 1-11/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По поджогам Судебная практика по применению нормы ст. 167 УК РФ