ФИО1 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину ( в отношении потерпевшего Потерпевший №4) ; ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение ( в отношении ИП М.); ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение (в отношении ООО»<данные изъяты>» и ООО СМК»<данные изъяты>»); кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище( в отношении потерпевшего Потерпевший №2); кражу, то есть тайное хищение чужого имущества( в отношении потерпевшего Потерпевший №1).
Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.
В период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ по 8 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием секции забора, огораживающего территорию строящегося дома, расположенного рядом с домом № по <адрес>, незаконно проник на данную территорию, после чего, воспользовавшись тем, что указанный строящийся дом не оборудован запирающими устройствами, проник в помещение данного дома. Далее, поднявшись на третий этаж этого дома, ФИО1 проник в одну из комнат, откуда тайно, умышленно и из корыстных побуждений похитил принадлежащее ООО «<данные изъяты>» имущество, а именно: нанос высокого давления «Speroni САМ 88/22 HL» стоимостью 13 617 рублей; 2 кабеля длиной 30 метров каждый стоимостью 69 рублей 41 копейка за 1 метр, на общую сумму 4 164 рубля 60 копеек; удлинитель длиной 100 метров стоимостью 3 860 рублей.
Затем ФИО1, выйдя из указанного дома с похищенным имуществом, с прилегающей к нему территории тайно, умышленно и из корыстных побуждений, похитил принадлежащее ООО СМК «Фаворит» имущество, а именно: пульт управления подвесной рабочей платформы стоимостью 60 000 рублей; кабель длиной 6 метров стоимостью 100 рублей за 1 метр, на общую сумму 600 рублей. Похитив, таким образом, принадлежащее ООО «<данные изъяты>» и ООО СМК «<данные изъяты>» перечисленное имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 21 642 рубль 60 копеек, а ООО СМК «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 60 600 рублей.
Кроме того, в период с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у дома № по <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, сорвав найденным возле указанного дома предметом, висящий на входной двери навесной замок, незаконно проник в данный дом. После чего, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из данного дома тайно, умышленно и из корыстных побуждений похитил принадлежащий Потерпевший №2 самовар стоимостью 5 000 рублей и не представляющий для потерпевшего материальной ценности электрический чайник, С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 и ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>, достоверно зная, что в подъезде № строящегося дома, расположенного напротив дома № по <адрес> сельского поселения <адрес> хранится инструмент, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, при этом распределили роль участия каждого в совершении преступления.
Затем, ФИО1 и ФИО3, в тот же день, в вышеуказанное время, приехали к строящемуся дому, расположенному напротив дома № по <адрес> сельского поселения <адрес>, где ФИО1, воспользовавшись имеющимися у него ключами, открыл дверь подъезда № данного дома, после чего он и ФИО3 незаконно проникли внутрь подъезда. Из подъезда данного дома ФИО1 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, тайно, умышленно и из корыстных побуждений похитили принадлежащее Потерпевший №4 следующие имущество, а именно: углошлифовальную машинку «Hitachi» стоимостью 14 000 рублей, углошлифовальную машинку «Hitachi» стоимостью 5 000 рублей, дрель «Интерскол» стоимостью 2 750 рублей, дрель «Hammer» стоимостью 2 750 рублей, строительный миксер стоимостью 4 500 рублей, перфоратор «Hammer» стоимостью 3 000 рублей, плиткорез стоимостью 3 000 рублей, которые сложили в найденный тут же и н е представляющий для потерпевшего материальной ценности строительный мешок.
Похитив вышеперечисленное имущество, ФИО1 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на общую сумму 35 000 рублей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на земельном участке возле дома № по улице <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из принадлежащего Потерпевший №1 и расположенного во дворе указанного дома рядом с баней деревянного навеса, путем свободного доступа, тайно, умышленно и из корыстных побуждений похитил принадлежащую последнему бензиновую пилу «Partner» стоимостью 5 000 рублей и бензиновую пилу «Carver» стоимостью 4 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 9 000 рублей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 1 часа 55 минут до 2 часов 10 минут ФИО1 по предварительному сговору с ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошли к торговому тонару «<данные изъяты>», стоящему возле дома № на <адрес>, где ФИО1, преследуя общие и корыстные с ФИО2 преступные цели, руками отогнул металлический навес. В свою очередь, ФИО2, действуя согласно ранее согласованных с ФИО1 преступных ролей, руками стала удерживать этот навес. Далее ФИО1, действуя с ФИО2 совместно и согласованно, подобрал с земли кирпич и разбил им стеклянную витрину тонара. Затем ФИО1 просунул в образовавшееся отверстие в витрине руку, тем самым незаконно проникнув в данный тонар, откуда стал доставать принадлежащую ИП М. колбасную продукцию, а именно: колбасу вареную «Советская» весом 5,2 кг. стоимостью 230 рублей за 1 кг., на общую сумму 1196 рублей, сардельки «Куриные» весом 1,066 кг. стоимостью 366 рублей за 1 кг., на общую сумму 390 рублей 16 копеек, колбасу вареную «Гурьевская» весом 1,34 кг. стоимостью 311 рублей за 1 кг., на общую сумму 416 рублей 74 копейки, колбасу вареную «Нежная с ряженкой» весом 1,3 кг. стоимостью 327 рублей за 1 кг., на общую сумму 425 рублей 10 копеек, упаковку колбасы «Молочная» весом 0,4 кг. стоимостью 109 рублей, 2 упаковки колбасы «Семейная» весом 0,35 кг. каждая упаковка стоимостью 73 рубля, на общую сумму 146 рублей, 2 упаковки колбасы «Докторская оригинальная» весом 0,4 кг. каждая упаковка стоимостью 100 рублей, на общую сумму 200 рублей, упаковку колбасы «Советская» весом 0,35 кг. стоимостью 109 рублей, колбасу вареную «Докторская» весом 1,73 кг. стоимостью 185 рублей за 1 кг., на общую сумму 322 рубля 38 копеек, которую тут же передавал ФИО2, которая, в свою очередь, складывала перечисленные товары на прицепное устройство товара. Похитив, таким образом, тайно, умышленно, из корыстных побуждений принадлежащее ИП М. перечисленное имущество, ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив ИП М. материальный ущерб на общую сумму 3 314 рублей 38 копеек.
В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 вину по предъявленному обвинению признали в полном объеме. Заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержали, заявив, что оно сделано ими добровольно, консультации защитника и разъяснения суда им понятны, и они в полной мере осознают последствия постановления приговора.
Государственный обвинитель, защитники, потерпевшие согласны на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения.
Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 (в отношении потерпевшего ИП М.) по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ , как кража, то есть то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; действия ФИО1 и ФИО3 (в отношении потерпевшего Потерпевший №4) по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ , как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновение в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; действия ФИО1 (в отношении ООО «<данные изъяты>» и ООО СМК «<данные изъяты>») по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ , как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение либо хранилище; по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №2), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; по ч.1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимых.
В качестве данных о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он судим, привлекался к административной ответственности, наблюдался в БУЗ ВО «ВОНД №» с диагнозом: <данные изъяты>», снят с наблюдения в связи с выездом, в диспансерном отделении БУЗ ВО «ВОПБ» не наблюдается, обращался с 2000 по 2004 г.г., диагноз: <данные изъяты>, обращался за консультативной помощью в амбулаторное отделение психотерапевтического центра на прием детского врача-психотерапевта и проходил стационарное лечение в детском отделении центра в 2000 г., диагноз: <данные изъяты>, проходил СПЭ неоднократно, последний раз в 2015 г., диагноз: <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 <данные изъяты>. Данное психическое расстройство не лишало ФИО1 во время совершения инкриминируемых ему деяний и не лишает в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. ФИО1 может лично участвовать в судебно-следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.3 л.д. 87-129).
В качестве данных о личности подсудимой ФИО2 суд учитывает, что она на момент совершения преступления не судима, привлекалась к административной ответственности, на учете в БУЗ ВО «ВОНД №» не состоит, в диспансерном отделении БУЗ ВО «ВОПБ» не наблюдается, проходила СПЭ в 2012 г., диагноз: <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (т.1 л.д. 231-245).
В качестве данных о личности подсудимого ФИО3 суд учитывает, что он ранее судим, привлекался к административной ответственности, на учете в БУЗ ВО «ВОНД №» состоит с диагнозом <данные изъяты>, в диспансерном отделении БУЗ ВО «ВОПБ» не наблюдается, но находился на стационарном лечении неоднократно, последний раз в 2014 году, диагноз: <данные изъяты>, неоднократно ФИО3 проводилась СПЭ, последний раз в 2012 году, диагноз <данные изъяты>», по месту жительства характеризуется отрицательно (т.3 л.д. 19-50), по месту пребывания в общественной организации «<данные изъяты>» восстановительный центр положительно.
В качестве смягчающих подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3 наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ , суд учитывает полное признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, у ФИО2, ФИО1 – состояние здоровья, у ФИО1 наличие несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО2 и ФИО3, судом не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает рецидив преступлений Достаточных оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ указанного в обвинительном заключении в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку медицинского освидетельствования ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на состояние опьянения не проводилось, государственный обвинитель в прениях сторон его не поддержал.
Учитывая данные обстоятельства совершенного преступления, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1, ФИО2, ФИО3 в виде лишения свободы.
Учитывая данные о личности подсудимых ФИО2 и ФИО4, отношение их к содеянному, смягчающие обстоятельства, суд полагает возможным при назначении наказания применить ст. 73 УК РФ , а также не назначать дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ .
Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, совершение ФИО1 преступлений, относящихся к категории небольшой, средней тяжести и тяжких, принимая во внимание их количество, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ . Принимая во внимание личность ФИО1, его материальное положение, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Принимая во внимание, что ФИО1 осужден приговором мирового судьи <данные изъяты> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ при назначении наказания суд считает необходимым применить ст. 69 ч.5 УК РФ.
В соответствии с п.»в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, ввиду наличия опасного рецидива.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Наказание следует назначить с ограничениями, определенными ст. 316 УПК РФ .
Исковые требования представителя ООО «<данные изъяты>» Потерпевший №5 о возмещении материального ущерба в размере 21 641 рублей 60 копеек, являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Исковые требования представителя ООО СМК «<данные изъяты>» Потерпевший №6 о возмещении материального ущерба на сумму 60 000 рублей 00 копеек, являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Исковые требования Потерпевший №4 о возмещении материального ущерба на сумму 35 000 рублей 00 копеек, являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Исковые требования Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба на сумму 4 000 рублей 00 копеек, суд оставляет без рассмотрения, ввиду не поддержания иска в суде, признавая право на его удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание: - по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев без ограничения свободы; - по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца без ограничения свободы; - по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы; - по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1год; - по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев без ограничения свободы; На основании ч.3 ст. 69 УК РФ , по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4года 3 месяца.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи <данные изъяты> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения на апелляционный период в отношении осужденного ФИО1 оставить прежней в виде заключение под стражу.
Срок отбытия наказания осужденному ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания в ИВС и под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по настоящему уголовному делу и наказание отбытое по приговору мирового судьи <данные изъяты> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1год 6 месяцев.
Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ , назначенное ФИО2 и ФИО3 наказание считать условным, установив испытательный срок 1 год каждому.
Обязать осужденных ФИО2 и ФИО3 в период испытательного срока периодически, один раз в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные данным органом сроки, не менять без уведомления данного органа своего места жительства, не допускать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок.
Меру пресечения в отношении осужденного ФИО3 на апелляционный период оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении осужденной ФИО2 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда.
Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Приговор Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.
Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу представителя ООО СМК «<данные изъяты>» - Потерпевший №6 – 60 000 (шестьдесят) тысяч рублей 00 копеек, в пользу представителя ООО «<данные изъяты>»- Потерпевший №5 - 21 641 (двадцать одну тысячу шестьсот сорок один) рубль 60 копеек.
Взыскать с осужденных ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу представителя ИП М. - Потерпевший №3 3 314 (три тысячи триста четырнадцать) рублей 38 копеек.
Взыскать с осужденных ФИО1 и ФИО5 в солидарном порядке в пользу потерпевшего Потерпевший №4 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.
Признать право за потерпевшим Потерпевший №1 на возмещение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ , в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника апелляционной инстанции.
Судья О.Е. Кротова <данные изъяты> <данные изъяты> Суд: Вологодский городской суд (Вологодская область) (подробнее) Судьи дела: Кротова Ольга Евгеньевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 7 февраля 2017 г. по делу № 1-1279/2016 Приговор от 7 февраля 2017 г. по делу № 1-1279/2016 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Побои Судебная практика по применению нормы ст. 116 УК РФ Присвоение и растрата Судебная практика по применению нормы ст. 160 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ