Апелляционное постановление № 1-289/16 22-902/2017 от 7 февраля 2017 г. по делу № 22-902/2017 Санкт-Петербургский городской суд (Город Санкт-Петербург) - Уголовное САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД Рег.№ 22- 902/17 Дело № 1 - 289/16 Судья Тельнова С.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
Санкт-Петербург 08 февраля 2017 года Судья апелляционной инстанции судебной коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Андреева А.А., При секретаре Кусакиной Е.А., С участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А., осуждённого ФИО1 и представляющего его интересы адвоката Анпилогова М.В., осуждённого ФИО2 и представляющего его интересы адвоката Чернова К.Ю., осуждённого ФИО3 и представляющего его интересы адвоката Стецкевича Я.С., осуждённого ФИО4 и представляющего его интересы адвоката Ишмухаметова Р.Н., рассмотрел в судебном заседании 08 февраля 2017 года апелляционные жалобы осуждённого ФИО2, адвокатов Ишмухаметова Р.Н., Стецкевича Я.С., Анпилогова М.В. на приговор судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2016 года, которым в порядке ст. 316 УПК РФ ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, <...>, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, не судимый,- осужден по п. « а » ч. 2 ст. 171.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, со штрафом в размере 200 000 рублей в доход государства.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде 2 лет лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением на осуждённого обязанности не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.
ФИО2, родившийся <дата> в <адрес>, <...> зарегистрированный и проживающий <адрес> не судимый,- осужден по п. « а » ч. 2 ст. 171.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, со штрафом в размере 230 000 рублей в доход государства.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде 2 лет лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением на осуждённого обязанности не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.
ФИО3, родившийся <дата> в <адрес>, <...> зарегистрированный в <адрес>, проживающий в <адрес>, не судимый,- осужден по п. « а » ч. 2 ст. 171.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, со штрафом в размере 200 000 рублей в доход государства.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде 2 лет лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением на осуждённого обязанности не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.
ФИО4, родившийся <дата> в <адрес>, <...>, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, не судимый,- осужден по п. « а » ч. 2 ст. 171.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, со штрафом в размере 200 000 рублей в доход государства.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде 2 лет лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением на осуждённого обязанности не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.
Приговором суда вина ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, каждого, установлена в незаконной организации и проведении азартных игр в период с <дата> по <дата>, с использованием игрового оборудования, вне игорной зоны, группой лиц по предварительному сговору.
Заслушав доклад судьи Андреевой А.А., объяснения осуждённого ФИО1 и представляющего его интересы адвоката Анпилогова М.В., осуждённого ФИО2 и представляющего его интересы адвоката Чернова К.Ю., осуждённого ФИО3 и представляющего его интересы адвоката Стецкевича Я.С., осуждённого ФИО4 и представляющего его интересы адвоката Ишмухаметова Р.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение прокурора Меркушевой М.А., полагавшей, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов апелляционных жалоб, просившей приговор как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый. Ссылается на то, что установленные приговором факты наличия у него смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств носят лишь формальный характер; полагает, что фактически указанные обстоятельства при назначении ему наказания судом учтены не были, судом ему назначено чрезмерно суровое наказание, которое, по мнению осужденного, противоречит требованиям ст. 6 УК РФ , а также позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 11.01.2007 г. №2 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания». Просит учесть, что вина в совершении инкриминируемого преступления им признана еще в ходе предварительного следствия по уголовному делу; обращает внимание на активное способствование с его стороны раскрытию преступления, отсутствие судимости и привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие у него постоянного места жительства и регистрации в Санкт - Петербурге, а также официального трудоустройства и исключительно положительных характеристик; просит принять во внимание, что он, ФИО2, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет на иждивении гражданскую жену и ребёнка.
В апелляционной жалобе адвокат Ишмухаметов Р.Н., действующий в защиту осужденного ФИО4, просит приговор суда изменить в части назначенного его подзащитному наказания, снизить срок условного осуждения и размер назначенного приговором штрафа до минимального, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 171.2 УК РФ . Считает, что судом в нарушение ч. 3 ст. 60 УК РФ , п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 11.01.2007 г. №2 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» ФИО4 назначено чрезмерно суровое наказание. Ссылается на то, что судом не принята во внимание и не оценена минимальная роль его подзащитного в совершении инкриминируемого преступления, данные о его личности, а также тяжелая материальная ситуация в семье, послужившая мотивом к его совершению.
В апелляционной жалобе адвокат Стецкевич Я.С., действующий в защиту осужденного ФИО3, также просит приговор суда Санкт – Петербурга в части назначенного его подзащитному наказания изменить, смягчить назначенное наказание. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что формально установленные судом смягчающие наказание ФИО3 обстоятельства, фактически при назначении ему наказания не учтены; кроме того, полагает, что судом в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ не мотивирована невозможность применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ , а также наказания в виде судебного штрафа, предусмотренного ст. 76.2 УК РФ . Просит учесть, что ФИО3 официально не трудоустроен, вследствие чего назначенное ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей является чрезмерным и приведет к ухудшению положения осужденного и его семьи.
В апелляционной жалобе адвокат Анпилогов М.В., действующий в защиту осужденного ФИО1, также просит обжалуемый приговор изменить ввиду чрезмерной суровости назначенного его подзащитному наказания. По мнению адвоката, судом в обжалуемом приговоре надлежащим образом не мотивирована невозможность применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. ст. 64 , 76.2 УК РФ . Просит учесть обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, ранее не судимого, впервые привлекающегося к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, полное признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование с его стороны раскрытию преступления, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоящего.
В представленных возражениях государственный обвинитель Костылева М.С. выражает несогласие с изложенными в апелляционных жалобах осужденного ФИО2 и адвокатов Ишмухаметова Р.Н., Стецкевича Я.С., Анпилогова М.В. доводами, считает постановленный в отношении осужденных приговор законным и обоснованным, а назначенное им наказание справедливым. Полагает, что судом при назначении осужденным ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 наказания в полной мере учтены требования ч. 3 ст. 60 УК РФ . Считает обжалуемый приговор подлежащим оставлению без изменения, поданные апелляционные жалобы – оставлению без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, не усматривает законных оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб.
Осуждённые ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, каждый, судом обоснованно, с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ , признаны виновными в совершении преступления и осуждены по п. « а » ч. 2 ст. 171.2 УК РФ по факту совершения ими преступления в период с <дата> по <дата>. Приговор постановлен с соблюдением требований ст. 307 и ч.8 ст. 316 УПК РФ .
При назначении наказания осуждённым ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, каждому, судом надлежащим образом учтены характер, степень тяжести совершённого ими преступления, данные о личности каждого из осуждённых, признание каждым из осуждённых своей вины и раскаяние в содеянном, данные о семейном положении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, характеризующие данные и данные о состоянии здоровья осуждённых и членов их семей, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ . Наказание осуждённым назначено с соблюдением положений закона, предусмотренных ст.ст. 6 , 43 , 60 УК РФ . Обоснованно судом приняты во внимание в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ходатайствовавших о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, семейное положение осуждённых – наличие малолетних детей на иждивении у осуждённых ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, состояние здоровья ФИО4 и его ребёнка, наличие данных об общественно полезной деятельности осуждённых, которые работали. Надлежащим образом учтено привлечение ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к уголовной ответственности впервые. Судом в полном объёме учтены данные о личности каждого из осуждённых, все смягчающие наказание осуждённых обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, правильно установлено отсутствие отягчающих наказание осуждённых обстоятельств. Судом обоснованно сделан вывод о необходимости назначения каждому из осуждённых наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ , условно, а также с применением дополнительного наказания в виде штрафа, при этом должным образом учтены роль и степень участия каждого из осуждённых в совершении преступления. Судом также обоснованно сделаны выводы об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 , ст. 64 УК РФ при назначении наказания осуждённым и об отсутствии законных оснований для применения положений, предусмотренных ст.ст. 75 , 76.2 УК РФ . Назначенное осуждённым ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 наказание, каждому, является справедливым, соразмерным тяжести содеянного и данным о личности виновного, не может быть признано чрезмерно суровым, законные и убедительные основания для смягчения назначенного наказания и для удовлетворения доводов апелляционных жалоб отсутствуют.
Приговор суда как законный, обоснованный и справедливый подлежит оставлению без изменения, оснований для его изменения или отмены не имеется. Доводы апелляционных жалоб как несостоятельные подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2016 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 оставить без изменения.
Апелляционные жалобы осуждённого ФИО2, адвокатов Ишмухаметова Р.Н., Стецкевича Я.С., Анпилогова М.В. оставить без удовлетворения.
Судья - Суд: Санкт-Петербургский городской суд (Город Санкт-Петербург) (подробнее) Судьи дела: Андреева Алла Анатольевна (судья) (подробнее)