ФИО3 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах: Так, 01 января 2017 года около 22 часов 00 минут ФИО3 с целью совершения кражи чужого имущества пришел к дому №, расположенному по <адрес>, где, сорвав руками пробой навесного замка с входной двери дома, незаконно проник в дом, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО2: 1 килограмм 300 грамм колбасы «Вязковая» по цене 173 рубля 85 копеек за 1 килограмм; одну бутылку водки «Золото Славян» по цене 100 рублей; два батона по цене 20 рублей за батон; три буханки хлеба по цене 20 рублей за буханку; 800 грамм мяса прессованного в вакуумной упаковке «Свиные головы» по цене 200 рублей за 1 килограмм; 800 грамм куриной голени в упаковке по цене 200 рублей за 1 килограмм; сосиски «Андреевские» в вакуумной упаковке стоимостью 160 рублей; десять пачек сигарет «РТ» по цене 47 рублей за одну пачку, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 1376 рублей.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО3 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с ним в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, что не будет проводиться в общем порядке исследование доказательств, собранных по уголовному делу, будет постановлен обвинительный приговор, наказание по которому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ , то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Учитывая, что ФИО3 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, потерпевшая, государственный обвинитель и защитник согласны с применением особого порядка принятия судебного решения в отношении подсудимого ФИО3, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО3, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Суд принимает во внимание явку с повинной ФИО3, наличие у него малолетнего ребенка, активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому.
ФИО3 по приговору Людиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. осуждался к реальному лишению свободы за совершение двух тяжких преступлений, вновь совершил тяжкое преступление, и в силу п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ у него имеет место опасный рецидив преступлений, в связи с чем, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, суд признает опасный рецидив преступлений и, следовательно, оснований для назначения ему наказания с применением ч.1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется.
При назначении наказания подсудимому суд также учитывает, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее был судим за совершение двух тяжких преступлений, умышленного преступления небольшой тяжести, умышленного преступления средней тяжести и снова совершил тяжкое преступление в течение испытательного срока при условном осуждении по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у него в наличии опасный рецидив преступлений, к административной ответственности не привлекался; в то же время суд учитывает согласно ст. 68 ч.3 УК РФ наличие у подсудимого смягчающих обстоятельств, отраженных выше, а также то, что от его действий не наступило тяжких последствий, - поэтому, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, суд назначает ему наказание с учетом правил ч.5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, но без учета правил ст. 68 ч.2 УК РФ и в соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ .
Суд также считает, что наличие у подсудимого ФИО3 вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств ни сами по себе, ни в совокупности с другими обстоятельствами дела не являются исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого преступления, и не могут служить основанием для назначения ФИО3 наказания с применением ст. 64 УК РФ .
С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих обстоятельств и, учитывая при этом имеющееся у ФИО3 обстоятельство, отягчающее наказание, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Учитывая, что ФИО3 совершил умышленное тяжкое преступление в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ч. 5 ст. 74 УК РФ, суд отменяет ФИО3 условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначает ему наказание по совокупности приговоров, по правилам ст. 70 УК РФ , полностью присоединив к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытое наказание по предыдущему приговору.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО3 назначается в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО3 имеется опасный рецидив преступлений.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 , 316 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО3 ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.
Согласно ч.5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО3 условное осуждение по приговору Людиновского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытое им наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 (двух) лет лишения свободы и окончательно определить ему наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения осужденному ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.
Срок отбывания наказания осужденному ФИО3 исчислять с 08 февраля 2017 года.
Зачесть осужденному ФИО3 в срок отбытого наказания время его содержания под стражей со 02 января 2017 года по 07 февраля 2017 год включительно.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда через Людиновский районный суд Калужской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО3, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.
В течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он имеет право заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: С.А. Мальцев Суд: Людиновский районный суд (Калужская область) (подробнее) Судьи дела: Мальцев Станислав Алексеевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 19 февраля 2017 г. по делу № 1-1-14/2017 Приговор от 15 февраля 2017 г. по делу № 1-1-14/2017 Приговор от 15 февраля 2017 г. по делу № 1-1-14/2017 Приговор от 7 февраля 2017 г. по делу № 1-1-14/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ