ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
Преступление совершено в г.Липецке при следующих обстоятельствах.
Находясь в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ на дороге около участка №, расположенного на <данные изъяты> линии садового некоммерческого товарищества «Монтажник», в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, нанес З.А.Ф. не менее двух ударов по лицу кулаками рук, от чего З.А.Ф. упал на землю, в результате чего у него образовался ушиб правого плечевого сустава, который квалифицируется как легкий вред здоровью. Продолжая свой преступный умысел ФИО2, нанес З.А.Ф. не менее двух ударов по лицу ногами, обутыми в неустановленную следствием обувь. В результате умышленных действий ФИО2 З.А.Ф. были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоподтеков области обоих глаз, спинки носа, лобной области слева, перелома костей основания черепа (правого большого крыла клиновидной кости, ячеек лабиринта решетчатой кости справа), переломов медиальной (внутренней) и верхней стенок правой верхнечелюстной (гайморовой) пазухи с кровотечением в нее (гемосинусом), перелома медиальной (внутренней) стенки правой орбиты и костей носа без смещения, ушиба головного мозга легкой степени; контузии правого глазного яблока средней степени с задней отслойкой стекловидного тела, частичным гемофтальмом (дозированным кровотечением во внутренние среды правого глазного яблока), посттравматическим паралитическим расширением зрачка (мидриазом) правого глаза; контузии левого глазного яблока легкой степени. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека по критерию опасности для жизни человека.
Подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления не признал, в судебном заседании показал, что - ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился на садовом участке его матери № линии <данные изъяты> СНТ «Монтажник». Около 12 часов к ним, на автомобиле приехали его дядя С.А.В. со своей женой, однако к их участку они проехать не смогли, поскольку дорогу, преградили три автомобиля. Он (ФИО2) пошел к соседям Д., попросить их убрать свои автомобили. Когда он пришел к участку Д., то увидел, что у них собралась компания людей, они что-то отмечали. Он видел, что на столе стояли спиртные напитки. Он попросил убрать машины с дороги, но Д.С.В. начал в ответ материться, пригрозил, что установит шлагбаум. Он ушел, чтобы не развивать конфликт, а его дядя перегнал свой автомобиль, припарковав его на пустыре у дороги. Позже, около 13 часов, он, на велосипеде, поехал на обед, на участок тестя, где находились его супруга в месте с их несовершеннолетним сыном. После обеда, он снова на велосипеде поехал на участок к своей матери, вместе с ним, на своем велосипеде, поехал его сын. Когда он подъехал к участку Д., то Д.С.С. выкрикнул в его адрес оскорбление, и сказал ему стоять на месте так как он с ним должен разобраться. С участка на дорогу вышли Д.С.С., Д.С.В. и З.А.Ф. и направились к нему. У Д.С.С. в руках был деревяный брусок, он им несколько раз помахал, потом бросил и взял в руки монтировку. Все трое мужчин кричали в его сторону оскорбления, выражались нецензурно, вели себя очень агрессивно, он чувствовал от них сильный запах спиртного. Через небольшой промежуток времени пришла его мама - В.Т.М.., которая спросила у Д., почему они матерятся. Она сказала ему (ФИО2у): «Пошли домой», они развернулись и хотели уйти, однако З.А.Ф. крикнул ей в след: «Кто такая? Что приперлась?», его мать обернулась, чтобы ответить и в этот момент З.А.Ф. нанес ей кулаком удар в лицо, от которого она упала, ударилась головой о трубу и потеряла сознание. На него накинулся Д.С.В., он его оттолкнул и кинулся к своей матери. Тем временем Д.С.С. ударил его монтировкой в область ключицы, а потом в область затылка. Он упал и З.А.Ф. нанес ему три удара ногой в область носа и правого глаза. Когда З.А.Ф. наносил ему удары он видел, что подбежал С.А.В. и оттолкнул З.А.Ф. тогда все прееключились на С.. Д.С.В. нанес С. один удар кулаком правой руки в область лица, а потом С. ударил З.А.Ф. в область лица. Драка длилась не более 5-7 минут, и внезапно прекратилась. Он встал, у него сильно по лицу текла кровь. Он увидел сына и сказал ему ехать к матери, чтобы она вызвала скорую помощь и полицию. Потом он помог встать своей матери, и они отошли к забору. Подъхал, на велосипеде его тесть К., которому он все расказал и попросил вызвать скорую и полицию. Он никому ударов в драке не наносил. Когда приехала скорая, то Д.Л.С. потребовала сначала осмотреть З.А.Ф., а уже потом его и его маму. Когда подъехала полиция, то они дали показания. Когда З.А.Ф. шел к машине скорой помощи он видел у него покрасение в области правого глаза, других телесных повреждений у него не было. Его с мамой отвезли в дежурную больницу на 8-й микрорайон, а З.А.Ф. – в областную больницу.
Суд не принимает в качестве достоверных доказательств по делу показания подсудимого ФИО2, в той части, что потерпевшему он ударов не наносил, поскольку они противоречат другим доказательствам, собранным в ходе предварительного следствия и исследованными судом, суд расценивает их как способ защиты подсудимого с целью избежать наказание за содеянное.
Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина доказана собранными в ходе предварительного следствия и исследованными судом доказательствами.
Так потерпевший З.А.Ф. суду показал, что он ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у своих друзей Д. на их даче в СНТ «Монтажник», где они собирались праздновать день рождения внучки Д., ей исполнился один год. На даче находились: он, Д.С.В.., его супруга Д.Л.С.., их сын –Д.С.С. с супругой Д.Ю.В.., двое их несовершеннолетних детей, Д.П.П.., Д.М.П. и Ч.А.Г. Около дачи Д., на дороге были припаркованы три автомобиля – Д.П.П., Д.С.В. и Д.С.С. Около 14 часов, к их автомобилям подъехал ФИО2 на велосипеде и начал ругаться нецензурной бранью, высказывал угрозы повреждения автомобилей, они пытались успокоить ФИО2, отвечали ему вежливо и вскоре он уехал. Примерно через 40 минут, он снова вернулся, был на велосипеде. Он вновь начал высказывать претензии и грозы физической расправы. Он с Д.С.В.., Д.Л.С., Д.М.П. вышли к нему на дорогу, чтобы его успокоить. Д.С.В. пошел на соседний участок за матерью ФИО2. Примерно через 5-7 минут Д.С.В. вернулся вместе с матерью ФИО2 - В.Т.М.., которая также начала на них кричать. ФИО2 ударил Д.С.В. в левое ухо и он отлетел к забору, а ФИО2 начал бить его, кулаками в лицо, в область переносицы, нанес ему не менее 6-7 ударов, после 2 или 3 удара его глаза заплыли, отмахиваясь от ФИО2, он тоже попал ему несколько раз. От ударов он упал на правый бок, тогда ФИО2 начал его пинать ногой обутой в резиновые «чуни», нанося ему удары в область переносицы, после 2 или 3 удара он потерял сознание. Пришел он в себя, в доме Д., когда к его носу поднесли нашатырь. Все удары, которые ему нанес ФИО2, приходились в область головы, плечом он ударился, когда упадал. Он видел, как С.А.В. подбежал к Д.С.В. и нанес ему удары кулаками в область груди. Со слов Д.Л.С., он знает, что В.Т.М., его пару раз пнула ногой по его ногам и животу.
Аналогичные показания потерпевший З.А.Ф. давал и в ходе очных ставок, проведенных на предварительном следствии между потерпевшим и подозреваемым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшим и свидетелем В.Т.М. ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшим и свидетелем С.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшим и свидетелем С.С.Н. ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); Оценивая показания потерпевшего З.А.Ф.., данные им в ходе предварительного и судебного следствия, по обстоятельствам причинения ему подсудимым тяжкого вреда здоровью, суд принимает их во внимание и кладёт в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, логичны и согласованны, с показаниями свидетелей и письменными материалами дела, исследованными судом.
Так, свидетель Д.С.В.., суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей семьей и друзьями: супругами ФИО3. и З.А.Ф. на своем садовом участке в СНТ «Монтажник» собрались отметить день рождения внучки. В обеденное время, около 14 часов мимо их участка проходил сосед ФИО2, который начал ругаться, что их три автомобиля стоят на дороге, и мешают проезду. Автомобили принадлежали ему, его сыну - Д.С.С.., Д.П.П. и находились на дороге около участка. Они поговорили с ним через забор, ФИО2 ушел, а через минут 40-50 ФИО2 проезжая мимо их участка на велосипеде, остановился, начал снова кричать и высказывать угрозы в их адрес. Он вышел на дорогу, хотел уладить конфликт, с ним вышли его супруга Д.Л.С., З.А.Ф. и Д.М.П. поскольку ФИО2 был агрессивно настроен, он пошел позвать мать ФИО2 - В.Т.М. чтобы она увела сына. Ее участок находится через 2 участка от их. Вернулся он с В.Т.М. и ее братом С.А.В. ФИО2 начал вести себя еще агрессивнее, и первым нанес ему удар в левое ухо, от которого он упал на забор. ФИО2 нанес З.А.Ф. не менее трех ударов руками в область головы, от которых З.А.Ф. упал на правый бок, и тогда ФИО2 нанес ему не менее трех ударов ногами, обутыми в резиновые «чуни» по голове. Он видел, что З.А.Ф. удары также наносила В.Т.М., ногами по телу. В это время С. наносил ему (Д.С.В.) удары по туловищу, он левой рукой пытался от него отмахиваться. С. удары З.А.Ф. не наносил. Драка длилась около 2-3 минут, затем он слышал крик жены «Убили». Он увидел З.А.Ф., лежащего на земле, лицо его было в крови. Он и его супруга Д.Л.С. помогли З.А.Ф. встать, отвели его в домик, оказали ему первую помощь. Когда приехала скорая помощь, то З.А.Ф. госпитализировали.
Аналогичные показания свидетель Д.С.В. давал и на предварительном следствии в ходе очных ставок, проведенных между свидетелем и подозреваемым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, свидетелями Д.С.В. и В.Т.М. ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); Свидетели Д.Л.С.. и Д.М.П. суду дали показания аналогичные показаниям свидетеля Д.С.Н. по обстоятельствам причинения телесных повреждений потерпевшему З.А.Ф. в СНТ «Монтажник» ДД.ММ.ГГГГ.
Аналогичные показания свидетель Д.Л.С. давала и на предварительном следствии в ходе очных ставок, проведенных между свидетелем и подозреваемым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, свидетелями Д.Л.С. и В.Т.М. ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); Аналогичные показания свидетель Д.М.П. давала и на предварительном следствии в ходе очных ставок, проведенных между свидетелем и подозреваемым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); Свидетель Д.С.С.., суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, на даче его родителей в СНТ «Монтажник» они с семьей и друзьями семьи, отмечали был день рождения его дочери. Когда он жарил шашлыки, то услышал голос ФИО2, который возмущался по поводу припаркованных автомобилей. Его родители и ФИО3., вышли на дорогу, чтобы успокоить ФИО2, а через какое-то время он услышал голос своей матери, которая кричала: «Убили», он выбежал на дорогу и увидел лежащего на земле З.А.Ф., подбежал к нему, чтобы оказать помощь и в этот момент получил удар по лицу, от кого не знает, после чего у него упали очки. Так как у него плохое зрение, то без очков он плохо видел, пришла его жена и увела его. Его родители помогли З.А.Ф. дойти до их дома. Он видел, что З.А.Ф. находится без сознания, лицо у него было в крови, один глаз заплыл. Он оказал З.А.Ф. первую помощь и вызвал скорую. У Д.С.В. из левого уха текла кровь. У него самого была разбита верхняя губа. Со слов З.А.Ф. и Д.С.Н. он знает, что телесные повреждения им причинил ФИО2.
Аналогичные показания свидетель Д.С.С. давал и на предварительном следствии в ходе очных ставок, проведенных между свидетелем и подозреваемым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); Свидетели Ч.А.Г. и Д.Ю.В. суду дали показания, аналогичные показаниям Д.С.С.., свидетель Д.Ю.В. дополнительно пояснила, что ее супруга - Д.С.С., ударил рукой ФИО2, когда он наклонился к З.А.Ф.., чтобы оказать ему помощь.
Свидетель Д.П.П. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он вместе со своей женой находился в гостях на даче Д. в СНТ «Монтажник». Он видел ФИО2, который проходя мимо дачи Д. сильно ругаться по поводу припаркованных автомобилей, и вернувшись через какое-то время, угрожал и вел себя вызывающе. К нему вышли Д.С.В., Д.Л.С., З.А.Ф. и его супруга Д.М.П.., чтобы успокоить ФИО2. Самого конфликта он не видел и знает со слов жены, что избили З.А.Ф.. Он видел, что З.А.Ф. проводили в дом, у него заплыли глаза, а у Д.С.В. шла из уха кровь.
Свидетель К.К.И. полицейский мобильного взвода роды ОБ ППС УМВД России по г. Липецку, суду показала, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на службе. После обеда из дежурной части УМВД России по г. Липецку поступило сообщение о том, что в СНТ «Монтажник» происходит конфликт. Она вместе полицейским А.С.Н. и водителем Х.А.В. на служебном автомобиле проехали к месту конфликта. В СНТ «Монтажник» находилось много людей, которые были возбуждены, ругались между собой, кричали, были эмоционально очень возбуждены. Она поняла, что произошла драка, так как у некоторых людей она видела, телесные повреждения.
Свидетели А.С.Н. - полицейский мобильного взвода ОБ ППС УМВД России по г. Липецку и Х.А.В. - полицейский-водитель взвода ОБ ППС УМВД России по г. Липецку, суду дали показания аналогичные показаниям свидетеля К.К.И.
Свидетель Ф.И.А.., врач бригады скорой медицинской помощи, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе бригады скорой медицинской помощи приехал по вызову в СНТ «Монтажник» где произошла драка. Когда он приехал на место, то начал поочередно всех осматривать. З.А.Ф. он осматривал в дачном домике. Ему был поставлен диагноз СГМ, ушибы мягких тканей лица. У ФИО2 на голове была рубленная рана и рана в правой височной части головы, были повреждения у женщины, какие он не помнит. З.А.Ф., ФИО2 и женщина были госпитализированы. З.А.Ф. настоял на госпитализации в ЛОКБ, так как там работает, остальные двое были госпитализированы в дежурную больницу. Все трое пострадавших были в сознании, в машину садились сами. Самые тяжелые травмы были у З.А.Ф.
Из показаний свидетеля Б.В.Б.., водителя дежурного автомобиля скорой медицинской помощи, показания которого оглашены в судебном заседании в порядке п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ (<данные изъяты>), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с фельдшером Ф. выехал на выезд в СНТ «Монтажник». По приезду на место …у молодого мужчины была кровь на голове, а у женщины постарше…повреждения на лице…Через некоторое время к ним подбежала женщина в возрасте и начала кричать, что избили заслуженного врача. Фельдшер Ф.И.А. пошел за этой женщиной в дом, где произвел осмотр пострадавшего. Молодого мужчину, его мать, мужчину в возрасте госпитализировали. ФИО3 автомобиля скорой помощи он дошел сам. После того как мужчина в возрасте сел в автомобиль сразу появился сильный запах алкоголя. Затем подъехали сотрудники полиции. Все трое были госпитализированы, первые двое в дежурную больницу мужчина в возрасте в ЛОКБ. По дороге все себя чувствовали нормально, были в сидячем состоянии, никого не рвало, вели себя спокойно.
Свидетель Б.А.В.., суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве и к нему в отделение был госпитализирован З.А.Ф. После осмотра и проведения РКТ исследования ему был выставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, перелом стенки правой передней верхнечелюстной пазухи, гематосинус, состоявшееся носовое кровотечение, закрытый перелом костей носа.
Из показаний свидетеля Б.С.С. - врача-нейрохирурга в ЛОКБ, оглашенных в суде в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. Вечером был госпитализирован З.А.Ф. Ему были проведены все необходимые исследования и осмотр. З.А.Ф. при госпитализации был в сознании, передвигался сам, от него запаха алкоголя не было. При выписке ему был выставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени тяжести, перелом стенки правой верхнечелюстной пазухи, перелом решетчатой кости, закрытый перелом костей носа, гематосинус, состоявшееся носовое кровотечение, контузия правого глазного яблока средней степени тяжести, отслойка стекловидного тела, посттравматический медриаз, ушиб мягких тканей лица, ушиб правого плечевого сустава.
Свидетели В.О.А., собственник садового участка №, <данные изъяты> линии и Л.В.Н., собственник садового участка №, <данные изъяты> линии СНТ «Монтажник», в судебном заседании показали, что со слов соседей они знают, что ФИО2 подрался с Д.С.Н. и его гостем врачом З.А.Ф.. Свидетель Л.В.Н., дополнительно показала, что после «драки» она видела, свою соседку В.Т.М., лицо которой было в крови; ФИО2, у которого на голове была кровь; З.А.Ф., у которого на правом глазу опухло веко.
Свидетели В.Т.Е. и В.Ю.А. собственники дачного участка №, <данные изъяты> линии СНТ «Монтажник», суду показали, что ДД.ММ.ГГГГ они находилась на своем участке и слышали, что между ФИО2, Д.С.Н. и З.А.Ф. происходит конфликт. Свидетель В.Ю.А., суду дополнительно пояснил, что слышал женские крики, а после увидел, как Д.С.В. помогал идти З.А.Ф., на лице у которого были кровоподтеки, у ФИО2 голова и лицо были в крови, у В.Т.М. на лице были кровоподтеки, опух рот.
Из показаний свидетеля Д.Р.А. - старшего участкового уполномоченного полиции УМВД России по г. Липецку, оглашенных в суде в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда ему из ДЧ УМВД России по г. Липецку поступило сообщение о том, что на территории садового товарищества СНТ «Монтажник» произошел конфликт. Он в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия…опросил участников конфликта, которые пояснили, что ссора произошла из-за неправильно припаркованных автомобилей. Участники конфликта со стороны ФИО2, говорили, что его ударили монтировкой по голове, другая сторона отрицала все. Он провел визуальный осмотр территории, никакой металлической монтировки не обнаружил. Опросил соседей, которые подтвердили факт наличия конфликта, но саму драку они не наблюдали. Часть людей к его приезду, уже забрала скорая, часть сами уехали. У кого какие телесные повреждения были, не помнит. После составления всех документов он поехал в УМВД России по г. Липецку. В дальнейшем материал проверки находился у него в производстве, после получения судебно-медицинской экспертизы о том, что у З.А.Ф. установлен тяжкий вред здоровью, материал он передал в следственный отдел (<данные изъяты>) Показания свидетелей Д.С.В.., Д.Л.С., Д.М.П., а также показания свидетелей Б.А.В., Б.С.С., Ф.И.А.., Б.В.Б., Х.А.В.., Д.Р.А., А.С.Н.., К.К.И., В.Ю.А., В.Т.Е.., В.О.А.., Л.В.Н.., Ч.А.Г., Д.С.С.., Д.Ю.В.., Д.П.П.. суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, они подробны, последовательны и логичны, согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами и противоречий не содержат. Оснований подвергать их сомнению у суда не имеется, поскольку заинтересованности в исходе дела данные свидетели не имеют, как не имеют и поводов для оговора подсудимого, в том числе по мотивам личной неприязни.
Суд кладет в основу приговора показания свидетелей Д.С.В., Д.Л.С.., Д.М.П.., поскольку, данные свидетели являлись непосредственными очевидцами преступления, ранее с подсудимым они знакомы не были, каких либо оснований, позволяющих суду сделать вывод о том, что они оговаривают подсудимого в совершении тяжкого преступления, в судебном заседании не установлено.
При вынесении приговора, суд учитывает и показания свидетелей: Б.А.В.., Б.С.С., Ф.И.А., Б.В.Б. – медицинских работников, которые хотя и не являлись непосредственными очевидцами конфликта переросшего в драку, но являлись очевидцами последствий драки, и наличия телесных повреждений у участников драки, а также показания свидетелей: Х.А.В., А.С.Н.., К.К.И. Д.Р.А., - полицейских, В.Ю.А.., В.Т.Е.., В.О.А.., Л.В.Н.., – соседей, Ч.А.Г.., Д.С.С.., Д.Ю.В.., Д.П.П..- знакомых потерпевшего, которые также очевидцами драки не являлись, подтвердили только факт конфликта переросшего в драку, и наличия телесных повреждений у ее участников.
Кроме показаний потерпевшего З.А.Ф.., и показаний свидетелей обвинения, принятых во внимание судом, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела, исследованными судом: Рапортами ОД д\ч УМВД России по г. Липецку А.Н.К. от ДД.ММ.ГГГГ: о поступлении информации от В.Е.А. об избиении мужа; о сообщении из МСЧ КОБ о поступлении З.А.Ф. Д.С.С. Д.С.В. с травмами полученными в СНТ «Монтажник»; о сообщении из МСЧ БСМП-№1 о поступлении В.Т.М., ФИО2 с травмами полученными в СНТ «Монтажник» ( <данные изъяты>); Заявлениями ФИО2, В.Т.М. о причинении им телесных повреждений в СНТ «Монтажник» ДД.ММ.ГГГГ З.А.Ф.; заявлениями Д.С.В. и Д.С.С. о причинении телесных повреждений им и З.А.Ф. в СНТ «Монтажник» ДД.ММ.ГГГГ соседями (<данные изъяты>); Рапортами ст. УУП УМВД России по г. Липецку Д.Р.А. о проводимой проверке по заявлениям ФИО2, В.Т.М., Д.С.В., Д.С.С. (<данные изъяты>) Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на дороге <данные изъяты> линии СНТ «Монтажник». Участок Д. № имеет длину (вдоль дороги) 40 метров. В конце участка имеется место, покрытое песком, на которое Д. указала как на место конфликта. Центр данного участка находится в 42 метрах от калитки участка Д. (<данные изъяты>) Детализацией телефонных переговоров свидетеля В.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что свидетель с номера телефона, зарегистрированного на нее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут производила вызов скорой помощи по номерам 112 и 102 (<данные изъяты>); В соответствии с : Картой вызова № от ДД.ММ.ГГГГ З.А.Ф. установлен диагноз ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, множественные ушибы тканей лица (<данные изъяты>); Картой вызова № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлен диагноз ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленные раны головы (<данные изъяты>); Картой вызова № от ДД.ММ.ГГГГ В.Т.М. установлен диагноз ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ротовое кровотечение (<данные изъяты>); Картой вызова № от ДД.ММ.ГГГГ С.А.В. установлен диагноз ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, артериальная гипертония. Отказ от госпитализации. (<данные изъяты>); Картой вызова № от ДД.ММ.ГГГГ Д.С.В. установлен диагноз ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. Отказ от госпитализации (<данные изъяты>); Картой вызова № от ДД.ММ.ГГГГ Д.С.С. установлен диагноз ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. Отказ от госпитализации (<данные изъяты>); Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, о характере и степени тяжести телесных повреждений у ФИО2, и возможности их образования ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); Заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 установлены следующие телесные повреждения (травмы): Закрытая челюстно-лицевая травма в виде кровоизлияния в мягкие ткани век правого глаза, перелома нижней стенки правой глазницы с допустимым смещением, кровотечением в правую верхнечелюстную пазуху; перелома костей носа со смещением. Которые получены в результате однократного или более чем одной травматизации носо-орбитальной области лица пострадавшего справа тупым твердым предметом (орудием), и квалифицируется как средней тяжести вред здоровью человека, по критерию значительной стойкой утрате общей трудоспособности менее чем на одну треть ( от 10 до 30 процентов).
Закрытая черепно-мозговая травма в виде ушибленых ран затылочой и теменной областей головы, сотрясения головного мозга, которая получена в результате не менее чем двух травматических воздействий, приложеных в затылочную и теменую области головы пострадавшего, тупым твердым предметом с ограниченой, вероятно – продолговатой, непосредственной контактировавшей поверхностью, и квалифицируется как легкий вред здоровью человека, поскольку привела к объективо подтвержденному кратковременному ( на срок не более 3 недель) расстройству здоровья Не исключается, что комплекс диагностированных у ФИО2 травм получен им ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у С.А.В. отмечено наличие следующий телесных повреждений: Ушиб мягких тканей головы, консолидированный ( т.е. сросшийся, заживший) перелом скуловой кости справа, который мог быть образован в результате травматического воздействия тупым твердым предметом, в том числе и от удара кулаком, и не исключает возможности образования данного перелома ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных свидетелем С.А.В. Перелом скуловой кости справа, относится к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести (<данные изъяты>) Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у В.Т.М. отмечено наличие следующих телесных повреждений: кровоподтек и гематома на лице; рана на слизистой правой щеки (на месте которой сформировался рубец); ссадины на правой голени, не левом предплечье, которые причинены в результате воздействий тупого твердого предмета (предметов) с неотобразившимися индивидуальными особенностями, не исключено ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и от «ударов кулаком руки».
Ушибленная рана на слизистой правой щеки, относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью. Ссадины, кровоподтек и гематома, как в комплексе, так и каждое по отдельности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (<данные изъяты>) Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Д.С.С. в представленных медицинских документах отмечено наличие следующих телесных повреждений: ушиб мягких тканей лица, однако в виду отсутствия в представленных медицинских документах описания морфологических особенностей ушиба, высказаться о механизме образования, давности причинения и действовавшем орудии не представляется возможным (<данные изъяты>) Заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых у Д.С.В. отмечено наличие закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, которая была причинена в результате травматического воздействия (воздействий) тупым твердым предметом (предметами), не исключено, что ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и от удара кулаком руки, и расценивается как причинившая легкий вред здоровью (<данные изъяты>); Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ о характере и степени тяжести телесных повреждений у З.А.Ф., и возможности их образования ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по результатам судебно-медицинской экспертной оценки материалов уголовного дела и представленных медицинских документов, в ходе комплексного обследования З.А.Ф. в стационарных условиях, у него диагностировано наличие закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоподтеков области обоих глаз, спинки носа, лобной области слева, перелома костей основания черепа (правого большого крыла клиновидной кости, ячеек лабиринта решетчатой кости справа), переломов медиальной (внутренней) и верхней стенок правой верхнечелюстной (гайморовой) пазухи с кровотечением в нее (гемосинусом), перелома медиальной (внутренней) стенки правой орбиты и костей носа без смещения, ушиба головного мозга легкой степени; контузии правого глазного яблока средней степени с задней отслойкой стекловидного тела, частичным гемофтальмом (дозированным кровотечением во внутренние среды правого глазного яблока), посттравматическим паралитическим расширением зрачка (мидриазом) правого глаза; контузии левого глазного яблока легкой степени.
Доступные для экспертной оценки вид, характер, расположение и морфологические особенности телесных повреждений в составе данной травмы на момент объективной фиксации при поступлении в стационар, позволяют заключить, что их комплекс получен в результате не менее 3-4 травматических воздействий приложенных в область носа и обоих глаз, а также лобную область головы слева тупым твердым, вероятно – жестким, предметом, орудием (предметами, орудиями) с относительно ограниченной (равной или меньшей по размерам, чем границы телесных повреждений) непосредственно контактировавшей поверхностью, характерные или индивидуальные особенности которой в повреждениях не отобразились. Визуальные показатели внешнего вида наружных телесных повреждений в области лица З.А.Ф. позволяют подтвердить возможность получения указанной выше травмы ДД.ММ.ГГГГ, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека; Кроме этого, при медицинских обследованиях З.А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ и далее, у него обнаруживались клинические признаки ушиба правого плечевого сустава, а также отечность мягких тканей, которые могли явиться следствием механического нагружения данной зоны правой верхней конечности, которое квалифицируется как легкий вред здоровью человека, и не исключает возможности его получения при падении с высоты собственного роста и ударе о тупую или выступающую поверхность ДД.ММ.ГГГГ, и при обстоятельствах, указанных З.А.Ф. По результатам судебно-экспертной оценки материалов дела и представленных медицинских документов З.А.Ф. экспертная комиссия приходит к заключению о том, что в область его лица было приложенно не менее 3-4 (трёх-четырёх) травмировавших воздействий; область его правого плечевого сустава подверглась однократному или более чем одному травмировавшему воздействию. При получении каждого из установленных у З.А.Ф. наружных телестных повреждений, травм ( за исключением, ушиба головного мозга, явившегося результатом совокупности травмировавших воздействий в область головы) величина действующий силы в каждом конкретном случае была достаточно сильной, посколько превышала порог устойчивости различных тканей организма к разрушению (разрыву мелких сосудов – капилляров при образовании кровоподтеков, повреждению верхнего слоя кожи при образовании ссадин, травматической деструкции костной ткани при возникновении переломов лицевого и мозгового черепа) (<данные изъяты>) Оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов, изложенных в заключениях, у суда не имеется, поскольку экспертизы проведены экспертами соответствующих экспертных учреждений, обладающими специальными познаниями, выводы которых научно обоснованны и аргументированы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты предупреждены.
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 был изъят СД диск с видеозаписью и фотографиями, сделанными ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); Согласно протоколам осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых осмотрены: СД диск с видеозаписью, сделанной ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Монтажник» и фотографии ФИО2, В.Т.М.., З.А.Ф., С.А.В., припаркованных на дороге СНТ «Монтажник» трех автомобилей; осмотрена и прослушана с помощью компьютера аудиозапись разговора В.Е.А. и фельдшера скорой помощи. Которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>) Судом в судебном заседании осмотрены вещественные доказательства: СД диск с видеозаписью, фотографии участников конфликта и припаркованных у дачных участков автомобилей, прослушана запись телефонных переговоров В.Е.А. и фельдшера скорой помощи, которые подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Монтажник» произошел конфликт из-за припаркованных на дороге общего пользования автомобилей, в ходе которого участники конфликта получили телесные повреждения.
Оценивая исследованные судом доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 74 , 83 и 84 УПК РФ , которые признаются судом достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для принятия решения по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах. Оснований для признания исследованных судом доказательств недопустимыми у суда не имеется, поскольку все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и сомнений у суда не вызывают.
Показания подсудимого ФИО2, в той части, что он удары потерпевшему не наносил, опровергаются исследованными судом и приведенными выше доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей Д.С.Н., Д.Л.С., Д.М.П.., которые были непосредственными очевидцами происходящего, и которые показали, что именно ФИО2 наносил удары З.А.Ф. кулаками в лицо и ногами по голове, показаниями потерпевшего З.А.Ф., который утверждал, что именно ФИО2 наносил ему удары руками и ногами в лицо, в область переносицы.
Доводы подсудимого о том, что телесные повреждения потерпевшему он не мог причинить, поскольку сам получил удары монтировкой в область ключицы и затылка, от которых упал, что лишило его возможности самому наносить удары потерпевшему, объективными доказательствами не подтверждены.
В подтверждении версии о непричастности к совершению преступления подсудимый ссылался на показания свидетелей В.Т.М., В.Е.А., В.К.Д., С.А.В., С.С.Н., К.А.Н.., П.И.В.
Свидетель В.Т.М.., мать подсудимого, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она в дневное время находилась у себя на дачном участке № СНТ «Монтажник» <данные изъяты> линия вместе с сыном ФИО2 К ним подъехали ее брат С.А.В. с женой, которые пожаловались, что не смогли проехать к ее участку, поскольку соседи неправильно припарковали свои автомобили. Около 13 часов ее сын ФИО2 поехал на обед к своей семье, на <данные изъяты> линию, а около <данные изъяты> часов к забору ее участка подошел сосед Д.С.В. и попросил забрать ее сына. Она пошла с Д.С.В. и увидела, как на дороге стоит ее сын в окружении людей, которые громко кричали. Она поняла, что назревает конфликт и предложила сыну уйти, в этот момент З.А.Ф., грубо ее окрикнул и неожиданно ударил ее кулаком в лицо, в область правой щеки. От удара она упала на землю и ударилась головой о трубу, после чего потеряла сознание. Когда пришла в себя, то увидела, что сын ее сидит на земле и держится руками за голову. Все лицо у него было в крови. Она не видела, как происходила драка, и кто кого ударил. После приезда скорой помощи ее, сына и З.А.Ф. госпитализировали.
Свидетель С.А.В., в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он на своем автомобиле вместе с женой приехал в СНТ «Монтажник» на участок своей сестры В.Т.М., но к самому участку он проехать не смог, так как дорогу преградили три автомобиля, припаркованные у соседнего участка Д.. Он был в домике и занимался ремонтом, когда его позвала жена, сказав, что начинается конфликт. Он пошел посмотреть, и на пол-пути увидел, что его сестра и Ди. повернулись от З.А.Ф., чтобы уйти, но потом сестра повернулась к нему и получила удар в челюсть от З.А.Ф., от которого упала, а Ди. кинулся к ней, в этот момент Ди. получил удар монтировкой по голове и упал, а З.А.Ф. 3-4 раза ударил его ногой. Он подбежал, к Ди. оттолкнул З.А.Ф., и тут же получил удар в правый глаз от Д. –старшего, потом удар от З.А.Ф.. Он отмахивался от них, стараясь защитить себя, а потом все резко прекратилось. ФИО2 ударов З.А.Ф. не наносил.
В связи с наличием значительных противоречий между показаниями свидетеля С.А.В., данными ранее в ходе предварительного расследования, и показаниями, данными в судебном заседании, судом в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ , был оглашен протокол допроса свидетеля (<данные изъяты>), из которого следует, что он находился внутри домика своей сестры, когда к нему вошла жена и сказала, что что-то не так. Он вышел из домика, и жена ему показала в сторону соседнего участка, где стояли автомобили. Он увидел потасовку и побежал в ту сторону. Он увидел, что В.Т.М. лежит на земле, рядом с ней лежит ФИО2 Он видел, как мужчина по имени З.А.Ф., наносил ему удары ногами по туловищу. З.А.Ф. был обут в туфли. Он подбежал, оттолкнул З.А.Ф. в сторону. З.А.Ф. отошел в сторону, не упал. В руках у молодого мужчины Д.С.С. он видел монтировку. Он начал кричать ему: «Кого ты собрался убивать!» В этот момент он получил два удара в область правого виска и правого глаза от Д.С.В. кулаком левой руки. Д.С.В. начал ему наносить удары по голове. Он пытался отмахиваться от ударов. В этот момент получил удар от З.А.Ф.., но куда именно, пояснить не может. Он начал отмахиваться от ударов Д.С.В. и З.А.Ф.. Затем драка резко прекратилась. Он не видел, чтобы З.А.Ф. падал во время драки. От него пахло алкоголем. У З.А.Ф. и Д.С.В. после драки он видел повреждения на лице. У сестры было разбито лицо. У ФИО2 все лицо было в крови. Он сам обращался за медицинской помощью в этот день.
Свидетель С.В.А. подтвердил, что давал такие показания в ходе предварительного следствия, однако пояснил, что в настоящее время он более подробно вспомнил события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель С.С.Н., в судебном заседании, по обстоятельствам причинения телесных повреждений ФИО2 и З.А.Ф., дала показания аналогичные показаниям своего супруга-свидетеля С.В.А.
В связи с наличием значительных противоречий между показаниями свидетеля С.С.Н.., данными ранее в ходе предварительного расследования, и показаниями, данными в судебном заседании, судом в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ , был оглашен протокол допроса свидетеля (<данные изъяты>), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мужем находилась на садовом участке сестры мужа – В.Т.М. в обеденное время, к ним пришел сосед Д.С.В. и попросил В. забрать сына. В. ушла с Д.. Минут через пять она услышала крик. Вышла за ограду участка и увидела, что ФИО2 и его мать стояли напротив трех мужчин З.А.Ф. Д.С.В. и Д.С.С. З.А.Ф. неожиданно нанес удар в лицо В.Т.М., после которого она упала. Она побежала в домик звать мужа. Муж побежал первый, она за ним. Когда она прибежала, то увидела, что ФИО2 лежал на земле, на лице у него была кровь, на голове тоже. Майка его была вся в крови. З.А.Ф. и Д.С.В. наносили ему удары ногами по различным частям тела. Рядом стоял Д.С.С.., в руках которого был металлический прут. С. отталкивал от ФИО2 З.А.Ф. и Д.С.В.., и они начали С. наносить удары руками по различным частям тела. Затем они резко перестали бить мужа, и ушли на свой участок. Она, С., ФИО2ы остались у забора. ФИО2 крикнул сыну, чтобы бежал к матери и вызывал скорую. Она видела, как Д.С.В. передал одному из их гостей предмет, похожий на металлический прут и он уехал до приезда полиции. Когда приехала скорая, она видела, как З.А.Ф. сам садился в автомобиль, под правым глазом у него был синяк, от него пахло алкоголем.
Свидетель С.С.Н. подтвердила, что давала такие показания в ходе предварительного следствия, однако пояснила, что в настоящее время она более подробно вспомнила события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель В.Е.А.., супруга подсудимого, в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в СНТ «Монтажник» в дневное время вместе со своим сыном и отцом. Их участок №, расположен на линии <данные изъяты> СНТ «Монтажник». Ее муж ФИО2 находился на участке своей матери, расположенном на <данные изъяты> линии. Около 13 часов ФИО2 приехал к ним пообедать, и рассказал, что соседи загородили дорогу своими автомобилями. Пообедав, ФИО2 вместе с сыном на велосипедах поехали на участок своей матери, а она осталась на даче с родителями. Около 14 часов 20 минут она услышала крик сына, который кричал «мама вызывай скорую, папе пробили голову». Она вызвала скорую помощь и сотрудников полиции, прибежала на место конфликта, где увидела, у мужа раны на голове из которых текла кровь. У ее свекрови вся правая сторона лица заплыла, она сплевывала кровь. Она оказала им первую медицинскую помощь. По приезду скорой помощи ее мужа, свекровь и З.А.Ф. госпитализировали. У З.А.Ф. она телесных повреждений не видела. О произошедшем конфликте переросшим в драку она знает со слов своих родственников, соседей.
Из показаний несовершеннолетнего В.К.Д.., сына подсудимого, оглашенных в суде в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (<данные изъяты>), следует, что он ДД.ММ.ГГГГ находился в СНТ «Монтажник» на даче своего дедушки К.А.Н. вместе с мамой В.Е.А. Около 13 часов к ним пришел отец – ФИО2, они пообедали и решили вместе ехать на участок бабушки В.Т.М.., на велосипедах. По дороге он отстал от отца, так как у него отскочила цепь на велосипеде. Подъезжая к участку бабушки, он увидел три автомобиля и так как не мог проехать по дороге из-за них, то слез с велосипеда. Он видел, как рядом с участком соседей, где были припаркованы три автомобиля, стоит отец, бабаушка, напротив них трое незнакомых мужчин. Он слышал, как они ругались. Суть конфликта он не понял. Один из мужчин нанес один удар бабушке по лицу, от которого она упала. К бабушке подбежал отец и его тоже ударили, кто именно, он не запомнил. Подбежал С. и его тоже начали бить трое мужчин. Сам он стоял в стороне молча. Он видел, что отца били и он упал. Когда отец встал, по голове у него текла кровь. Отец попросил его ехать к маме. Он видел, что у отца было разбито лицо, у бабушки распухла щека. Затем приехала скорая и забрала отца и бабушку в больницу.
Свидетель К.А.Н., тесть подсудимого, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ на его дачный участок № на <данные изъяты> линии в СНТ «Монтажник», где также находились его дочь и внук, приехал на обед зять – ФИО2, который рассказал, что соседи припарковали на дороге три автомобиля, которые затрудняют проезд. После обеда его зять и внук, поехали на велосипедах на дачу к В.Т.М.., а около 14 часов 20 минут прибежал его внук - В.К.Д., который был испуган и сказал: «Мама вызывай скорую, папе пробили голову!». Он на велосипеде вместе с внуком приехали к месту конфликта, где увидел, что ФИО2 сидит на пеньке, прислонившись к забору, у него была окровавлена голова. Он пояснил, что его ударили монтировкой. Рядом стояла В.Т.М.., у которой была распухшая правая щека, она сплевывала кровь. Пришла его дочь - В.Е.А. и оказала им первую помощь. Когда приехала скорая помощь, ФИО2 и В.Т.М. З. госпитализировали. О произошедшем конфликте и драке он знает со слов родственников и соседей.
Из показаний свидетеля П.И.В., оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (<данные изъяты>), следует, что она знает о произошедшем конфликте в СНТ «Монтажник» со слов своей родственницы Д.Л.С.., но сама она очевидцем не являлась.
Показания свидетелей В.Е.А.., В.Т.М.., В.К.Д.., К.А.Н., С.А.В.., С.С.Н.., П.И.В.., версию подсудимого о его непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления не подтверждают, кроме того очевидцами произошедшего конфликта переросшего в драку между подсудимым и потерпевшим они не являлись, их показания могут свидетельствовать лишь о наличии произошедшей драки между сторонами ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Монтажник», и о последствиях этой драки. Оценивая их показания, суд учитывает, что данные свидетели, за исключением П.И.В., состоят в родственных отношениях с подсудимым и желают оказать ему содействие с целью избежать уголовную ответственность за содеянное, а также тот факт, что сведения о причине конфликта и сведения о лице, причинившим телесные повреждения потерпевшему они знают со слов подсудимого.
Свидетели С.А.В. и С.С.Н. на предварительном следствии и в суде давали противоречивые показания, на предварительном следствии показывали, что когда они прибежали к месту конфликта, то увидели лежащих на земле В.Т.М. и ФИО2, а в суде поддержали версию подсудимого о непричастности к совершению преступления, утверждая, что видели, что ФИО2 удары потерпевшему не наносил, поскольку сам был избит. Суд приходит к выводу, что, то обстоятельство, что свидетели являются родственниками подсудимого, как само по себе, так и в совокупности со всеми изложенными выше фактами, позволяет понять истинные причины изменения свидетелями С. своих показаний в судебном заседании. Таким образом, суд приходит к твердому убеждению, что именно показания данные свидетелями в ходе предварительного следствия, являются истинными, наиболее полно отражающими достоверную картину произошедшего. Показания же, данными ими в ходе судебного разбирательства суд расценивает, как попытку свидетелей помочь подсудимому избежать уголовную ответственность.
Суд не принимает во внимание показания несовершеннолетнего сына подсудимого – В.К.Д., в части не причастности подсудимого к совершению инкриминируемого деяния, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом и приведенных выше доказательств, тем более, что из показаний свидетеля следует, что он и его отец ФИО2 вместе поехали на велосипедах на участок бабушки, но по дороге он отстал от отца, поскольку на его велосипеде соскочила цепь, таким образом начало конфликта свидетель не видел.
Показания свидетелей В.Т.М., С.А.В., подсудимого ФИО2, о причинении им телесных повреждений потерпевшим З.А.Ф., к обстоятельствам подлежащим доказыванию по данному уголовному делу не относятся, в связи с чем суд не принимает во внимание показание свидетелей и подсудимого в этой части.
Доводы стороны защиты, о нахождении потерпевшего, в момент конфликта переросшего в драку в состоянии алкогольного опьянения не состоятельны и объективными доказательствами не подтверждены.
Вопреки доводам защиты, все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, не содержат существенных противоречий, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, а вину ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни З.А.Ф. доказанной.
Объективных данных, которые давали бы основание считать, что доказательства по делу сфальсифицированы, а уголовное дело сфабриковано, суду не представлено, не свидетельствуют о данных обстоятельствах и показания свидетеля П.И.В. в той части, что ее родственники просили ее дать показания в пользу потерпевшего. Свидетель П.И.В., в ходе предварительного следствия, подтвердила факт обращения к ней родственников с просьбой дать показания в пользу потерпевшего, предоставив ей при этом копию объяснений потерпевшего по обстоятельствам совершенного в отношении него преступления, и выданного ей следствию, который был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (<данные изъяты>); однако, фактически показания в пользу потерпевшего ей даны не были.
Об умысле ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью З.А.Ф. свидетельствует характер совершенного им преступления, способ, локализация нанесенных повреждений в область расположения жизненно-важного органа потерпевшего, механизм и сила нанесения ударов, которые подтверждаются заключением судебно-медицинских экспертиз.
Так, согласно установленным судом обстоятельствам дела, в ходе конфликта, переросшего в драку между подсудимым ФИО2, В.Т.М., С.А.В.., с одной стороны, потерпевшим З.А.Ф. и Д.С.Н., с другой стороны, ФИО2 нанес З.А.Ф. удары руками и ногами в область лица, головы, то есть в жизненно важные органы. При этом, согласно заключения эксперта З.А.Ф. причинены не менее 3-4 травматических воздействий приложенных в область носа и обоих глаз, а также лобную область головы слева, при чем удары в каждом конкретном случае были достаточно сильными, посколько превышали порог устойчивости различных тканей организма к разрушению, что подтверждается показаниями потерпевшего, из которых следует, что от ударов кулаком в лицо, он сразу потерял сознание, а также показаниями свидетелей Д.С.Н.., Д.Л.С.., Д.М.П.. из которых следует, что от удара ФИО2 З.А.Ф. упал на правый бок, и ФИО2 продолжил наносить ему удары ногами. Кроме того, о значительной силе ударов свидетельствуют и заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у потерпевшего З.А.Ф. имеются тяжкие телесные повреждения, которые образовались от удара тупым твердым предметом. Таким образом, между действиями ФИО2, выразившимися в нанесении ударов со значительной силой кулаком в лицо, ногами в область головы З.А.Ф., и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, имеется прямая причинно-следственная связь.
С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При назначении ФИО2 вида и размера наказания за преступление и при определении окончательного наказания суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ , учитывает: - характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, имеющего повышенную степень общественной опасности, относящихся к категории тяжких преступлений; - данные о личности виновного и его характеристики, в частности то, что ФИО2 не судим; на учетах в Липецкой наркологической больнице и в Липецком наркологическом диспансере не состоит (<данные изъяты>), по месту жительства УУП, соседями характеризуется положительно (<данные изъяты>), по месту прохождения срочной службы в Вооруженных силах РФ – положительно (<данные изъяты>) имеет постоянное место работы ОАО НЛМК, где характеризуется положительно (<данные изъяты>).
При назначении подсудимому наказания, суд учитывает мнение потерпевшего З.А.Ф.., который вопрос о мере наказания оставил на усмотрение суда.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт: наличие у ФИО2 на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, положительные характеристики подсудимого, состояние здоровья подсудимого и его малолетнего ребенка.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершённого ФИО2, его личность, то, что ранее он не судим, исключительно положительно характеризуется по месту жительства, месту прохождения службы, месту работы, состояние здоровья подсудимого и его малолетнего сына, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в которой воспитывается малолетний ребенок, а также, что с момента совершения преступления прошло более полутора лет, ФИО2 не содержался под стражей и в течение указанного времени ничего предосудительного не совершил, суд приходит к выводу, что совокупность вышеизложенных обстоятельств дает суду основания полагать, что для исправления, ФИО2 не нуждается в изоляции от общества, то есть его исправление возможно без реального отбывания наказания и назначает ему по ч.1 ст. 111 УК РФ наказание в виде лишения свободы, которое в соответствии с ч.1 и ч.3 ст. 73 УК РФ постановляет считать условным с установлением испытательного срока.
Суд считает, что назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы без реального его отбывания в местах лишения свободы, на условия жизни семьи виновного не повлияет, способствует восстановлению социальной справедливости, достижению целей наказания, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
С учетом возраста виновного, его трудоспособности и состояния здоровья, суд считает необходимым возложить на ФИО2 в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ выполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей, направленных на исправление осужденного: - не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; - не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом; Исключительные обстоятельства, связанные с личностью виновного и тяжестью совершённого им преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, по делу отсутствуют, в связи с чем, оснований для применения к ФИО2 при назначении наказания за содеянное положений ст. 64 УК РФ суд не находит, как не находит оснований и для изменения категории, совершённого им преступления, на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ .
Судьбу вещественных доказательств по делу разрешить в соответствии со ст. 82 УПК РФ .
В ходе судебного разбирательства потерпевшими З.А.Ф. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в пользу потерпевшего <данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда.
В судебном заседании З.А.Ф.., интересы которого представляла – адвокат Анохина И.А. исковые требования поддержал, просил его удовлетворить.
Государственный обвинитель, полагал, что гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Подсудимый ФИО2, защиту которого осуществлял адвокат Молозин О.Н., гражданский иск потерпевшего не признал, просил суд отказать потерпевшему в удовлетворении исковых требований.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, относительно гражданского иска, суд считает гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда, причинённого преступлением, совершённым ФИО2 обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ ).
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ ).
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу потерпевшего, суд учитывает степень вины ФИО2, обстоятельства совершения преступления, а также степень нравственных страданий, причинённых потерпевшему, а также материальное положение семьи подсудимого, основной доход которой состоит из заработной платы ФИО2, получаемой им по месту работы, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, требований разумности и справедливости, обоснованности.
Оснований для освобождения ФИО2 от возмещения потерпевшему вреда суд не находит.
Вина подсудимого ФИО2 в причинении потерпевшему нравственных страданий, в связи причинением ему тяжкого вреда здоровью установлена судом.
В соответствии со ст. 151 и ч.1 ст. 1064 ГК РФ суд взыскивает с ФИО2 в пользу потерпевшего З.А.Ф. <данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, чем частично удовлетворяет исковые требования потерпевшего.
Руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ , и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока на <данные изъяты> года.
В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: - не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; - не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом; Избранную в отношении ФИО2 на предварительном следствии меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении приговора суда в законную силу.
Взыскать с ФИО2 в пользу З.А.Ф. <данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением. <данные изъяты> <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный суд г. Липецка в течение 10-суток со дня его провозглашения.
Судья И.В. Власова . Суд: Левобережный районный суд г. Липецка (Липецкая область) (подробнее) Судьи дела: Власова И.В. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ Доказательства Судебная практика по применению нормы ст. 74 УПК РФ