<в/звание> ФИО2, тяготясь обязанностями военной службы, с целью временно уклониться от службы, 28 сентября 2016 года в 8 часов 40 минут совершил неявку в срок без уважительных причин на службу - в войсковую часть №, дислоцированную в <адрес>, убыв по месту жительства родителей - <адрес>, где незаконно проводил время по своему усмотрению, вплоть до 13 октября 2016 года, когда был задержан сотрудниками военной комендатуры (гарнизона, 3 разряда) (г. Великий Новгород).
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, дал показания соответствующие изложенному, пояснив, что 28 сентября 2016 года к установленному регламентом служебного времени - 8 часам 40 минутам он на службу в войсковую часть № не явился, убыл к родителям к месту своего проживания до призыва на военную службу в <адрес>, где находился до 13 октября 2016 года, когда был задержан. В период прохождения службы мер неуставного характера в отношении него не применялось, всеми видами довольствия был обеспечен в полном объеме, в содеянном он раскаивается, цели вовсе уклониться от прохождения военной службы не имел.
Помимо личного признания подсудимым своей вины его виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Из оглашенных в суде показаний свидетелей <свидетель1>. <свидетель2>, <свидетель3>, <свидетель4>, <свидетель5> следует, что военнослужащий по контракту войсковой части № <в/звание> ФИО2 28 сентября 2016 года к установленному времени - 8 часам 40 минутам на службу не явился. В период с 28 сентября по 13 октября 2016 года ФИО2 в войсковую часть № не прибывал, к исполнению служебных обязанностей не приступал. За время прохождения военной службы по контракту <в/звание> ФИО2 был обеспечен всеми видами довольствия, неуставные взаимоотношения к нему не применялись, каких- либо жалоб на здоровье не высказывал, и о стечении тяжелых жизненных обстоятельств не сообщал.
Из оглашенных в суде показаний свидетелей <свидетель6> и <свидетель7> родителей подсудимого, следует, что их сын ФИО2 1 октября 2016 года прибыл домой в <адрес>, сообщив, что желает уволиться с военной службы, поскольку его не устраивает размер денежного довольствия. В период с 1 по 13 октября 2016 года ФИО2 находился дома. Вечером 13 октября 2016 года сына задержали сотрудники военной полиции.
Свидетели <свидетель8>, <свидетель9> и <свидетель10>, каждый в отдельности в суде показали, что в соответствии с запросом военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по гарнизону Великий Новгород, в 07 часов 13 октября 2016 года они прибыли в <адрес> с целью розыска военнослужащего войсковой части № <в/звание> ФИО2, самовольно оставившего место службы. Примерно в 19 часов 13 октября 2016 года в результате розыскных мероприятий местонахождение ФИО2 было установлено, в тот же день он был задержан по месту жительства по адресу <адрес> и сопровожден в военную комендатуру (гарнизона, 3 разряда) (г. Великий Новгород), при этом сопротивления не оказывал. В ходе беседы ФИО2 сообщил, что 28 сентября 2016 года не явился на службу в войсковую часть № и самовольно убыл к месту проживания в <адрес>. О применении неуставных взаимоотношений, наличии стечения тяжелых жизненных обстоятельств и уважительных причин для самовольного оставления воинской части ФИО2 не сообщал.
Согласно копии контракта о прохождении военной службы, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключил контракт о прохождении военной службы сроком на 3 года.
Как видно из выписки из приказа командира войсковой части № от 12 апреля 2016 года№ 64 <в/звание> ФИО2 зачислен в списки личного состава войсковой части № и поставлен на все виды обеспечения.
Согласно регламенту служебного времени военнослужащим войсковой части №, проходящим военную службу по контракту на летний период обучения 2016 года, время прибытия на службу в рабочие дни определено к 8 часам 40 минутам.
Из заключения военно-врачебной комиссии Филиала № 1 ФГКУ «442 ВКГ» Минобороны России от 8 ноября 2016 года № 423 следует, чтоКожинский А.В. здоров и годен к военной службе.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит установленной вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии, которая подтверждается последовательными и ничем не опровергнутыми показаниями самого подсудимого, показаниями свидетелей <свидетель1>. <свидетель2>, <свидетель3><свидетель4> и <свидетель5><свидетель6> и <свидетель7>, <свидетель8>,, <свидетель9> и <свидетель10>, а также и иными документами, достоверность и допустимость которых у суда сомнений не вызывает, поскольку они добыты и закреплены в соответствии с действующим законодательством.
Поскольку <в/звание> ФИО2, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, не явился в срок без уважительных причин на службу в период с 28 сентября до 13 октября 2016 года, то есть продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 337 УК РФ .
Решая вопрос о мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, который ранее не судим, вину признал полностью, в период службы характеризовался положительно, в связи с чем, полагает возможным, применив ст. 64 УК РФ , назначить ему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 337 УК РФ , определив его в виде штрафа с учетом имущественного положения подсудимого.
В целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает возможным не избирать меру пресечения подсудимому ФИО2, а оставить ранее избранную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.
Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек по делу, в соответствии со ст.ст. 131 , 132УПК РФ , расходы, связанные с оплатой труда адвоката по назначению Дембовской Н.В. за осуществление защиты ФИО2 в ходе предварительного следствия и в суде в сумме 2 750 рублей, которые подсудимый признал, суд полагает, что они подлежат взысканию с осужденного, поскольку оснований, предусмотренных ст. 132 УПК РФ , для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, не установлено.
Вещественных доказательств по данному уголовному делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 , 308 и 309 УПК РФ , военный суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 337 УК РФ , на основании которой, с применением ст. 64 УК РФ , назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
По вступлении приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО2- наблюдение командования войсковой части № - отменить.
Процессуальные издержки в сумме 2 750 (Две тысячи семьсот пятьдесят) рублей, связанные с оплатой труда адвоката Дембовской Н.В. за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного следствия и в суде, взыскать с осужденного ФИО2 в федеральный бюджет.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда через Великоновгородский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий по делу С.В. Даков Судьи дела: Даков С.В. (судья) (подробнее)