Дело №7-187/2017 (21-122/2017)
г. Пермь 08 февраля 2017 года Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу защитника адвоката Касимовой А.Р. на решение судьи Бардымского районного суда Пермского края от 26.12.2016 по делу по жалобе ФИО1 на постановление главного государственного инспектора Осинского и Бардымского муниципальных районов по пожарному надзору от 08.09.2016 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у с т а н о в и л а: Постановлением главного государственного инспектора Осинского и Бардымского муниципальных районов по пожарному надзору, начальника 17 ОНПР по Осинскому и Бардымскому муниципальным районам УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю от 08.09.2016 №** должностное лицо – имам-хатыб местной мусульманской религиозной организации «Махалля д. Искирь Пермского Муфтията» ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
Согласно постановлению в ходе проведения в период с 27.06.2016 по 28.06.2016 плановой выездной проверки по адресу: <...> выявлено, что должностным лицом имам-хатыбом местной мусульманской религиозной организации «Махалля д. Искирь Пермского Муфтията» ФИО1 допущены нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации здания по указанному адресу, а именно: - помещения не защищены автоматической пожарной сигнализацией (приложение А, табл. А1 п.9 СП 5.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»); - в здании отсутствует система оповещения людей о пожаре (приложение А, табл. А1 п.9 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре»); - в здании отсутствуют знаки пожарной безопасности, в том числе, обозначающие пути эвакуации и эвакуационные выходы (п. 43 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2016 №390 (далее ППР в РФ)); - в здании отсутствуют планы эвакуации людей при пожаре (п.7 ППР в РФ); - руководитель ФИО1 не прошел обучение по программе пожарно-технического минимума (п.3 ППР в РФ); - не разработана и не утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности (п. 2ППР в РФ); - не обеспечено размещение знаков пожарной безопасности «Курение табака и пользование открытым огнем запрещено» (п. 14 ППР в РФ), - ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ; - в здании отсутствуют первичные средства пожаротушения (п. 70 ППР в РФ), - ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ; - здание эксплуатируется без второго эвакуационного выхода 9ст. 53 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.4.2.3 СП 1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»), - ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.
Решением судьи Бардымского районного суда Пермского края от 26.12.2016, принятым по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, данное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в краевой суд, защитник ФИО1 адвокат Касимова А.Р. просит решение от 26.12.2016 отменить, вынести новое решение об удовлетворении жалобы и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что не было установлено, кому принадлежит здание местной мусульманской религиозной организации «Махалля д. Искирь Пермского Муфтията», сдано ли оно в эксплуатацию, какого года постройки здание, на основании какого договора и каких условий оно используется. Не установлены технические данные здания и полномочия имам-хатыба, его должностные обязанности, имущественное положение. Уставом местной мусульманской религиозной организации «Махалля д. Искирь Пермского Муфтията» на имам-хатыба обязанность по обеспечению мер пожарной безопасности не возложена. Лицом, ответственным на обеспечение мер пожарной безопасности, является управляющий Махалля, назначаемый на должность указом Муфтия Пермского края. Согласно п.49 Устава каждые три года имам-хатыбы проходят аттестацию в Муфтияте и обязаны получать подтверждение своих полномочий, с 2011 года ФИО1 подтверждение не получал, то есть он не имеет права представлять организацию. Согласно п.86 Устава культовые здания и сооружения Махалля состоят на балансе Муфтията и составляют Вакуф Муфтията, то есть являются неотчуждаемой собственностью Муфтията. Махалля использует здания и сооружения на основании договора с Муфтиятом о праве хозяйственного ведения. Правоустанавливающие документы не запрашивались, договор хозяйственного ведения отсутствует. При рассмотрении жалобы законность действий должностного лица при проведении проверки не проверялась. Здание построено до введения указанных в постановлении сводов норм и правил. При вынесении постановления должностным лицом не был рассмотрен вопрос о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ. Здание одноэтажное, его посещает несколько человек один раз в неделю на непродолжительное время, поэтому угрозы причинения вреда жизни и здоровью не было. Не учтено также, что правонарушение совершено неумышленно, а также стремление ФИО1 устранить нарушения. Наложенное наказание несоразмерно содеянному.
В судебном заседании заявитель жалобы, законный представитель местной мусульманской религиозной организации «Махалля с. Искирь Пермского Муфтията», извещенные надлежащим образом, участие не принимали.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, дополнительно представленные документы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей (ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ).
Часть 4 ст. 20.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность должностных лиц за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений в виде административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.
Статьей 37 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности» установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ).
Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390, содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности. Наряду с Правилами противопожарного режима также действуют и иные нормативные документы по пожарной безопасности, и нормативные документы, содержащие требования пожарной безопасности, утвержденные в установленном порядке (статьи 1, 2 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ).
Из материалов дела следует, что ФИО1 назначен на должность имам-хатыба при мечети местной мусульманской религиозной организации «Махалля д. Искирь Пермского Муфтията» 16.08.2013, о чем выдан указ-свидетельство №**, действительное до 16.08.2016. Таким образом, доводы жалобы в части отсутствия соответствующего подтверждения несостоятельны, противоречат материалам дела в их совокупности. С учетом представленных в материалы дела документов, ФИО1 действует без доверенности от имени Махалля, осуществляет руководство ею, исходя из устава организации осуществляет организационно-распорядительную деятельность.
Местная мусульманская религиозная организация «Махалля д. Искирь Пермского Муфтията» эксплуатирует одноэтажное строение по адресу: <...>.
Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что при проведении 27.06.2016 и 28.06.2016 плановой выездной проверки установлены нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации указанного выше здания, находящегося в фактическом владении местной мусульманской религиозной организации «Махалля д. Искирь Пермского Муфтията».
Проверка проведена с целью контроля за соблюдением требований норм и правил пожарной безопасности в соответствии с утвержденным ежегодным планом проведения плановых проверок на 2016 год на основании распоряжения заместителя начальника отдела – начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Бардымскому муниципальному району 17 ОНПР по Осинскому и Бардымскому муниципальным районам УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю от 16.05.2016 №28, копия которого получена ФИО1 26.05.2016, то есть заблаговременно.
Нарушения положений Федерального закона 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки образовательного учреждения, в ходе которой были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, не допущены.
Результаты проверки оформлены актом проверки №** от 28.06.2016, в котором изложены выявленные нарушения со ссылкой на нарушение конкретных норм и правил, регламентирующих требования, предъявляемые к пожарной безопасности.
Кроме того, наличие данных нарушений подтверждается протоколами об административных правонарушениях, подписанными ФИО1 без возражений, предписанием, иными доказательствами, сами факты действительного наличия нарушений не оспариваются стороной защиты.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда оценены все представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, решение судьи районного суда должным образом мотивировано, содержит необходимые ссылки на действующее законодательство, подлежащее применению.
Отсутствие данных о том, что здание введено в эксплуатацию, отсутствие правоустанавливающих документов на здание при фактическом использования местной мусульманской религиозной организацией «Махалля д. Искирь Пермского Муфтията» указанного здания не свидетельствует о том, что она, ее руководитель не обязаны соблюдать и выполнять правила пожарной безопасности в занимаемых им помещениях.
Относительно доводов жалобы о том, что здание возведено ранее введения в действие нормативных правовых актов, нарушение которых вменено, то в основной своей части допущенные нарушения требований пожарной безопасности относятся к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), подлежат обязательному соблюдению в процессе его текущей эксплуатации. Требования к наличию второго эвакуационного выхода предъявлялись и на период строительства общественного здания (СНиП 2.01.02-85*, СНиП 2.08.02-89). Соответствующие выводы подробно изложены в оспариваемом решении.
При том, что ФИО1 является руководителем юридического лица – местной мусульманской религиозной организации «Махалля д. Искирь Пермского Муфтията» и выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, с учетом положений ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о том, что ФИО1 является субъектом административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ. То обстоятельство, что в уставе организации предусмотрено должностное лицо – управляющий Махалля, в чьи полномочия входит обеспечение мер пожарной безопасности, не исключает ответственности ФИО1 как руководителя организации.
Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ, согласно которой при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
В случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения (ч.3 ст. 4.4 КоАП РФ).
Административное наказание назначено ФИО1 с учетом ст. 4.4 КоАП РФ, в минимальном размере, установленном санкцией ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ для должностных лиц.
Исключительные обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для признания совершенных правонарушений малозначительными и для прекращения производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют с учетом количества и характера выявленных нарушений, а также назначения здания.
Процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, не допущены.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы, отмены принятых по делу решения от 26.12.2016, так и постановления от 08.09.2016 отсутствуют.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 , ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, р е ш и л а: Решение судьи Бардымского районного суда Пермского края от 26.12.2016 оставить без изменения, жалобу защитника адвоката Касимовой А.Р. – без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу.
Судья – подпись Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Филатова Екатерина Сергеевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По пожарной безопасности Судебная практика по применению нормы ст. 20.4 КОАП РФ