ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах 00.00.0000 в период времени с 22.00 часов до 23.00 часов ФИО1 совместно с матерью А1, ранее знакомыми И2 и А находились по месту жительства в (адрес) (адрес), где распивали спиртные напитки. В указанные выше время и месте ФИО1, из внезапно возникших в результате ссоры с матерью А1 личных неприязненных отношений, с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью последней, применив находившийся в квартире нож как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла им один удар в область грудной клетки слева А1 В результате умышленных противоправных действий ФИО1 А1 причинены телесные повреждения в виде проникающего ранения грудной клетки слева, гемоторакса слева, которые образовались от действия острого предмета, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, вызывающий непосредственную угрозу для жизни.
В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась. В судебном заседании оглашены её показания данные в ходе предварительного следствия, из содержания которых следует, что проживет совместно с матерью А1 по адресу (адрес). Мать злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем между ними часто возникали ссоры. 00.00.0000 совместно с матерью, ранее знакомыми А и И1 находились по месту проживания, где совместно употребляли спиртные напитки. А уснул на диване, они продолжили распивать спиртное втроем. В ходе распития спиртного около 22.00 -23.00 часов между ней и матерью возник конфликт, она просила мать больше не употреблять спиртное, на что А1 стала выражаться в её адрес нецензурной бранью. Поскольку сама она находилась в алкогольном опьянении, разозлившись на мать, она подошла к другому столу, где взяла нож и нанесла им один удар в область грудной клетки слева А1, после чего выбросила нож на стол. После нанесения удара А1 вышла из комнаты. Через какое-то время из комнаты вышел И1, впоследствии приехали сотрудники полиции (том 1 л.д.91-94, том 1 л.д.161-164).
После оглашения показаний ФИО1 их подтвердила.
Исследовав показания подсудимой, допросив потерпевшую А1, свидетеля И2, исследовав показания не явившихся свидетелей, иные доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления установленной, что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Так, в судебном заседании потерпевшая А1 пояснила, что об обстоятельствах получения ею телесных повреждений не помнит. По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшей, данные в ходе предварительного следствия, из содержания которых следует, что 00.00.0000 в вечернее время дома распивали спиртные напитки с дочерью ФИО1, ранее знакомыми А, И1 Через какое-то время А прилег на диван, они продолжили распивать спиртное втроем. Она сидела на стуле, ФИО1 сидела рядом, И1 напротив них. В ходе распития спиртного дочь стала вести себя агрессивно, ругать её, оскорблять, после чего встала, неожиданно подошла к ней с левой стороны и ударила её ножом. Почувствовав резкую боль, она схватилась рукой за бок и увидела кровь, после чего вышла из комнаты, спустилась к вахтеру и сообщила ей о том, что дочь ударила ее ножом. Вахтер вызвала сотрудников полиции и скорой помощи (том 1 л.д.69-73). После оглашения показаний А1 их подтвердила.
Допрошенный в судебном заседании свидетель И2 суду показал, что 00.00.0000 находился в гостях у А, в настоящее время сожительствует с А1 В комнате также находился незнакомый мужчина, распивали спиртное. В ходе распития спиртного мужчина уснул, ФИО1 просила А1 лечь спать, на этой почве между ними произошла ссора, они стали бороться, при этом он сам стал удерживать ФИО1 локтем сзади, после чего ушел. При нем ФИО1 нож в руки не брала, телесных повреждений А1 не наносила.
В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания И2, данные в ходе предварительного следствия из содержания которых следует, что 00.00.0000 в период времени между 22.00 и 23.00 часами в ходе распития спиртных напитков в комнате А, между матерью и дочерью произошел конфликт. Он сидел напротив А1, ФИО1 сидела справа от А1, А сидел на диване. В результате конфликта ФИО1 взяла со стола кухонный нож, подошла к матери с левой стороны и неожиданно нанесла ножом удар по телу А1 После чего ФИО1 успокоилась и продолжила распивать спиртное, А1 вышла из комнаты, через некоторое время в комнату прибыли сотрудники полиции (том 1 л.д.171-173).
После оглашения указанных показаний свидетель их не подтвердил, указав, что дал показания под уговорами сотрудников полиции, настаивавших на том, что уголовное дело в этом случае будет прекращено в связи с примирением сторон. Суд, оценив показания свидетеля, данные в судебном заседании, в совокупности с показаниями подсудимой, потерпевшей, свидетелей, считает их неправдивыми, вызванными стремлением помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку как пояснил свидетель в судебном заседании, в настоящее время он сожительствует с её матерью. Показания, данные свидетелем в ходе предварительного следствия по делу, суд считает достоверными, поскольку они полностью согласуются с доказательствами собранными по делу, показаниями других очевидцев преступления.
Так, из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля А следует, что 00.00.0000 в вечернее время находился в комнате у своей знакомой ФИО1, где совместно с ней, её матерью и И2 распивали спиртное. Он сидел на диване, в ходе распития спиртного между ФИО1 и А1 произошел конфликт, они сидели за столом. В один из моментов ФИО1 встала, обошла свою мать, подошла к ней с ножом в руке и нанесла им один удар по телу А1 После чего успокоилась. А1 какое-то время продолжила сидеть за столом, после чего вышла из комнаты. Подумав, что удар был не сильным, он уснул. Впоследствии его разбудили сотрудники полиции и доставили всех в Отдел МВД России по (адрес) (том 1 л.д.174-176).
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Б следует, что она является вахтером общежития, расположенного по адресу (адрес). 00.00.0000 в 08 часов 45 минут заступила на суточное дежурство. На четвертом этаже общежития в комнате 110 проживет семья (данные изъяты) – мать и дочь. Между ними часто возникают конфликты, злоупотребляют спиртными напитками. ФИО1 вспыльчивая, ведет себя агрессивно, часто выгоняет мать из комнаты, А1 боится свою дочь. Проводя в вечернее время обход территории, на четвертом этаже у комнаты 110 она услышала шум, в комнате находились А, сожитель А1 и парень оп имени И. Когда они выходили из комнаты, она сделала им замечание, после чего спустилась на рабочее место. Около 23.00 часов к ней на вахту спустилась А1 и сообщила ей о том, что дочь ударила её ножом. В области спины на футболке А1 она увидела ножевое ранение, руки и спина у нее были в крови, после чего нажала тревожную кнопку. Приехавшие сотрудники полиции вызвали скорую помощь, вместе с ними она поднялась в комнату А, но заходить не стала. Через открытую дверь увидела ФИО1, она вела себя агрессивно, ругалась, кричала на мать. Впоследствии А1 была госпитализирована, а все находящиеся в комнате доставлены в отдел полиции (том 1 л.д.180-182).
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля М следует, что совместно с полицейским М1 в 22.56 часов 00.00.0000 по сигналу тревоги прибыли в общежитие, расположенное по адресу (адрес). По приезду в фойе встретили А1, которая пояснила, что её дочь ФИО1, находясь в (адрес), нанесла ей ножевое ранение. При этом футболка на спине А1 была в крови. В этой связи ими была вызвана скорая помощь и следственно-оперативная группа. В (данные изъяты) находилась ФИО1 и двое мужчин, все находились в состоянии алкогольного опьянения (том 1 л.д.177-179).
Кроме вышеперечисленных показаний потерпевшей и свидетелей, вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается также иными доказательствами по делу: протоколом устного заявления А1, из содержания которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности дочь ФИО1, которая около 23.00 часов 00.00.0000 во время распития спиртного ударила её ножом в область спины слева (том 1 л.д.18); справкой от 00.00.0000 ГБУЗ РБ ГБ (адрес) о том, что в приемный покой больницы обратилась А1 с диагнозом проникающая колото-резаная рана грудной клетки слева (том 1 л.д.4); протоколом от 00.00.0000, согласно которому осмотрено место происшествия (адрес) (адрес). В ходе осмотра обнаружен и изъят нож с рукояткой черного цвета (том 1 л.д.10-15); изъятый нож осмотрен (том 1 л.д.49-52); протоколом выемки от 00.00.0000 футболки у потерпевшей А1 (том 1 л.д.117-118); указанная футболка осмотрена (том 1 л.д.119-120), на тыльной стороне футболки слева установлено наличие одного сквозного щелевидного повреждения; заключением эксперта ... от 00.00.0000, согласно выводам которого сквозное щелевидное повреждение на футболке длиной 18 мм, могло быть оставлено представленным на экспертизу ножом, либо иным подобным предметом шириной клинка более 18 мм на участке вхождения в преграду (том 1 л.д.134-135); протоколом явки с повинной ФИО1, в котором она добровольно сообщает о совершенном ею преступлении, а именно о причинении ею 00.00.0000 год в (адрес) (адрес) телесных повреждений ножом с черной пластмассовой ручкой своей матери А1 в область грудной клетки слева (том 1 л.д.30): протоколом проверки показаний ФИО1 на месте. В ходе указанного следственного действия ФИО1 в присутствии защитника с выездом на место происшествия добровольно рассказала и показала о том, где, когда и чем нанесла телесные повреждения А1 (том 1 л.д.109-114); заключением эксперта ... от 00.00.0000, согласно выводам которого, у А1 имелись телесные повреждения в виде проникающего ранения грудной клетки слева, гемоторакса слева, образовались от действия острого предмета, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, вызывающий непосредственную угрозу для жизни. Каких-либо судебно-медицинских данных, позволяющих высказаться о возможности получения повреждений при падении с высоты собственного роста, не имеется (том 1 л.д.131-132).
Органами предварительного следствия в качестве доказательств виновности ФИО1 также заявлены рапорт оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по (адрес) М2 от 00.00.0000 о поступлении сообщения от медсестры хирургического центра о госпитализации А1 с телесными повреждениями (том 1 л.д.8), постановление о выемке у потерпевшей футболки (том 1 л.д.116), постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств изъятого в ходе осмотра места происшествия ножа и футболки (том 1 л.д.78). Вместе с тем перечисленные документы в силу требований статьи 74 УПК РФ не могут являться доказательствами, поскольку ими не устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств подлежащих доказыванию, а лишь фиксируется определенная информация, мотивирующая необходимость проведения какого-либо следственного и иного процессуального действия.
Анализируя представленные доказательства, оценивая их как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к убеждению, что действия ФИО1 были направлены на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью А1 с применением предмета используемого в качестве оружия. При этом об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью А1 свидетельствуют используемый ФИО1 предмет с колюще-режущими свойствами, необходимость в применении которого явно отсутствовала, характер и локализация полученных потерпевшей телесных повреждений, агрессивное поведение ФИО1 до и после совершения преступления.
Представленные органами следствия доказательства, исследованные в судебном заседании: допустимы, поскольку соответствуют требованиям норм уголовно-процессуального кодекса; достоверны, поскольку согласуются между собой; относятся к указанному делу, и в своей совокупности достаточны для квалификации действий ФИО1 по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека опасного для жизни с применением предмета используемого в качестве оружия.
Психическое состояние подсудимой у суда сомнения не вызывает, поскольку проведенным судебно-психиатрическим исследованием в условиях стационара установлено, что ФИО1 обнаруживает признаки органического расстройства личности в связи с эпилепсией. Указанные изменения в психической деятельности ФИО1, согласно заключению, выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, мышления, интеллекта, критических и прогностических способностей и не лишают её возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, она не обнаруживала какого-либо временного психического расстройства (находилась в ясном сознании, полностью ориентировалась в окружающем и лицах, отсутствовали психотические нарушения – бред, галлюцинации, действия носили целенаправленный характер), и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания и участвовать в судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По заключению психолога ФИО1 в момент инкриминируемого ей деяния не находилась в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии, которое оказало существенное влияние на её сознание и поведение. Эмоциональное состояние ФИО1 в момент совершения правонарушения следует квалифицировать, как эмоциональное возбуждение, которое не достигло степени выраженности аффекта и не ограничило её в способности к осознанной регуляции своих действий.
Указанное заключение эксперта у суда сомнения не вызывает.
Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного, личность виновной и её отношение к содеянному.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд находит признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие заболевания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе следствия ФИО1 признавала вину, обратилась с ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, мнение потерпевшей о снисхождении к подсудимой.
Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 в судебном заседании не установлено.
При этом оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояние ФИО1 в алкогольном опьянении у суда не имеется, поскольку само по себе нахождение лица в состоянии опьянения не может являться единственным основанием для признания его в качестве отягчающего наказание обстоятельства, а влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления органами предварительного расследования не раскрыто.
По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, что суд учитывает в качестве данных о её личности.
С учетом изложенного, характера, степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, наличием признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающего наказание обстоятельства суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.
При этом оснований для применения статьи 73 УК РФ с учетом личности ФИО1, обстоятельств и тяжести совершенного преступления, суд не находит и считает невозможным исправление ФИО1 без изоляции от общества.
Оснований для изменения категории преступления в порядке части 6 статьи 15 УК РФ , а также применения статьи 64 УК РФ у суда также не имеется, поскольку в судебном заседании исключительных обстоятельств существенно снижающих степень общественной опасности содеянного не установлено.
Размер наказания суд назначает с учетом правил части 1 статьи 62 УК РФ ввиду наличия указанных в статье смягчающих обстоятельств, а также части 5 статьи 62 УК РФ в виду ходатайства подсудимой рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, которое не было удовлетворено судом, ввиду необходимости установления психического состояния подсудимой в момент инкриминируемого деяния.
Вид исправительного учреждения суд назначает в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 , 308 , 309 УПК РФ , суд, ПРИГОВОРИЛ: Признать виновной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (три) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении ФИО1 не изменять, содержать под стражей. Срок наказания исчислять с 00.00.0000. Зачесть в срок отбывания наказания период содержания ФИО1 под стражей с 00.00.0000 по 00.00.0000, а также период нахождения ФИО1 в психиатрическом стационаре с 00.00.0000 по 00.00.0000.
Вещественные доказательства по делу – кухонный нож и футболку, преданные в камеру хранения отдела МВД России по (адрес), уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Салаватский городской суд.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.
В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденная вправе в тот же срок со дня вручения ей их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.
Судья подпись Кужабаева А.Г.
Верно. Судья Кужабаева А.Г.
Приговор не вступил в законную силу Секретарь суда Приговор вступил в законную силу Судья Секретарь суда Подлинник приговора подшит в уголовное дело 1-5/2017 Суд: Салаватский городской суд (Республика Башкортостан) (подробнее) Судьи дела: Кужабаева А.Г. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ Доказательства Судебная практика по применению нормы ст. 74 УПК РФ