Постановлением мирового судьи судебного участка №33 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от 13.12.2016 года прекращено производство по делу о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.
На указанное выше постановление инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Скопинский»- ФИО1, составившим протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, принесена жалоба, в которой он просит постановление отменить как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование требований жалобы инспектор указывает, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и иные материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона и содержат все необходимые сведения для правильного разрешения дела, никаких замечаний от ФИО2 и понятых при оформлении процессуальных документов не поступило. Основанием направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения ( запах алкоголя изо рта) и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых. Нарушений порядка направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не допущено.
В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал свою жалобу по указанным в ней доводам, каких-либо дополнений от него не поступило.
Защитник Денисов В.В. просил суд в удовлетворении жалобы отказать, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным, поддержал доводы, указанные в письменных отзывах ФИО2 и его (защитника) на апелляционную жалобу.
ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать по доводам, изложенным в его письменных отзывах на жалобу.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, отзывы ФИО2 и его защитника Денисова В.В. на жалобу, заслушав участников процесса, суд находит жалобу ИДПС ФИО1 подлежащей удовлетворению по нижеследующим основаниям.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Как усматривается из материалов дела, согласно протоколу об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО2, управляя ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у д.63Б по <адрес> автомобилем «Datsun ON-DO», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в <данные изъяты>. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ЦРБ г.Скопина, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в его действиях не содержится состава уголовно наказуемого деяния.
Мировым судьей по делу о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26КоАП РФ 13.12.2016 года вынесено постановление о прекращении производства по делу за отсутствием события административного правонарушения.
Согласно ч.1 и ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
При вынесении постановления мировым судьей протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2 был признан недопустимым доказательством по тому основанию, что в нем не указано основание для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, при этом мировой судья оставил без внимания протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в которых указано основание для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование и основание полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Кроме того, мировым судьей при рассмотрении дела были допрошены по ходатайству ФИО2 и его защитника свидетели ФИО4 и ФИО5, показания которых оценены мировым судьей при вынесении постановления, но ни должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, на должностное лицо, остановившее автомобиль ФИО2, ни понятые по делу допрошены не были. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела и вынесении постановления мировым судьей не были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства дела, что является существенным нарушением закона.
Ссылку ФИО2 и его защитника Денисова В.В. на постановление ВС РФ от 03.11.2016г. № в обоснование законности постановления мирового судьи суд во внимание не принимает, поскольку обстоятельства настоящего административного дела в отношении ФИО2 отличны от изложенных в указанном постановлении ВС РФ.
Согласно п.4 ч.1ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, суд приходит к выводу, что жалоба инспектора ДПС ФИО1 подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи судебного участка №33 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от 13.12.2016 года подлежит отмене, а дело подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 , п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Жалобу инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Скопинский»- ФИО1 удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка №33 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области ФИО3 от 13.12.2016 года по делу о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, вернуть дело мировому судье судебного участка №33 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области на новое рассмотрение.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья- Суд: Скопинский районный суд (Рязанская область) (подробнее) Судьи дела: Семина Елена Васильевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 1 июня 2017 г. по делу № 12-3/2017 Решение от 7 февраля 2017 г. по делу № 12-3/2017 Решение от 23 января 2017 г. по делу № 12-3/2017 Определение от 18 января 2017 г. по делу № 12-3/2017 Решение от 18 января 2017 г. по делу № 12-3/2017 Решение от 16 января 2017 г. по делу № 12-3/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ