Подсудимые ФИО3 и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 30 минут до 02-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, исходя из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, на принадлежащем ФИО3 автомобиле марки <данные изъяты> регистрационный номерной знак №, направились на поле, расположенное <адрес> Прибыв на поле, находящееся в <адрес>, реализуя общий преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, свободным доступом ФИО3 совместно с ФИО4 вручную собрали арбузы сорта «Продюсер» общим весом 2210 кг стоимостью 12 рублей за 1 кг на общую сумму 26520 рублей, и погрузили их в кузов автомобиля, тем самым тайно похитив чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1 После чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились совместно по собственному усмотрению. Своими преступными действиями причинили потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 26520 рублей.
Подсудимые ФИО3 и ФИО4, каждый, виновными себя по предъявленному обвинению признали полностью, и согласились с предъявленным им обвинением по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , а так же подтвердили ранее заявленное ходатайство о применении в отношении них особого порядка судебного разбирательства. ФИО3 и ФИО4, каждый, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства. Ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками. Последствия рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства им понятны.
Адвокаты Гапонова Ю.Ю. и Зайцев А.Н. поддержали ходатайства подзащитных.
Потерпевшая Потерпевший №1 на стадии предварительного следствия и в представленном суду заявлении против особого порядка судебного разбирательства не возражала, просила рассмотреть данное дело без ее участия.
Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
Выслушав подсудимых, заявивших согласие с предъявленным обвинением и подтвердивших ранее заявленное ходатайство о применении в отношении них особого порядка судебного разбирательства, государственного обвинителя, не возражавшего против особого порядка принятия судебного решения, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, так как наказание за преступление, в совершении которого обвиняются ФИО3 и ФИО4 не превышает 10 лет лишения свободы.
Суд считает установленным, что ФИО3 и ФИО4, каждый, совершили преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно ст. 6 УК РФ , наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.
При определении вида и размера наказания подсудимым ФИО3 и ФИО4 суд, в соответствии со ст. 60 - 63 УК РФ , принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимых, которые вину признали полностью, в содеянном раскаялись, судимости не имеют, добровольно возместили причиненный имущественный ущерб, по месту жительства и по месту работы оба характеризуются положительно, <данные изъяты>, что суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ , считает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 и ФИО4 Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 и ФИО4, согласно ст. 63 УК РФ , судом не установлено.
Поэтому, при наличии такого смягчающего обстоятельства, добровольное возмещение имущественного ущерба, суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ .
При этом суд также учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ , согласно которой при постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства наказание подсудимому не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Проанализировав совокупность приведенных обстоятельств, личность подсудимых, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также принимая во внимание, как назначенное наказание может повлиять на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, учитывая мнение государственного обвинителя, суд приходит к выводу о том, что исправление осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, возможно при назначении подсудимым ФИО3 и ФИО4 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ст. 158 УК РФ .
При этом, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО3 и ФИО4 на менее тяжкое.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Гапоновой Ю.Ю. и Зайцева А.Н., участвовавших в судебном заседании в качестве защитников подсудимых ФИО3 и ФИО4 по назначению суда, возмещаются за счет средств федерального бюджета, и, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ , взысканию с подсудимых не подлежат.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ .
Руководствуясь ст.ст. 314 ч.2, 316-317 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : ФИО3 ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , назначив ему наказание в виде 100 (сто) часов обязательных работ.
ФИО4 ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , назначив ему наказание в виде 100 (сто) часов обязательных работ.
Меру пресечения ФИО3 и ФИО4– подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
Вещественные доказательства по уголовному делу: -автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный номерной знак № – считать возвращенным по принадлежности ФИО3 -арбузы- считать возвращенными потерпевшей Потерпевший №1 Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокатам Гапоновой Ю.Ю. и Зайцеву А.Н. подлежат возмещению за счет Федерального бюджета РФ.
Приговор может быть обжалован и опротестован в течение 10 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения им копии приговора, за исключением по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Разъяснить осужденным право заявлять ходатайства об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснить осужденным право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы и вправе подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц – связи, поручать осуществление своей защиты избранными ими защитниками, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденным, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденного необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к ст. 389.7 УПК РФ .
Разъяснить осужденным ФИО3 и ФИО4 последствия неисполнения назначенного судом наказания.
Председательствующий: Суд: Каменский районный суд (Ростовская область) (подробнее) Судьи дела: Шипилов В.И. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 7 декабря 2017 г. по делу № 1-77/2017 Приговор от 29 октября 2017 г. по делу № 1-77/2017 Приговор от 29 октября 2017 г. по делу № 1-77/2017 Приговор от 10 октября 2017 г. по делу № 1-77/2017 Приговор от 12 сентября 2017 г. по делу № 1-77/2017 Приговор от 4 сентября 2017 г. по делу № 1-77/2017 Приговор от 3 сентября 2017 г. по делу № 1-77/2017 Приговор от 21 августа 2017 г. по делу № 1-77/2017 Приговор от 15 августа 2017 г. по делу № 1-77/2017 Приговор от 26 июля 2017 г. по делу № 1-77/2017 Приговор от 27 июня 2017 г. по делу № 1-77/2017 Приговор от 23 мая 2017 г. по делу № 1-77/2017 Приговор от 10 апреля 2017 г. по делу № 1-77/2017 Приговор от 4 апреля 2017 г. по делу № 1-77/2017 Приговор от 28 февраля 2017 г. по делу № 1-77/2017 Приговор от 7 февраля 2017 г. по делу № 1-77/2017 Приговор от 25 января 2017 г. по делу № 1-77/2017 Приговор от 16 января 2017 г. по делу № 1-77/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ