Апелляционное постановление № 22К-370/2017 от 7 февраля 2017 г. по делу № 22К-370/2017 Тульский областной суд (Тульская область) - Уголовное Дело № 22-370 судья Кончакова С.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
8 февраля 2017 года г.Тула Тульский областной суд в составе: председательствующего судьи Лубкова С.В., при ведении протокола секретарем Ильенко А.В., с участием прокурора Тереховой И.В., обвиняемого ФИО1, адвокатов: Качалкина С.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецовой Л.Э., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г.Новомосковска Тульской области Бушиной Е.А. на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 25 января 2017 года, которым в отношении ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286 , ч.3 ст. 290 , ч.2 ст. 290 УК РФ , отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть до 25 марта 2017 года,
28 октября 2016 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ в отношении начальника ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> ФИО1 Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз продлен 17 января 2017 года на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 28 марта 2017 года. 20 января 2017 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 290 УК РФ в отношении начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> ФИО1 20 января 2017 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ в отношении начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> ФИО1 20 января 2017 года данные уголовные дела соединены в одно производство. 23 января 2017 года по подозрению в совершении данных преступлений в порядке ст. 91 , 92 УПК РФ задержан ФИО1 24 января 2017 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286 , ч.3 ст. 290 , ч.2 ст. 290 УК РФ .
Старший следователь следственного отдела по городу Новомосковску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области ФИО2 возбудил перед судом ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения по стражу.
Постановлением Новомосковского городского суда Тульской области от 25 января 2017 года в удовлетворении ходатайства следователя отказано, в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением соответствующих запретов и ограничений.
В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Новомосковска Тульской области Бушина Е.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным в связи с несоответствием фактическим обстоятельствам, установленным по представленным в суд материалам.
Ссылается на нормы Уголовно-процессуального закона, а именно на ст. 97 , ч.1 ст. 108 , 99 УПК РФ .
Указывает, что судом не приняты во внимание и не отражены в постановлении доводы следователя о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, обвиняемый в совершении трех оконченных преступлений против государственной власти, за каждое из которых предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, может уничтожить доказательства, о которых известно следствию, может иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Считает, что данные доводы обоснованно мотивированы следователем, поскольку в период с 28 декабря 2015 года до момента задержания 23 января 2017 года ФИО1 занимал должность начальника ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес>. Находясь на свободе и будучи лицом, обвиняемым в совершении коррупционных преступлений, ФИО1 может оказать воздействие на свидетелей, к которым относятся отбывающие наказание в ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> осужденные, поскольку он руководил трудовым коллективом исправительной колонии и влиял на условия и порядок отбывания наказания осужденными.
Кроме того, обращает внимание на то, что в ходе обыска в жилище ФИО1 была обнаружена записка с текстом показаний для лиц, которые, отбывая наказания в исправительной колонии, передавали последнему денежные средства.
Указывает, что судом также не дано оценки информации филиала по <адрес> ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по <адрес> о невозможности полностью предотвратить нарушения установленных судом запретов, в том числе покидать жилище, общаться с любыми лицами, получать и отправлять корреспонденцию, и тому, что отсутствует возможность контроля за использованием средств связи и информационной телекоммуникационной сети «Интернет», что позволит ФИО1 беспрепятственно пользоваться мобильной связью и сетью «Интернет».
Полагает, что подобные действия дают достаточные основания полагать, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по уголовному делу, вследствие чего в отношении ФИО1, по мнению прокурора, следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.
Просит постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 25 января 2017 года отменить, направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Терехова И.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении, и просила указанное постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Обвиняемый ФИО1 и адвокаты Качалкин С.Н., Кузнецова Л.Э. возражали против удовлетворения апелляционного представления, считая постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
В силу требований ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого (подозреваемого) только при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, и с учетом данных о личности.
Судом первой инстанции были проверены и обоснованно признаны несостоятельными доводы ходатайства следователя о наличии оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд учитывал данные о личности обвиняемого, который является гражданином РФ, не судим, имеет постоянное место жительства в <адрес>, является пенсионером по выслуге лет, женат, имеет <данные изъяты>, положительно характеризуется по месту жительства.
Вопреки доводам апелляционного представления суд принимал во внимание тяжесть и конкретные обстоятельства предъявленного ФИО1 обвинения, обоснованно указав на то, что сама по себе тяжесть инкриминируемого деяния не является достаточным основанием для заключения лица под стражу.
Учитывая тот факт, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении тяжких преступлений, с целью ограничения для обвиняемого возможности воспрепятствовать производству по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста. Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.
При рассмотрении ходатайства следователя судом в полном объеме были исследованы представленные материалы и доводы сторон, которым в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка с приведением убедительных мотивов принятого решения.
Вопреки доводам апелляционного представления суду не представлено объективных данных, свидетельствующих о том, что обвиняемый, находясь под домашним арестом, может оказать воздействие на свидетелей, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Таким образом, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, при отсутствии конкретных фактических данных, подтверждающих необходимость заключения его под стражу, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства следователя.
Обжалуемое судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ .
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 25 января 2017 года, которым избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1, оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора г.Новомосковска Тульской области - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда Председательствующий Суд: Тульский областной суд (Тульская область) (подробнее) Судьи дела: Лубков Сергей Викторович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По коррупционным преступлениям, по взяточничеству Судебная практика по применению норм ст. 290, 291 УК РФ Превышение должностных полномочий Судебная практика по применению нормы ст. 286 УК РФ