ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: В ночь с 15 на 16 октября 2016 года ФИО1 совместно с ранее знакомыми К.А.Б., Ч.М.Д. и ранее незнакомым С.И.Р. распивали спиртные напитки в помещении бани «Купала», расположенной по <адрес>. Тогда же, ФИО1, увидев у С.Н.Р. сотовый телефон «LG К8 (RЗ50Е)», имея умысел на тайное хищение указанного телефона, воспользовавшись тем, что К.А.Б., Ч.М.Д. и С.И.Р. прошли в помещение парной и не наблюдают за его преступными действиями, тайно похитил сотовый телефон «LG К8 (R350Е)» стоимостью 10990 рублей, с сим-картой оператора «Билайн», не представляющей материальной ценности, на балансе которой находились денежные средства в размере 450 рублей, с сим-картой оператора «Билайн» не представляющей материальной ценности, с флеш-картой «Kingston» стоимостью 1290 рублей, с защитным стеклом стоимостью 1190 рублей, в чехле стоимостью 1390 рублей, принадлежащий С.И.Р. и с похищенным сотовым телефоном ФИО1 с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшему С.И.Р. значительный материальный ущерб на общую сумму 15310 рублей.
ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах: Утром 27 октября 2016 года ФИО1 совместно с ранее знакомым О.В.А. находился у <адрес>, где увидев у О.В.А. портмоне с денежными средствами, который последний положил во внутренний карман куртки и сотовый телефон «VERТEX D510», имея умысел на открытое хищение вышеуказанного имущества, принадлежащее О.В.А., потребовал от О.В.А. передать ему портмоне с денежными средствами, на что О.В.А. ответил отказом. Тогда, ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение имущества О.В.А., напал на последнего, при этом применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес последнему один удар ладонью правой руки по жизненно важному органу - голове, в область затылка, и вновь потребовал от О.В.А. передать вышеуказанное имущество. На очередной отказ О.В.А., выполнить его незаконные требования, ФИО1 вновь применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, используя свое физическое преимущество, умышлено нанес О.В.А. один удар кулаком по лицу, отчего последний упал на колено и сразу же умышленно нанес один удар ногой по лицу, в область челюсти, отчего О.В.А. упал на землю. Тогда, ФИО1 с целью хищения имущества О.В.А., из внутреннего кармана куртки открыто похитил портмоне стоимостью 500 рублей, в котором находились денежные средства в размере 25000 рублей, паспорт гражданина РФ на имя О.В.А.; не представляющий материальной ценности, карта водителя, не представляющая материальной ценности, водительское удостоверение на имя О.В.А., не представляющее материальной ценности, свидетельство о регистрации транспортного средства, не представляющее материальной ценности, две банковские карты ПАО «Сбербанк», не представляющие материальной ценности, 3 визитных карточки, не представляющие материальной ценности и две пластиковые скидочные карты, не представляющие материальной ценности и сотовый телефон «VERTEX D510»» стоимостью 1000 рублей, в котором находились флеш-карта стоимостью 300 рублей, сим-карта оператора «Теле-2», не представляющая материальной ценности, на балансе которой находилось 100 рублей, принадлежащее О.В.А., и с похищенным имуществом ФИО1 скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшему О.В.А. материальный ущерб на общую сумму 26900 рублей, а также <данные изъяты> причинившее легкий вред здоровью (п. 7.1 и п. 8.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 соответственно).
В судебном заседании ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ .
При этом подсудимый ФИО1 пояснил, что согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, не оспаривает фактических обстоятельств, установленных органом предварительного следствия, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.
Защитник - адвокат Дюсенбаев Р.К. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.
Потерпевшие С.И.Р., О.В.А. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предоставив заявление о рассмотрении дела в особом порядке, без их участия, указав, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель в судебном заседании также не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого и полагала возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Учитывая, что предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному уголовному делу соблюдены, обвинение, с которым согласился ФИО1 в полном объеме, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, наказание, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 , ч. 1 ст. 162 УК РФ , не превышает десяти лет лишения свободы каждое, ходатайство заявлено ФИО1 в присутствии защитника и после консультации с ним в период, установленный ст. 315 УПК РФ , а также, принимая во внимание, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник, потерпевшие и государственный обвинитель не возражают против особого порядка принятия судебного решения, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ , суд признает возможным постановление в отношении ФИО1 обвинительного приговора без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 162 УК РФ , как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд в соответствии со ст.ст. 6 , 43 , 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Совершенное ФИО1 преступление по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
Совершенное ФИО1 преступление по ч. 1 ст. 162 УК РФ , в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ , его явки с повинной по каждому преступлению, чем он способствовал раскрытию и расследованию преступлений (том 1 л.д. 49, 119), в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – частичное добровольное возмещение имущественного ущерба вреда, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ , суд не усматривает.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ , п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ , является рецидив преступлений.
В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 <данные изъяты> При назначении наказания, суд также учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ , поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
С учетом тяжести, характера и общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а так же личности подсудимого, учитывая, что ФИО1 в период испытательного срока совершил умышленное тяжкое преступление, на путь исправления не встал, должных выводов не сделал, в связи с чем, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о том, что исправление осужденного без изоляции от общества невозможно, что для обеспечения достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, подсудимому необходимо отменить на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное наказание по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 августа 2016 и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы по правилам ст. 70 УК РФ .
Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ , с учетом характера и обстоятельств совершенных преступлений, суд не усматривает.
Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ , а также оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ .
С учетом отягчающего наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ .
С учетом данных о личности подсудимого, его семейного и материального положения, суд находит возможным при назначении наказания не применять дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит.
Вид исправительного учреждения подсудимому ФИО1 суд определяет по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ .
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ .
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304 , 308 , 309 , 316 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 , ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы: - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев, - по ч. 1 ст. 162 УК РФ на срок 3 (три) года.
В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 августа 2016 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ , по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 августа 2016 года, окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.
Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 8 февраля 2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения подсудимого ФИО1 под стражей с 30 октября 2016 года до 8 февраля 2017 года.
По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства: - паспорт гражданина РФ на имя О.В.А.; водительское удостоверение на имя О.В.А., свидетельство о регистрации транспортного средства, карта водителя РФ на имя О.В.А., две банковские карты ПАО «Сбербанк», 3 визитных карточки, две пластиковые скидочные карты, сотовый телефон «VERTEX D510», с флеш-картой, сим-картой оператора «Теле-2», принадлежащее О.В.А., 8000 рублей, находящиеся на хранении у потерпевшего О.В.А. - оставить в его распоряжении, освободив от обязанности хранения; - сотовый телефон «LG К8 (RЗ50Е)», флеш-карту, защитное стекло, находящиеся на хранении у потерпевшего С.И.Р. - оставить в его распоряжении, освободив от обязанности хранения.
Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано им в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Председательствующий: подпись Суд: Ленинский районный суд г. Магнитогорска (Челябинская область) (подробнее) Судьи дела: Хасанова Динара Рашитовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ