Апелляционное постановление № 22-537/2017 от 8 февраля 2017 г. по делу № 22-537/2017 Алтайский краевой суд (Алтайский край) - Уголовное Судья: Ласуков Е.И. Дело № 22-537/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Барнаул 9 февраля 2017 года Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Винокурова А.А., при секретаре Мазур Е.В., с участием прокурора Киреенко С.А., защитника Алексеева В.М., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Волчихинского районного суда Алтайского края от 21 декабря 2016 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГ, уроженец <адрес>, не судимый, осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования <данные изъяты>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы в дни и часы, установленные указанным органом.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГ на <адрес>, управляя автомобилем «2», регистрационный знак <данные изъяты>, нарушив требования пунктов 1.2, 1.3, 1.4, абзаца 1 пункта 1.5, абзаца 1 пункта 8.1, пунктов 9.10, 10.1, 11.1, 11.7 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение своего автомобиля с автомобилем 1, в результате чего пассажиру автомобиля 1 БИ были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный просит приговор отменить, а его оправдать. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что его вина не нашла своего подтверждения.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель и потерпевший просят приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, вопреки доводам жалобы, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.
В судебном заседании ФИО1 вину не признал, показал, что он не нарушал Правила дорожного движения, что в столкновении автомобилей виноват водитель автомобиля 1.
Судом должным образом проверены указанные доводы осужденного, которые обоснованно расценены в качестве избранного способа защиты, поскольку противоречат фактически установленным по делу обстоятельствам.
Вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ВЕ об обстоятельствах столкновения автомобиля 1 под его управлением с автомобилем ФИО1, который выехал на его полосу движения; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере причиненных БИ телесных повреждений, механизме их образования, степени тяжести; заключением эксперта ***, согласно которому столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля 1; заключением эксперта *** согласно которому отсутствовали причины, которые могли бы помешать водителю автомобиля 2 предотвратить происшествие, выбрав в данных дорожных условиях такие приемы управления и скорость движения автомобиля, которые бы обеспечили безопасное движение автомобиля в пределах проезжей части дороги с необходимым безопасным интервалом до края проезжей части, и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых в приговоре раскрыто.
Судом приведены мотивы, по которым в обоснование выводов о виновности ФИО1 приняты одни доказательства и отвергнуты другие. При этом каждое из доказательств судом правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ .
Оснований для оправдания осужденного, о чем ставит вопрос в жалобе осужденный, суд апелляционной инстанции не находит.
Как видно из протокола судебного заседания, судом в соответствии с требованиями ст. 15 ч.3 УПК РФ были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с приведением мотивов и обоснования принятых решений, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств по делу судом допущено не было.
При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ , учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, установленные смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом в полной мере учтены имеющиеся по делу смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства.
Судом в достаточной степени мотивированы выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы и дополнительного наказания в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ .
Суд апелляционной инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для применения ст.ст. 64 , 73 УК РФ .
Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Волчихинского районного суда Алтайского края от 21 декабря 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья А.А.Винокуров Суд: Алтайский краевой суд (Алтайский край) (подробнее) Судьи дела: Винокуров Алексей Анатольевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ