Апелляционное постановление № 22-534/2017 от 8 февраля 2017 г. по делу № 22-534/2017 Алтайский краевой суд (Алтайский край) - Уголовное Судья: Федорова Н.А. Дело № 22-534/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Барнаул 9 февраля 2017 года Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Левашовой О.А., при секретаре Поносове И.Л., с участием прокурора Параскун Г.В., осужденного ФИО1 (по видеоконференц-связи), адвоката Розинкина А. А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бучнева Н.П. на приговор Калманского районного суда Алтайского края от 23 декабря 2016 года, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, ранее судимый: - 4 октября 2013 года приговором мирового судьи судебного участка Калманского района Алтайского края по ч.1 ст. 157УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 3 месяца. Постановлением Калманского районного суда Алтайского края от 31.07.2014 года отменено условное осуждение, направлен в места лишения свободы на 7 месяцев для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима; - 11 августа 2014 года приговором Калманского районного суда Алтайского края по ч.1 ст. 111УК РФ к 2 годам лишения свобод, на основании ст. 70УК РФ окончательно определено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Индустриального районного суда г.Барнаула от 11 января 2016 года освобожден условно-досрочно на срок 8 месяцев 29 дней, осужден по ч.2 ст. 167 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Калманского районного суда Алтайского края от 11 августа 2014 года окончательно определено наказание 1 год 9 месяцев 5 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с <данные изъяты>.
Доложив существо судебного решения и доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, выслушав пояснения осужденного ФИО1, адвоката Розинкина А.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Параскун Г.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное уничтожение имущества ОЛ чем причинен потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 10500 рублей, за умышленное уничтожение путем поджога <данные изъяты> ОН чем причинен значительный материальный ущерб на сумму 150000 рублей.
Преступление имело место в период времени около ДД.ММ.ГГ по <адрес>.
Обстоятельства его совершения подробно изложены в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, дело по его ходатайству и с согласия участников процесса рассмотрено в соответствии со ст.ст. 314 - 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Бучнев Н.П. выражает несогласие с приговором вследствие несправедливости. Указывает, что суд не учел мнение потерпевших, просивших не лишать его свободы, а также того обстоятельства, что согласно пояснениям ФИО1, данным в ходе судебного заседания, находясь в местах лишения свободы, он не сможет возместить потерпевшей ОН материальный вред, поскольку там нет рабочих мест. Кроме того, ФИО1 заверил суд, что в дальнейшем он не совершит никаких правонарушений, пройдет курс лечения от алкоголизма. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ .
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Кузьмин просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
В соответствии со ст. 316 УПК РФ суд, придя к выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, правомерно постановил обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч.2 ст. 167 УК РФ .
Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6 , 43 , 60 УК РФ . При назначении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни ее семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, признательные последовательные показания с изложением обстоятельств совершения преступления и его мотивов, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении троих малолетних детей, возмещение в полном объеме ущерба потерпевшей ОЛ принятие мер по заглаживанию вины перед потерпевшей ОН состояние здоровья.
Признание иных, не указанных в ч.1 ст. 61 УК РФ , обстоятельств, смягчающими, в силу ч.2 приведенной нормы закона является правом суда.
Отягчающими наказание обстоятельствами, судом верно признано: наличие рецидива в действиях ФИО1, а также совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, о чем выводы суда мотивированы в достаточной степени с учетом выяснения влияния данного состояния на поведение осужденного при совершении преступления.
С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.
При этом размер наказания определен в пределах санкции ч.2 ст. 167 УК РФ , с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.2 ст. 68 УК РФ , наказание соразмерно содеянному, личности осужденного и, вопреки доводам жалобы, является справедливым.
В соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ суд первой инстанции принял решение об отмене условно-досрочного освобождения, приведя мотивы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. Правила ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания соблюдены.
Вид исправительного учреждения определен правильно.
Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, по делу не усматривается. Вопреки доводам жалобы, оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе условного наказания с применения положений ст. 73 УК РФ , суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.
Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела и личности виновных, не усматривает.
Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам жалобы не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Калманского районного суда Алтайского края от 23 декабря 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката –без удовлетворения.
Председательствующий: О.А. Левашова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Суд: Алтайский краевой суд (Алтайский край) (подробнее) Судьи дела: Левашова Ольга Анатольевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По поджогам Судебная практика по применению нормы ст. 167 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ