ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 10 минут он, находясь в кафе «Пивная Бухта», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом и обращения его в дальнейшем в свою собственность, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, <сведения исключены> похитил из висящей на спинке стула и оставленной без присмотра куртки Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Microsoft Lumia 640 LTE DS» в корпусе черного цвета imei1: 35860706581944, imei2: №.... стоимостью 7 000 рублей, в котором находились сим-карты операторов сотовой связи «Мегафон» и «МТС» с абонентскими номерами №.... и №...., не представляющие для потерпевшего материальной ценности, карта-памяти на 24 Gb стоимостью 800 рублей, а также кошелек черного цвета стоимостью 300 рублей, с находившимися в нем денежными средствами в сумме 15 000 рублей и банковской картой ПАО «Сбербанк России» №.... на имя Потерпевший №1, не представляющей для потерпевшего материальной ценности. С места совершения преступления ФИО1 с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 23 100 рублей.
Потерпевший Потерпевший №1 письменно заявил ходатайство о прекращении в отношении подсудимого ФИО1 уголовного дела, поскольку они примирились, подсудимый возместил ему причиненный ущерб, загладил вред и претензий он к ФИО1 не имеет.
Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 и не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.
Изучив ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, выслушав мнение подсудимого ФИО1 и его адвоката Рудаковой Ю.А. поддержавших ходатайство потерпевшего, заключение прокурора, также поддержавшего ходатайство потерпевшего и полагавшего возможным прекратить уголовное дело в соответствии со ст. 25 УПК РФ , так как имеются основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ , исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением по следующим основаниям.
Согласно требованиям ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ , если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, между подсудимым и потерпевшим произошло примирение, подсудимый возместил, причиненный ущерб, загладил вред и не возражает против прекращения уголовного дела.
Сомнений в добровольности заявленного ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, с учетом личности ФИО1, мнения участников процесса, а так же исходя из смысла ст. 254 УПК РФ , допускающей прекращение уголовного дела на любой стадии судебного разбирательства при условии соблюдения требований ст. 76 УК РФ , суд считает возможным прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшими.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25 , 254 УПК РФ и ст. 76 УК РФ , суд
Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон - прекратить.
Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления суда в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: - кошелек черного цвета, размером 98x78x26мм, оборудованный застежкой в виде кнопки, с выбитой надписьб «COSSET BY RESIGNET HONGY YA», коробку от похищенного мобильного телефона «Microsoft Lumia 640 LTE DS» с указанием серийного номера «IМЕI» №...., №...., - хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить ему.
Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд г. Брянска.
Председательствующий В.А. Гаранин Суд: Володарский районный суд г. Брянска (Брянская область) (подробнее) Судьи дела: Гаранин В.А. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 28 сентября 2017 г. по делу № 1-27/2017 Приговор от 5 сентября 2017 г. по делу № 1-27/2017 Постановление от 1 сентября 2017 г. по делу № 1-27/2017 Приговор от 29 августа 2017 г. по делу № 1-27/2017 Приговор от 17 июля 2017 г. по делу № 1-27/2017 Приговор от 10 июля 2017 г. по делу № 1-27/2017 Приговор от 9 июля 2017 г. по делу № 1-27/2017 Определение от 28 июня 2017 г. по делу № 1-27/2017 Приговор от 13 июня 2017 г. по делу № 1-27/2017 Приговор от 17 мая 2017 г. по делу № 1-27/2017 Постановление от 16 мая 2017 г. по делу № 1-27/2017 Приговор от 19 апреля 2017 г. по делу № 1-27/2017 Приговор от 18 апреля 2017 г. по делу № 1-27/2017 Приговор от 12 апреля 2017 г. по делу № 1-27/2017 Приговор от 28 марта 2017 г. по делу № 1-27/2017 Приговор от 27 марта 2017 г. по делу № 1-27/2017 Приговор от 20 марта 2017 г. по делу № 1-27/2017 Приговор от 14 марта 2017 г. по делу № 1-27/2017 Приговор от 9 марта 2017 г. по делу № 1-27/2017 Приговор от 5 марта 2017 г. по делу № 1-27/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ