ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 час. до 17 час. 30 мин., имея единый преступный умысел, направленный на кражу комплектующих для сельскохозяйственной техники, пришел к МТФ КФХ «Потерпевший №1», расположенной по адресу: <адрес>, где путем свободного доступа с территории МТФ тайно похитил хранившиеся там генератор для трактора марки «<данные изъяты>» стоимостью 4 100 руб., 5 металлических поилок для скота, стоимостью 850 руб. каждая, 2 отвала для тракторного трехкорпусного плуга, стоимостью 1 300 руб. каждый, 3 масляных насоса марки «<данные изъяты>», стоимостью 2 150 руб. каждый, 2 вариатора мотовила жатки для комбайна марки «<данные изъяты>», стоимостью 1 800 руб. каждый, масляный насос для трактора, стоимостью 100 руб., всего на общую сумму 21 100 руб., причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб, и с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Подсудимый виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью.
Основанием применения особого порядка принятия решения по делу является заявленное в присутствии защитника в ходе ознакомления с материалами настоящего уголовного дела ходатайство подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение ему понятно и с ним он полностью согласен. Он осознает характер и последствия добровольно заявленного ходатайства.
Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия решения по делу.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия потерпевшая Потерпевший №1 не возражала в рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Суд убедился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.
Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, исходя из стоимости похищенного, не значительно меньшего среднемесячного дохода потерпевшей, а также значимости похищенного имущества для нее.
При назначении наказания подсудимому, суд, исходя из требований ст. ст. 6 , 60 УК РФ , учитывает характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о личности виновного, смягчающие его ответственность обстоятельства, а также предусмотренную законом (ч. 2 ст. 43 УК РФ ) превентивную цель назначения наказания.
ФИО2 дал явку с повинной (л. д. 16), в ходе предварительного следствия активно способствовал расследованию преступления и его показания явились доказательством по настоящему делу, средством к установлению фактических обстоятельств содеянного и объективной истины по делу, что в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающими его ответственность обстоятельствами.
Смягчающим ответственность подсудимого ФИО2 обстоятельством суд в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ также признает добровольное возмещение им имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, подтвержденное распиской потерпевшей (л. д. 120).
Кроме того, смягчающим ответственность подсудимого обстоятельством суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает пожилой возраст его матери, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Отягчающих ответственность подсудимого ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ , по делу не установлено.
Вместе с тем, ФИО2 ранее судим, на путь исправления не встал, совершив умышленное преступление корыстной направленности, относящееся к категории преступлений средней тяжести, в период отбытия наказания в виде обязательных работ за преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, он не работает и, соответственно, не имеет постоянного источника дохода, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.
При совокупности всех вышеприведенных обстоятельств, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и фактор предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ , поскольку более мягкий вид наказания не будет соответствовать своим целям и закрепленному уголовным законом принципу справедливости.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО2 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ , а также изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ , судом не установлено.
В то же время, с учетом смягчающих ответственность подсудимого обстоятельств, суд находит возможным назначить ФИО2 наказание в размере, близком к минимальному, предусмотренному санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ , и не применять к нему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.
Окончательное наказание по совокупности приговоров подлежит назначению ФИО2 в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ с применением принципа частичного сложения наказаний с учетом требования п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ , а также ч. 2 ст. 72 УК РФ .
Режим отбывания наказания ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить в колонии-поселении.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ .
Руководствуясь ст. ст. 304 , 308 , 309 , 316 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.
В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Выгоничского районного суда Брянской области от 09.09.2016 года в виде 236 часов обязательных работ, пересчитанного в порядке п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ в лишение свободы, в 29 дней лишения свободы, окончательно определив к отбытию 8 месяцев 10 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Меру пресечения осужденному ФИО2 оставить без изменения – содержание под стражей.
Срок наказания осужденному исчислять с 09 февраля 2017 года. Зачесть осужденному в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Вещественные доказательства: отвал плуга от трехкорпусного тракторного плуга, вариатор мотовила жатки комбайна «<данные изъяты>», хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, - оставить последней.
Осужденного ФИО2 от взыскания в доход государства процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению, освободить в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ .
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ указывающей, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ , не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ .
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, ФИО2 вправе подать возражения в письменном виде.
Председательствующий И. С. Филюшина Суд: Почепский районный суд (Брянская область) (подробнее) Судьи дела: Филюшина И.С. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 8 февраля 2017 г. по делу № 1-113/2016 Приговор от 30 января 2017 г. по делу № 1-113/2016 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По делам о хулиганстве Судебная практика по применению нормы ст. 213 УК РФ