Определением судьи Калужского районного суда Калужской области от 02 декабря 2016 года исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью данному суду, разъяснено право на обращение с данным иском в Сухиничский районный суд Калужской области (по месту исполнения трудовых функций ответчиком).
В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения судьи.
Проверив представленные материалы, обсудив приведенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Как следует из п. 13.1 трудового договора № от 10 февраля 2016 года, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО2, стороны между собой пришли к соглашению об определении подсудности споров в Калужском районном суде Калужской области или в судебном участке №2 Калужского судебного района Калужской области (договорная подсудность).
Возвращая исковое заявление ИП ФИО1 судья указал, что работник по трудовому договору является наиболее слабой стороной по сравнению с работодателем, ответчик не проживает на территории, подпадающей под юрисдикцию Калужского районного суда Калужской области, в трудовом договоре содержится законное соглашение о месте осуществления трудовых функций в г. Воротынск Бабынинского района Калужской области, положения ст. 32 ГПК РФ в данном случае не могут быть применены, в связи с чем, настоящий спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде по правилам территориальной подсудности, установленным в п. 9 ст. 29 ГПК РФ .
Судебная коллегия соглашается с выводом о том, что в данном случае соглашение об изменении территориальной подсудности, изложенное в трудовом договоре, применению не подлежит, поскольку ставит в невыгодное положение работника, являющегося наиболее слабой стороной по трудовому договору по сравнению с работодателем.
В связи с чем оснований для отмены определения судьи не имеется.
Однако в данной ситуации в соответствии с положениями ст. 28 , п.9 ст. 29 ГПК РФ истец имеет право обратиться с данным иском в Козельский районный суд Калужской области (по месту жительства ответчика) либо в Сухиничский районный суд Калужской области (по месту исполнения трудового договора).
Руководствуясь статьями 333 , 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: изложить второй абзац резолютивной части определения судьи Калужского районного суда Калужской области от 02 декабря 2016 года в следующей редакции: «Истец вправе обратиться с данным иском в Сухиничский районный суд Калужской области (<адрес>) либо в Козельский районный суд Калужской области <адрес>)».
В остальном определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 02 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи Суд: Калужский областной суд (Калужская область) (подробнее) Судьи дела: Ватолина Юлия Александровна (судья) (подробнее)