Апелляционное постановление № 22-804/2017 от 8 февраля 2017 г. по делу № 22-804/2017 Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное Председательствующий Бондаренко Н.С. материал № 22-804/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красноярск 09 февраля 2017 года Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Фризен Л.Г., с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Карабатова Е.В. с участием адвоката Мажитовой Б.С. при секретаре: помощнике судьи Егорове Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании 09 февраля 2017 года материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО1 на постановление судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 октября 2016 года, которым СОКОЛОВУ ВН, родившемуся <дата> года в <адрес> отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Фризен Л.Г. по материалу и доводам апелляционной жалобы, выступление адвоката Мажитовой Б.С. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Карабатова Е.В., полагавшего оставить постановление судьи без изменения, суд апелляционной инстанции
Приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 января 2003 года ( с учетом изменений от 28 апреля 2011 года, от 29 июля 2011 года, от 10 августа 2012 года, от 21 ноября 2011 года, от 13 мая 2013 горда) ФИО1 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 28 июня 2000 года к 23 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания первых 5 лет в тюрьме, остальной части наказания в исправительной колонии особого режима.
Постановлением Советского районного суда г.Красноярска от 29 июля 2011 года ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.
Осужденный ФИО1 обратился в Емельяновский районный суд Красноярского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 октября 2016 года в удовлетворении ходатайства осужденному ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить судебное решение, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Заявляет о несогласии с основаниями, по которым ему отказано в удовлетворении ходатайства. Обращает внимание на то, что он имеет погашенные нарушения, около 7 лет нарушений режима отбывания наказания не допускает, поощрялся администрацией за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, что свидетельствует о том, что он встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, участвует в общественной жизни колонии, занимается общественно-полезным трудом, получил 4 профессии, суд не учел, что администрации исправительного учреждения поддерживает его ходатайство. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно сослался в постановлении на имеющие у него ранее взыскания, указав, что нарушения являются показателем его устойчивого, противоправного поведения и нежеланием встать на путь исправления. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Судом не учтено то, что исполнительных документов не имеет, ум него имеется жилье, будет трудоустроен после освобождения из мест лишения свободы, без отрыва от основной работы получил 4 профессии, за время обучения зарекомендовал себя с положительной стороны, у него родился внук, на производстве зарекомендовал себя с положительной стороны, его матери 81 год, которая нуждается в его помощи. Просит удовлетворить его ходатайство, освободить его от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобыи дополнение к ней, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного по приговору суда наказания.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» - «условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу».
Требование уголовного закона и рекомендации постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом выполнены в должной мере.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд обоснованно учитывал данные о его поведении за весь период отбывания наказания.
Из материала усматривается, что суд, исследовав представленный материал, характеризующий осужденного ФИО1 за весь период отбывания назначенного ему наказания, выслушав мнение представителя ФКУ ЛИУ - 35 ГУФСИН России по Красноярскому краю не возражавшего против удовлетворения ходатайства, и возражения прокурора, пришел к выводу, что осужденный нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания.
При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом учтены, вопреки доводам апелляционной жалобы, все характеризующие данные на осужденного.
Согласно ч. 1 ст.9 УИК РФ - исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Исследовав все представленные суду материалы, проанализировав имеющиеся в материале характеристику, представленную администрацией учреждения, справку о поощрения и взысканиях, выслушав участников процесса, суд пришел к выводу, что нельзя сделать вывод о том, что за весь период отбывания наказания у осужденного имелось примерное поведение, что он доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы.
Таким образом, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену данного постановления не имеется.
Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного является мотивированным и не противоречит требованию закона, в том числе положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ .
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление судьи об отказе в условно-досрочном освобождении не носит пресекательного характера, поскольку в соответствии с ч. 10 ст.175 УИК РФ - по истечении шестимесячного срока после отказа в условно-досрочном освобождении осужденный может повторно обратиться в суд с соответствующим ходатайством.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы являться основанием отмены либо изменения судебного решения, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 не допущено.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения состоявшегося в отношении ФИО1 судебного постановления суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 октября 2016 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Красноярского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Судья Л.Г. Фризен Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Фризен Лариса Григорьевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По вымогательству Судебная практика по применению нормы ст. 163 УК РФ