Апелляционное постановление № 22-656/2017 от 8 февраля 2017 г. по делу № 22-656/2017 Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное Председательствующий – судья Б.Л.А. № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красноярск 09 февраля 2017 года Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Запасовой А.П., при секретаре Коротковой Е.А., с участием осужденного ФИО1, адвоката Горестовой В.М., прокурора Марченко О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительным) осужденного ФИО1 на приговор <адрес> городского суда <адрес> от <дата>, которым: ФИО1, <данные изъяты> <данные изъяты> осужден в особом порядке судебного разбирательства: за два преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 161 УК РФ , к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев – за каждое; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем применения принципа частичного сложения наказаний, к лишению свободы сроком на 2 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; в соответствии с ч. 2 ст. 22 , п. «в» ч. 1 ст. 97 , ч. 2 ст. 99 , ч. 1 ст. 104 УК РФ осужденному ФИО1 назначены меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.
Заслушав осужденного ФИО1, его защитника адвоката Горестову В.М., представившую ордер №, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора краевой прокуратуры Марченко О.В., полагавшую приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции
ФИО1 осужден за имевшие место <дата> и <дата> два открытых хищения имущества, принадлежащего потерпевшим ФИО9 и ФИО9, Потерпевший №3, на общую сумму 2 640 рублей и 5 999 рублей – соответственно.
В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину в содеянном признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Приговор постановлен в особом порядке.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность своей вины по предъявленному обвинению и юридическую оценку своих действий, просит приговор изменить, исключить из него указание о применении к нему принудительных мер медицинского характера, ссылку суда о том, что он не женат, что привлекался к административной ответственности, о наличии у него рецидива преступлений, признать смягчающим обстоятельством совершение преступлений в силу стечения жизненных обстоятельств, смягчить назначенное наказание и определить для его отбытия исправительную колонию общего режима вместо исправительной колонии строгого режима.
При этом указывает, что он на учете у врачей психиатра и нарколога никогда не состоял, в принудительном лечении ранее никогда не нуждался, по результатам проведенной в отношении него по другому уголовному делу психиатрической экспертизы он в соответствующем лечении также не нуждается, а <данные изъяты> Также ссылается на то, что проживает в гражданском браке с сожительницей, что подтверждается характеристикой с места жительства, выданной на него участковым уполномоченным, в то время как суд принимает во внимание, что он не женат.
Указывает, что не знал о привлечении его к административной ответственности за пересечение границы <адрес>, ни в каких документах об этом не расписывался.
Полагает необоснованным то, что суд не признал в качестве смягчающих обстоятельств, что он преступления совершил, поскольку срочно нуждался в деньгах, и пошел на грабежи вынужденно, что ущерб он полностью возместил.
Считает, что в его действиях отсутствует рецидив преступлений, поскольку от наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от <дата> он освобожден из колонии на основании п. 5 постановления об амнистии в связи с 70-летием Победы. По этой причине он не должен отбывать наказание на строгом режиме.
На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем старшим помощником прокурора <адрес><адрес> края ФИО6 поданы возражения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Исходя из положений ст. 389 - 9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями УПК РФ и основанный на правильном применении уголовного закона.Вопреки этому, приговор в отношении ФИО1 постановлен при наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона.
Из материалов уголовного дела следует, что обжалуемый в отношении ФИО1 приговор постановлен в порядке Главы 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства. В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть по правилам Главы 40 УПК РФ, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Между тем, вопреки требованиям ст. 314 УПК РФ , суд не удостоверился в том, что Коврин действительно осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что это ходатайство заявлено им добровольно.
Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 обвиняется в совершении на территории <адрес> края двух умышленных корыстных преступлений средней тяжести, ранее судим.
В ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 назначена и проведена амбулаторная первичная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводов которой ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, а выявляет <данные изъяты> Этот диагноз подтверждается результатами проведенного обследования. Степень указанных изменений психики лишает ФИО1 в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния, <данные изъяты> По своему психическому состоянию в настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, следовательно, он может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и судебных заседаниях. <данные изъяты> следовательно, он не может самостоятельно осуществлять право на защиту.
Заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 судом первой инстанции исследовалось, что усматривается из протокола судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанное заключение судебно-психиатрической экспертизы ставит под сомнение то обстоятельство, что Коврин действительно мог в полной мере осознавать характер и последствия заявленного им ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке. В данной ситуации упрощенный порядок судебного разбирательства не мог быть применен в отношении лица, имеющего психическое расстройство, не исключающее вменяемости.
Принимая во внимание указанные в заключении судебно-психиатрической экспертизы особенности личности ФИО1, все вопросы, связанные с субъективной стороной вменяемых ему составов преступлений могут быть разрешены только при рассмотрении дела в общем порядке.
Таким образом, дело не могло быть рассмотрено в рамках особого судопроизводства.
Согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона влечет отмену приговора с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как препятствует рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по существу.
Доводы жалобы ФИО1 о суровости назначенного ему наказания, неправильном определении вида исправительного учреждения судом апелляционной инстанции не обсуждаются, в связи с отменой приговора по процессуальным основаниям.
В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, с учетом характера предъявленного обвинения и личности ФИО1, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает целесообразным избрать в отношении ФИО1 в качестве меры пресечения содержание под стражей сроком на 2 месяца, поскольку избрание более мягкой меры пресечения не представляется возможным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389 - 9 , 389 - 13 , 389 - 20 , 389 - 28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор <адрес> городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд другому судье со стадии судебного разбирательства.
Избрать в отношении ФИО1 в качестве меры пресечения содержание под стражей на срок 2 (два) месяца, то есть до <дата>.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47-1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.
Председательствующий Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Запасова Анна Петровна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ