Апелляционное постановление № 22-803/2017 от 8 февраля 2017 г. по делу № 22-803/2017 Красноярский краевой суд (Красноярский край) - Уголовное Председательствующий Зуева А.М. Дело № 22- 803 /2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красноярск 09 февраля 2017 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фризен Л.Г., с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Карабатова Е.В. адвоката Мажитовой Б.С. при секретаре: помощнике судьи Егорове Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании 09 февраля 2017 года материал в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе на постановление судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 ноября 2016 года, которым ходатайство осужденного ФИО1, родившегося <дата> года в <адрес> о приведении в соответствие с действующим законодательством приговоров суда удовлетворено.
По приговору Кировского районного суда г.Красноярска от 18 сентября 2006 года ФИО1 освобожден от наказания назначенного по ч. 1 ст. 159 УК РФ в связи с декриминализацией преступного деяния, исключено указание о назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ , на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы; освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 15 дней.
По приговору Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 06 октября 2008 года ФИО1 снижено наказание назначенное по ст. 70 УК РФ до 5 лет 2 месяцев лишения свободы.
По приговору мирового судьи судебного участка № 34 в Иланском районе Красноярского края от 29 января 2009 года ФИО1 снижено наказание по ч. 5 ст. 69 УК РОФ до 5 лет 2 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ до 5 лет 3 месяцев лишения свободы; считать ФИО1 освобожденным 31 мая 2012 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 4 дня.
По приговору Кировского районного суда г.Красноярска от 25 марта 2013 года ФИО1 снижено назначенное наказание на основании ст. 70 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы; считать ФИО2 освобожденным 26 августа 2014 года условно-досрочно на 3 месяца 28 дней.
По приговору Кировского районного суда г.Красноярска от 05 июня 2015 года ФИО1 освобожден от наказания, назначенного по ч.1 ст. 158 УК РФ в связи с декриминализацией преступного деяния, снижено назначенное наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ до 3 лет 4 месяцев лишения свободы и по ст. 70 УК РФ до 3 лет 5 месяцев лишения свободы.
В остальном приговоры оставлены без изменения.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Фризен Л.Г. по материалу и доводам апелляционной жалобы осужденного, объяснение осужденного ФИО1, который посредством системы видеоконференцсвязи поддержал доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Мажитовой Б.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Карабатова Е.В., полагавшего оставить постановление судьи без изменения, суд апелляционной инстанции
Приговором Кировского районного суда г.Красноярска от 27 мая 2004 года (с учетом изменений от 16 февраля 2012 года) ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года на основании ст. 73 УК РФ .
Приговором мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г.Красноярска от 09 сентября 2004 года ( с учетом изменений от 16 февраля 2012 года) ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 27 мая 2004 года к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; освободившегося условно-досрочно 12 декабря 2005 года на 1 год 13 дней.
Приговором Ленинского районного суда г.Красноярска от 19 июня 2006 года ( с учетом изменений от 16 февраля 2012 года) ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ , ст. 70 УК РФ с приговором от 09 сентября 2004 года окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы.
Приговором Кировского районного суда г.Красноярска от 18 сентября 2006 года ( с учетом изменений от 16.02.2012 года) ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , ч. 1 ст. 159 УК РФ , ч. 2 ст. 69 УК РФ , ч. 5 ст. 69 УК РФ ( с приговором от 19 июня 2006 года) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 27 июня 2008 года на 10 месяцев 15 дней.
Приговором Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 06 октября 2008 года ( с учетом изменений от 16.02.2012 года) ФИО1 осужден по ч.3 ст. 30 , п. «б» ч. 2 ст. ст. 228 - 1 УК РФ , ст. 70 УК РФ ( с приговором от 18 сентября 2006 года) к 5 годам 3 месяцам лишения свободы.
Приговором мирового судьи судебного участка № 34 в Иланском районе Красноярского края от 29 января 2009 года ( с учетом изменений от 16.02.2012 года) ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ , ч. 5 ст. 69 УК РФ ( с приговором от 06.10 2008 года) и по ст. 70 УК РФ ( с приговором от 18.09.2006 года) к 5 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 31 мая 2012 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 4 дня.
Приговором Кировского районного суда г.Красноярска от 25 марта 2013 года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , ст. 70 УК РФ ( с приговором от 29 января 2009 года) к 2 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 26 августа 2014 года на 4 месяца 28 дней.
Приговором Кировского районного суда г.Красноярска от 05 июня 2015 года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , ч. 1 ст. 158 УК РФ , п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , ч. 2 ст. 69 УК РФ , ст. 70 УК РФ ( с приговором от 25 марта 2013 года) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров суда в соответствие с действующим законодательством.
Постановлением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 ноября 2016 года ходатайство осужденного ФИО1 о приведении приговоров суда в соответствие с действующим законодательством удовлетворено, постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выразил свое несогласие с постановлением судьи, просит его отменить и постановить новое решение, которым снизить наказание по приговору Кировского районного суда г.Красноярска от 05 июня 2015 года по совокупности преступлений до 3 лет лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ до 3 лет 1 месяца лишения свободы, поскольку полагает, что суд первой инстанции с учетом изменений должен был более существенно снизить назначенное наказание.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.13 ст. 397 УПК РФ , суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, включая и вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ .
Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих или отбывших наказание, но имеющих судимость.
В соответствии с ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 326-ФЗ хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества при отсутствии квалифицирующих признаков считается мелким хищением.
В действиях ФИО1 по хищению имущества у П на сумму 2000 рублей по приговору от 18 сентября 2006 года, по краже имущества А на сумму 2000 рублей по приговору от 05 июня 2015 года, усматриваются признаки административного правонарушения, а не преступления. В связи с декриминализацией деяния суд первой инстанции обоснованно привел вышеуказанные приговоры в соответствие с ФЗ № 323 от 03 июля 2016 года, освободил ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания, назначенного по ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшего Поповиченко по приговору от 18 сентября 2006 года и по ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшей А по приговору от 05 июня 2015 года и обоснованно снизил назначенное наказание, как по совокупности преступлений, так и по совокупности приговоров. Оснований для снижения наказания, по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется.
Других изменений, улучшающих положение осужденного ФИО1, в уголовный закон не вносилось.
Процедура судопроизводства, предусмотренная ст. 397 - 399 УПК РФ , судом первой инстанции соблюдена.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих незаконность оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 ноября 2016 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий судья Л.Г. Фризен Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Фризен Лариса Григорьевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ