Апелляционное постановление № 22-113/2017 от 8 февраля 2017 г. по делу № 22-113/2017 Липецкий областной суд (Липецкая область) - Уголовное 3 Судья: Юрченко Б.И. № 22-113/2017 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Липецк 09 февраля 2017 года Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: председательствующего – судьи Ненашевой И.В., с участием прокурора Шварц Н.А. защитника – адвоката Лебедева А.Н., при секретаре Меркуловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Урбановича <данные изъяты> на постановление судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 01 декабря 2016 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 о смягчении наказания оставлено без рассмотрения и возвращено заявителю.
Осужденному ФИО1 разъяснено право на обращение в суд с ходатайством, о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, после устранения перечисленных недостатков.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение защитника – адвоката Лебедева А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шварц Н.А. об оставлении постановления судьи без изменения, жалобы – без удовлетворения; суд
в апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд. Указывает, что в своем ходатайстве о пересмотре приговоров просил суд самостоятельно истребовать копию приговора суда от 15.09.2003 года и копию постановления от 12.02.2005 года, оказав осужденному содействие в истребовании необходимых материалов. Ссылаясь на положения ст. ст. 47 и 312 УПК РФ указывает, что не всегда копии судебных решений безупречно высылаются судами и, по мнению осужденного, в данном случае, ему не обязательно предоставлять суду какие – либо доказательства. К своему ходатайству осужденный приложил два последних приговора суда, во вводной части которых есть все сведения о предыдущей судимости. Считает, что подобным образом судом создаются препятствия по рассмотрению его ходатайства. Считает, что имеются основания для применения положений Федерального закона № 323-ФЗ от 03.07.2016 год и пересмотра приговора суда от 21.11.2011 года. В обжалуемом постановлении указано, что предоставление документов является обязанностью осужденного. Вместе с тем, осужденному не известна статья УК РФ, в которой четко установлен перечень необходимых для предоставления в суд документов, прилагаемых к ходатайству в порядке ч. 1,2 ст. 10 УК РФ и п. 13 ст. 397 УПК РФ . Считает, что суд мог истребовать необходимые документы самостоятельно, выполнив требования п. 32 Постановления пленума ВС РФ № 21 от 20.12.2011 года. Кроме того, осужденный заявлял ходатайство о личном участии в судебном заседании. Вместе с тем, его участие в судебном заседании обеспечено не было, что является основанием для отмены постановления суда. Но суд постановления о назначении судебного заседания не вынес, лишив осужденного возможности предоставить суду в судебном заседании копии необходимых документов, либо установить фиксированный срок для их предоставления.
Проверив представленный материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.
Из представленного материала усматривается следующее. 25.11.2016 года в Елецкий городской суд Липецкой области поступило ходатайство осужденного ФИО1 о приведении приговоров Туапсинского районного суда Краснодарского края от 15.09.2003 года, Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25.02.2010 года и Свердловского районного суда г. Белгорода от 21.11.2011 года в соответствие с действующим законодательством и смягчении назначенных наказаний. 01.12.2016 года судьей Елецкого городского суда Липецкой области принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011г. № 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" указано, что при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.
Для разрешения ходатайства необходимы надлежащим образом изготовленные (с отметками о вступлении в законную силу, о соответствии копии подлиннику, скрепленные печатью соответствующего суда) копии приговора (приговоров), но которому (которым) осужденный отбывает наказание; копии всех иных приговоров в отношении осужденного, судимость по которым не погашена; копии приговоров, по которым судимость хотя и погашена, но которые были учтены при постановлении приговоров, упомянутых ранее; а также копии постановлений (определений) о последующих изменениях всех перечисленных приговоров, если таковые имели место.
Вместе с тем, данные требования закона осужденным ФИО1 в полном объеме не выполнены, копия приговора Туапсинского районного суда Краснодарского края от 15.09.2003 года к ходатайству осужденного не приложена.
Отказывая осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об истребовании судом копии приговора Туапсинского районного суда Краснодарского края от 15.09.2003 года, а также копии постановления от 12.04.2005 года, суд обоснованно указал, что осужденный не назвал причин, препятствующих предоставлению этих документов, и оценить объективность этих причин у суда возможности не имеется. С такими выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, находя при этом довод апелляционной жалобы о том, что осужденному не обязательно предоставлять суду каких - либо доказательств, не основанным на законе.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, представление документов, необходимых для рассмотрения ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, является обязанностью осужденного.
Как правильно указано судом, в соответствии со ст.ст. 47 , 312 УПК РФ осужденный имеет право на получение копий судебных решений.
Поскольку в материалах, поступивших в суд, не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства, и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд обоснованно принял решение об оставлении ходатайства осужденного ФИО1 без рассмотрения и возвращении лицу, его подавшему.
С данным решением соглашается и суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судьей прав осужденного в связи с тем, что суд не обеспечил его участие в судебном заседании, являются необоснованными и не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку вопрос об извещении участников процесса разрешается после принятия ходатайства к производству. В данном случае решение принято судьей не в судебном заседании, а в порядке подготовки дела к судебному заседанию.
Каких-либо нарушений положений текущего законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.
В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 01 декабря 2016 года в отношении осужденного Урбановича <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: И.В. Ненашева Суд: Липецкий областной суд (Липецкая область) (подробнее) Судьи дела: Ненашева И.В. (судья) (подробнее)