Апелляционное постановление № 22К-322/2017 от 8 февраля 2017 г. по делу № 22К-322/2017 Липецкий областной суд (Липецкая область) - Уголовное Судья Коробейникова С.В.. Материал №22к-322-2017..
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Липецк 09 февраля 2017 года.
Липецкий областной суд в составе председательствующего судьи Зарецкого С.В., при секретаре Кобзевой С.М., с участием: прокурора Минаева И.С.; обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Лебедева А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 27 января 2017 года, которым в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Срок содержания под стражей исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.
Доложив представленный материал, заслушав мнения: обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Лебедева А.Н., полагавших необходимым жалобу удовлетворить; прокурора Минаева И.С. об оставлении постановления суда без изменения, а жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
ДД.ММ.ГГГГ следователем группы по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> СО МОМВД России <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения велосипеда «Стелс» стоимостью 4920 рублей с находившимся на нем детским сидением стоимостью 558 рублей, принадлежащих ФИО6, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 08 минут у магазина <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ .
ДД.ММ.ГГГГ Липецким районным судом Липецкой области вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 указывает, что постановление суда является необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене с избранием ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по следующим основаниям.
Он единственный раз не явился к следователю ДД.ММ.ГГГГ в связи с крайне плохим состоянием здоровья, не смог предупредить следователя о причинах неявки, т.к. потерял телефон вместе с ее номером телефона. В ходатайстве следователь указала, что сотрудники полиции не застали его дома ДД.ММ.ГГГГ, хотя он был обязан явиться к следователю ДД.ММ.ГГГГ. Также следователь сослалась на его отрицательные характеристики, хотя в деле имеются сведения о том, что по месту жительства к нему не было каких-либо претензий. По состоянию здоровья он должен находиться на свободе и проходить лечение в специализированной клинике. Обязуется вовремя являться по всем повесткам.
Проверив представленный материал, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч. 1 ст. 97 , ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:
1. скроется от дознания, предварительного следствия или суда;
2. может продолжать заниматься преступной деятельностью;
3. может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора или возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном статьей 466 настоящего Кодекса.
Из представленных материалов видно, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ране неоднократно судим, по данному делу находился в розыске, не имеет официального места работы и постоянного источника дохода, социальных связей, по месту регистрации характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача-<данные изъяты> Суд 1-й инстанции правильно учел совокупность перечисленных обстоятельств и вопреки доводам апелляционной жалобы пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Решение суда принято в соответствии с положениями ст. ст. 97 , 99 , 108 УПК РФ , надлежаще обосновано и мотивировано. Суд дал оценку достаточности имеющихся в деле материалов, подтверждающих причастность ФИО1 к совершению вышеуказанного преступления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд 1-й инстанции полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, доводы, изложенные как в ходатайстве следователя, так и в объяснениях стороны защиты, дал им верную правовую оценку, надлежаще мотивировал вывод о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения. С таким выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, также не находя оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у обвиняемого намерений скрываться от органа предварительного следствия и суда при иных установленных обстоятельствах не является безусловным и достаточным основанием для избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.
Довод жалобы о неявке обвиняемого к следователю ДД.ММ.ГГГГ в связи с крайне плохим состоянием здоровья, о чем он не имел возможности своевременно уведомить следователя – является голословным и какими-либо доказательствами не подтвержден.
Имеющийся в деле рапорт сотрудника полиции об отсутствии ФИО1 дома ДД.ММ.ГГГГ не положен судом в основу принятого решения, поэтому вопреки доводу жалобы не может являться основанием к его отмене.
В представленном материале (л.д. 12) имеется характеристика обвиняемого с места жительства, которая по своему содержанию является отрицательной, что отражено и в обжалуемом постановлении.
Суд исследовал состояние здоровья обвиняемого и пришел к правильному в выводу об отсутствии у него тяжкого заболевания, препятствующего нахождению в СИЗО в соответствии с постановлением Правительства РФ № 3 от 14.01.2011 г..
Нарушений действующего законодательства при вынесении обжалуемого судебного решения, по мнению суда апелляционной инстанции, не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 27 января 2017 года об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий судья С.В. Зарецкий. Суд: Липецкий областной суд (Липецкая область) (подробнее) Судьи дела: Зарецкий С.В. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ