Апелляционное постановление № 22-898/2017 от 8 февраля 2017 г. по делу № 22-898/2017 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Чупина Ю.В.
Дело № 22-898/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Пермь 9 февраля 2017 года Пермский краевой суд в составе председательствующего Клюкина А.В., при секретаре Кушковой А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 13 декабря 2016 года, которым ФИО1, родившийся дата в ****, ранее судимый: 23 марта 2011 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год; 3 мая 2012 года Березниковским городским судом Пермского края по пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 , п. «а» ч. 3 ст. 158 (два преступления) УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с применением ч. 4 ст. 74 , ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании постановления Березниковского городского суда Пермского края от 20 августа 2014 года неотбытое наказание заменено ограничением свободы сроком 8 месяцев 9 дней, наказание отбыто 10 мая 2015 года; осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного и адвоката Белева В.А., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Денисова М.О. по ней,
ФИО1 признан виновным в открытом хищении чужого имущества.
Преступление совершено 30 октября 2016 года в г. Березники Пермского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает наказание чрезмерно суровым. Указывает, что при его назначении не учтена явка с повинной, раскаяние в содеянном, помощь следствию, возмещение ущерба потерпевшему, а также сведения, содержащиеся в характеристике и его трудоустройство. Поэтому просит снизить размер наказания, назначив его с применением ст. 64 УК РФ .
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.
Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления ФИО1 признал, в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, подтвердил обстоятельства его совершения, установленные в ходе следствия, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевшая против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.
Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное Жуку Д.А. обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, на основании чего постановил обвинительный приговор.
Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.
Что касается доводов жалобы о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.
Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 6 , 43 , 60 , 62 , 63 , ч. 2 ст. 68 УК РФ .
Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденного, содержащиеся в характеристиках с места жительства и работы, а в качестве смягчающих наказания обстоятельств признал раскаяние в содеянном, полное признание вины, возвращение потерпевшей похищенного имущества, способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, то есть и те обстоятельства, на которые указывает в жалобе осужденный.
Оценив в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, то, что новое умышленное преступление против собственности совершено им в период непогашенной судимости также за умышленные преступления против собственности, и в связи с этим правильно признанного отягчающим наказание обстоятельством - рецидив преступлений, суд пришел к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно недостаточным, а потому его исправление, достижение других целей наказания, возможно лишь при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы без применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ .
Определенный судом срок наказания по преступлению соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 , ч. 2 ст. 68 УК РФ и максимально возможным не является, более того соответствует и положениям ч. 1 ст. 62 УК РФ , если бы она была применена судом.
Оснований для признания каких-либо других обстоятельств смягчающими наказание, нет.
Указание на необходимость признания в качестве такого обстоятельства заявления о явке с повинной является надуманным, поскольку под явкой с повинной в соответствии со ст. 142 УПК РФ следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде, чего по данному делу не установлено. Из материалов дела следует, что сам осужденная в полицию не явился, сотрудники полиции информацию о грабеже получили от потерпевшей, после чего ФИО1 и был задержан по подозрению в совершении этого преступления. Все действия осужденного после совершения преступления учтены при назначении наказания, путем признания их смягчающими, а, следовательно, повторному учету не подлежат.
Признательные же показания осужденного, раскаяние в содеянном, явились основанием для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства с гарантированным снижением срока наказания, в связи с чем, у суда не имелось оснований рассматривать их в качестве исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ .
Иных исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судом второй инстанции, не установлено, поэтому оснований для применения требований ст. 64 УК РФ , нет.
Оснований считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ст. 73 УК РФ , либо, что судом не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, нет.
Утверждения о том, что возможность исправления без лишения свободы и социальная справедливость восстанавливается самим фактом признания вины, раскаянием в содеянном и даже трудоустройством, и свидетельствуют о значительном снижении характера и степени общественной опасности преступления, в данном конкретном случае являются ошибочными.
Как отмечено выше, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в отношении осужденного положений ст.ст. 64 , 73 УК РФ . По смыслу указанных норм суд вправе как назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, либо более мягкое, чем предусмотрено за преступление, так и постановить считать назначенное наказание условным, однако мотивировать в приговоре обязан лишь применение этих норм. Поэтому доводы о незаконности приговора на том основании, что суд не мотивировал в достаточной степени неприменение положений статей 64 и 73 УК РФ , признаются несостоятельными.
Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ , поскольку суд правильно признал наличие рецидива. Изменение категории преступления невозможно в силу прямого запрета в ч. 6 ст. 15 УК РФ .
В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.
Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.
При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 - 14 , 389.20 , 389.28 , 389.33 , 389.35 УПК РФ , суд
приговор Березниковского городского суда Пермского края от 13 декабря 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Клюкин Андрей Владимирович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ