Апелляционное постановление № 22-992/2017 от 8 февраля 2017 г. по делу № 22-992/2017 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Неволин В.В.
Дело № 22-992/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 9 февраля 2017 года Пермский краевой суд в составе председательствующего Тарасовой Л.В., при секретаре Максименковой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело ФИО1 по его апелляционной жалобе на приговор Пермского районного суда Пермского края от 20 декабря 2016 года, которым ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый: 23 марта 2007 года Пермским районным судом Пермского края по пп. «а,в» ч. 2 ст. 158 , п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, 2 декабря 2008 года Пермским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 2 ст. 158, пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 , п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ , в соответствии с ч. 2 ст. 69 , ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 9 декабря 2008 года мировым судьей судебного участка № 12 Индустриального района г.Перми по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, 24 июня 2009 года Ленинским районным судом г.Перми по ч. 4 ст. 33 , ч. 1 ст. 228 УК РФ , в соответствии со ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освободился по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 2 июня 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 2 месяца 16 дней, 3 марта 2011 года Индустриальным районным судом г.Перми (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 28 апреля 2011 года) по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 , ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освободился 31 декабря 2013 года по отбытии срока, 12 мая 2014 года мировым судьей судебного участка № 10 Индустриального района г.Перми за 2 преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ , в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; освободился по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 5 августа 2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 6 дней, 28 октября 2015 года мировым судьей судебного участка № 5 Индустриального судебного района г.Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ , в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 , ст. 70 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; освободился 17 мая 2016 года по отбытии срока, осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Тарасовой Л.В., выступление защитника Филиппова М.С., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об изменении судебного решения, суд
ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта психотропного вещества – амфетамина, массой 0,806 г, совершенном 30 июня 2016 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости. Просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ .
Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. Требования ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Вина осужденного подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и его действиям судом первой инстанции дана верная юридическая квалификация, которая в апелляционной жалобе не оспаривается.
При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обоснованно усмотрел наличие в его действиях рецидива преступлений и признал данное обстоятельство отягчающим наказание, исходя из чего пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, как того требуют правила ч. 2 ст. 68 УК РФ .
Назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, возможно лишь при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного. Таких обстоятельств суд первой инстанции не нашел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
В тоже время, при определении размера наказания суд признал и учел смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание в виде объяснения, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья.
Иных обстоятельств, в обязательном порядке подлежащих признанию в качестве смягчающих и предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ , в материалах уголовного дела не имеется.
Вывод суда о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и личности осужденного, совершившего преступление при рецидиве, является правильным.
Установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ правила смягчения наказания при рассмотрении дела в особом порядке, соблюдены.
Вместе с тем приговор подлежит изменению.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал на основании ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением психотропных веществ.
Вместе с тем, по смыслу закона, сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением психотропных веществ, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного. При наличии к тому оснований законодатель обязывает суд, назначающий наказание, в обязательном порядке мотивировать свое решение о признании отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением психотропных веществ.
При назначении наказания ФИО1 требование ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации не выполнено, поскольку в приговоре суд не мотивировал, на основании каких данных о характере и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного состояние опьянения, вызванное употреблением наркотических средств, признано обстоятельством, отягчающим его наказание, а также каким образом нахождение в состоянии наркотического опьянения повлияло на действия осужденного.
Ввиду изложенного указание на наличие у ФИО1 данного отягчающего обстоятельства из приговора суда надлежит исключить.
Несмотря на внесенные в приговор изменения, суд апелляционной инстанции не находит возможным смягчить наказание осужденного, поскольку наказание ему назначено с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ , которое не может быть менее 1 года, при этом оснований для применения ч.3 ст.ст. 68 и 64 УК РФ и назначения наказания без учета правил рецидива преступления, либо более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, суд апелляционной инстанции не находит.
Каких-либо данных о невозможности отбывания лишения свободы по медицинским основаниям ФИО1 в суды первой и апелляционной инстанции не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд
приговор Пермского районного суда Пермского края от 20 декабря 2016 года в отношении ФИО1 изменить: - исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании отягчающим обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением психотропных веществ.
В остальном судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд без ограничения срока.
Председательствующий Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Тарасова Лариса Васильевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ