Апелляционное постановление № 22-962/2017 от 8 февраля 2017 г. по делу № 22-962/2017 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Чагин А.В.
Дело № 22-962 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Пермь 9 февраля 2017 года Пермский краевой суд в составе председательствующего Попонина О.Л., при секретаре Маковеевой М.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 29 декабря 2016 года, которым ФИО1, родившемуся дата в ****, заменено неотбытое наказание в виде 3 месяцев 19 дней исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства ежемесячно на лишение свободы сроком на 1 месяц 6 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление адвоката Леушканова П.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Демидовой Е.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
приговором Соликамского городского суда Пермского края от 10 февраля 2014 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 19 мая 2016 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 7 месяцев 7 дней заменена на исправительные работы на тот же срок, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, с удержанием в доход государства 10 % заработной платы ежемесячно. 5 декабря 2016 года начальник филиала по Соликамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением, в котором, по причине злостного уклонения осужденного от отбывания назначенного наказания, просил заменить ФИО1 наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.
Суд, согласившись с вышеуказанным представлением, постановлением от 29 декабря 2016 года заменил ФИО1 неотбытую часть наказания в виде 3 месяцев 19 дней исправительных работ на лишение свободы сроком на 1 месяц 6 дней, с исчислением срока наказания с 29 декабря 2016 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда просит его отменить, указывая на то, что с 16 декабря 2016 года был трудоустроен и по месту работы характеризуется положительно, что не было учтено судом при вынесении оспариваемого постановления.
В возражениях помощник Соликамского городского прокурора Кочкин К.В. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение 5 дней со дня получения предписания, неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, прогул или появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
В силу ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме, а также скрывшийся с места жительства, местонахождение которого неизвестно.
В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ , в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.
Судом первой инстанции представление начальника филиала по Соликамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю рассмотрено полно и всесторонне, выслушаны мнения осужденного, защитника, представителя инспекции и прокурора. Доводы представления о том, что ФИО1 злостно уклонился от отбывания наказания в виде исправительных работ, допустив повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.
Суд первой инстанции, рассматривая указанное представление, выслушав участников процесса и проверив материалы, установил, что 07 июня 2016 года осужденный ФИО1 при поставке на учет ввел сотрудников УИИ в заблуждение, сообщив адрес места жительства по которому не проживает. В этот же день в ходе проверки местонахождение осужденного не было установлено. В связи с тем, что 8 июня 2016 года ФИО1 не явился в инспекцию и в течение 5 дней не прибыл для трудоустройства в ОАО «***», проводились мероприятия по его розыску. Как в последствии было установлено, приведенные нарушения порядка и условий отбывания наказания были допущены осужденным по причине злоупотребления спиртными напитками. 14 июня 2016 года местонахождение ФИО1 было установлено, и ему объявлено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. 6 июля 2016 года ФИО1 был трудоустроен в ОАО «***». С 10 ноября 2016 года осужденный без уважительных причин перестал выходить на работу, и по этой причине 05 декабря 2016 года был уволен за прогулы, и ему вновь было объявлено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 умышленно, злостно, несмотря на письменные предупреждения инспекции о замене исправительных работ на лишение свободы, уклонялся от отбывания назначенного наказания, а поэтому посчитал необходимым удовлетворить указанное выше представление, о чем 29 декабря 2016 года вынес постановление.
Доводы, приведенные осужденным в жалобе о трудоустройстве и положительной характеристике, имели место после совершения им злостного уклонения от исполнения назначенного наказания, а поэтому не ставят под сомнение обжалуемое постановлением.
Выводы суда о злостном уклонении ФИО1 от отбывания наказания и необходимости замены исправительных работ на лишение свободы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка и приведены мотивы принятого решения, не согласиться с выводами которого у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.
С учетом изложенного решение суда о замене ФИО1 неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены или изменения.
Руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 29 декабря 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Попонин Олег Леонидович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ