ФИО1 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ФИО1, достоверно зная об установлении в отношении него решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 09.07.2015 административного надзора с 28.09.2015 до 28.09.2021, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ и имея административное ограничение, установленное решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 20.11.2015 в виде обязательства запрета выезда за пределы муниципального образования «город Зверево» или иного населенного пункта при перемене места жительства, целью уклонения от административного надзора 05.04.2016 в период времени с 12 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин., в нарушение ч.1 ст.11 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (в ред. ФЗ от 31.12.14 № 514-ФЗ) выехал за пределы муниципального образования «Город Зверево» Ростовской области на попутном транспорте для дальнейшего проживания в Лазаревский район города Сочи Краснодарского края, т.е. самовольно оставил место жительства по адресу Ростовская область, г<адрес>. 10 ноября 2016 года ФИО1 в 19 час. 40 мин., находясь на главном автовокзале в <...> в состоянии алкогольного опьянения задержан сотрудниками ОП № 4 г.Ростова-на-Дону и привлечен к административной ответственности по ст. 20.1 ч. 1 КРФ об АП, а в последующем 11.11.2016 сопровожден в ОП (дислокация г. Зверево) МО МВД России «Красносулинский». То есть, ФИО1 в период времени с 05.04.2016 до 11.11.2016 незаконно отсутствовал по месту жительства Ростовская область, г<адрес>.
Данные действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст. 314.1 УК РФ .
ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился, вину признал полностью, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке принятия судебного решения, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает все последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, а также пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке.
Защитник подсудимого, а также государственный обвинитель с постановлением приговора в особом порядке согласились.Защита не оспаривает законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного расследования.
С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, данных о его личности, суд приходит к выводу, что подсудимый понимает особый порядок судебного разбирательства, сознает последствия постановления приговора особым порядком судебного разбирательства, пределы обжалования приговора ему разъяснены и понятны. Исходя из данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд не сомневается в его вменяемости в момент совершения преступления и рассмотрения дела в суде. Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого, освобождения его от наказания не имеется.
Выслушав мнение участников процесса, проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по делу, все установленные законом условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ считает возможным постановить приговор в особом порядке, в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением, поскольку условия, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ , соблюдены.
Суд находит вину ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.
При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного им с учетом его личности, в том числе суд учитывает наличие обстоятельства, отягчающего наказание, отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. ФИО1 характеризуется отрицательно по месту жительства, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее судим.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным ст. 63 УК РФ , является рецидив преступлений, который образуется наличием непогашенных судимостей, указанных в установочной части приговора, при совершении им преступления.
Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ , судом не установлено.
В силу ч.1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.
На основании вышеизложенного, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также приняв во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, его исправление возможно без изоляции от общества, избирая видом наказания лишение свободы без реального отбывания наказания, и постановляет считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, применив ст. 73 УК РФ , установив испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением обязанностей на осужденного.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ , в отношении подсудимого суд не усматривает, также как и не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ .
При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 , ч.ч.1, 2 ст. 68 УК РФ .
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 , 316 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 06 (шести) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 (один) год, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление.
Обязать осужденного 2 раза в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль над поведением условно осужденных, в порядке им определенном, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественных доказательств по делу нет.
Судебных издержек по делу нет. Гражданский иск не заявлен.
Вопрос об оплате труда адвоката решить в отдельном постановлении.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Ростовский областной суд через постоянное судебное присутствие в г.Зверево Красносулинского районного суда.
Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
При обжаловании осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в апелляционной жалобе или в возражении на жалобу.
Председательствующий: А.В. Голиков Суд: Красносулинский районный суд (Ростовская область) (подробнее) Судьи дела: Голиков Алексей Викторович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 8 февраля 2017 г. по делу № 1-399/2016 Приговор от 5 февраля 2017 г. по делу № 1-399/2016 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ