Апелляционное постановление № 22-229/2017 от 8 февраля 2017 г. по делу № 22-229/2017 Томский областной суд (Томская область) - Уголовное Судья Фесенко И.А. Дело № 22-229/2017 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Томск 09 февраля 2017 года Томский областной суд в составе: председательствующего - судьи Руди А.А., при секретаре Мазур И.В., с участием: прокурора Милютина Д.И., потерпевшего Ю., представителя потерпевшего – адвоката Гришановой Е.И., осужденного ФИО1, защитника - адвоката Богушевича В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Богушевича В.Г. на приговор Кировского районного суда г.Томска от 12 декабря 2016 года, которым ФИО1, /__/, несудимый, осужден по ч.2 ст. 264 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей способствующих исправлению.
Гражданский иск потерпевшего Ю. удовлетворен частично, с ФИО1 в его пользу взыскано в качестве компенсации морального вреда /__/ рублей, а также судебные издержки по оплате услуг представителя в размере /__/ рублей.
Заслушав выступления сторон по доводам жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции
приговором ФИО1 признан виновным в том, что управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил требования Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО1 имело место 27.09.2015 около 04 часов 30 минут, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном следствии подсудимый ФИО1 вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного ФИО1, адвокат Богушевич В.Г. выражает несогласие с приговором, поскольку, по мнению защитника, судом не полной мере дана оценка всем доказательствам по делу. В частности, достоверно не установлен факт использования потерпевшим ремня безопасности. Кроме того, при постановке приговора не были соотнесены характер телесных повреждений у потерпевшего и особенности конструкции автомобиля (в котором находился потерпевший), а также характер причиненных потерпевшему телесных повреждений. Защитник считает завышенным и несоразмерным размер взысканной в пользу потерпевшего по гражданскому иску суммы денежных средств (/__/ рублей). Просит обжалуемый приговор отменить, ФИО1 оправдать.
Государственный обвинитель Главацких Т.С. в представленных возражениях, со ссылкой на исследованные судом доказательства полагает, что основания для удовлетворения жалобы защитника отсутствуют, и просит приговор оставить без изменения.
Изучив материалы дела с согласия сторон без проверки доказательств, а также доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым приговор признается, если он постановлен в соответствии с требования уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.
Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену либо изменение приговора судом апелляционной инстанции, не выявлено.
По настоящему делу судом исследованы представленные сторонами доказательства и правильно установлены фактические обстоятельства дела.
Виновность осужденного в совершении преступления подтверждается доказательствами, которые с достаточной полнотой приведены в приговоре и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ , то есть с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
Доводы жалобы защитника осужденного ФИО1 являются продолжением правомерной защитительной версии, бывшей предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получившей надлежащую судебную оценку в приговоре. По своей сути, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, но оснований к этому суд апелляционной инстанции не усматривает.
В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 от дачи показаний отказался, равно как и в ходе предварительного расследования, воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Вместе с тем, обжалуемый обвинительный приговор постановлен на основе исследованных доказательств, которые как каждое в отдельности, так и в своей совокупности подтверждают выводы суда о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом деянии.
Такими доказательствами являются показания потерпевшего Ю., свидетелей Б., О., С. которые являлись непосредственными очевидцами дорожно-транспортного происшествия.
Вина ФИО1 в ДТП подтверждается и письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в частности экспертными заключениями в отношении потерпевшего ФИО1 Вопреки доводам апелляционной жалобы, сомнений в достоверности и допустимости исследованных доказательств, не имеется.
Довод защиты о том, что возможное несоответствие действий потерпевшего требованиям правил дорожного движения, выразившееся в том, что он был, не пристегнут ремнем безопасности, по убеждению суда апелляционной инстанции, получил надлежащую оценку в приговоре. Судебная оценка данного довода защиты основана на допустимом доказательстве – экспертном заключении № 1850-Д от 18.08.2016, согласно которому причинение телесных повреждений потерпевшему при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, при условии, что он был, пристегнут ремнем безопасности, не исключается.
В распоряжение эксперта предоставлялись все материалы уголовного дела, которые в частности содержат описание автомобиля, в котором находился потерпевший, а потому довод защиты о не исследованности габаритов автомобиля, обоснованным признать нельзя.
Исследованными доказательствами установлено, что именно несоответствие действий водителя ФИО1 требованиям пп. 2.7, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими по неосторожности последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Ю. и образует состав преступления.
Юридическая оценка действиям ФИО1 судом первой инстанции дана правильно.
После изучения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, способных повлиять на выводы суда первой инстанции.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал правильную юридическую оценку действиям водителя ФИО1 Нельзя согласиться с доводами стороны защиты о несоразмерности, взысканной в пользу потерпевшего суммы денежных средств в счет компенсации морального вреда.
Как видно из приговора, принимая решение по данному вопросу, суд руководствовался нормами закона (ст. 1101 ГК РФ ) и, учитывая степень вины причинителя вреда, характер причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, с учетом требований разумности и справедливости, правильно определил размер компенсации морального вреда.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Кировского районного суда г.Томска от 12 декабря 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Богушевича В.Г. – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в президиум Томского областного суда в кассационном порядке.
Председательствующий Суд: Томский областной суд (Томская область) (подробнее) Судьи дела: Руди Андрей Альбертович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ