Апелляционное постановление № 22-360/2017 22К-360/2017 от 8 февраля 2017 г. по делу № 22-360/2017 Томский областной суд (Томская область) - Уголовное Судья: Мысин И.В. Дело № 22 – 360/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Томск 9 февраля 2017 года Томский областной суд в составе: председательствующего Архипова А.В., при секретаре Зориной М.С. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Миллера А.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 28.01.2017, которым ФИО1, родившемуся /__/ в /__/, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ , была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 27.03.2017.
Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Миллера А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бирючева Р.Э., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения,
постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 28.01.2017 было удовлетворено ходатайство следователя об избрании ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ , в качестве меры пресечения заключение под стражу.
Не согласившись с постановлением судьи, защитник подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, принять новое решение, которым избрать в отношении ФИО1 в качестве меры пресечения домашний арест. В обоснование своих требований указал, что считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным по следующим причинам: дело было рассмотрено незаконным составом суда, т.к. при формировании состава суда было нарушено императивное требование национального уголовно-процессуального закона об использовании автоматизированной информационной системы; суд допустил неверное толкование норм материального и процессуального права, положил в основу своих выводов сведения об обстоятельствах, связанных с наличием места жительства у обвиняемого, но не проживанием по месту регистрации; ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей было рассмотрено с нарушением права на защиту, судебное заседание длилось 20 минут, материалы дела за такой незначительный промежуток времени не могли быть оглашены; решение об избрании меры пресечения вынесено на основании домыслов и предположений в условиях отсутствия и недоказанности наличия оснований для избрания меры пресечения; при рассмотрении ходатайства следователя суд принял решение с нарушением требований национального процессуального законодательства, в отсутствие предусмотренных законом оснований; суд первой инстанции уклонился от оценки законности задержания ФИО1; суд свел проверку обоснованности обвинения в причастности лица к совершенному преступлению к формальной ссылке на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению, и не дал оценку сведениям, указывающим на причастность к совершенному преступлению именно этого лица; ходатайство защитника об избрании в качестве меры пресечения домашнего ареста было отклонено без обсуждения и не мотивировано; суд уклонился от исследования сведений о личности обвиняемого, состояния его здоровья, не учел данные сведения при определении вида меры пресечения.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор С.С.Воробьев указывает на несостоятельность доводов жалобы и просит постановление судьи оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.
Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Наказание за инкриминируемое ФИО1 деяние превышает три года лишения свободы.
В представленных материалах имеются данные, указывающие на наличие оснований для осуществления уголовного преследования в отношении ФИО1 По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая ходатайство следователя, судья пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать установлению истины по делу.
При таких обстоятельствах избрание ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения невозможно.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено. Постановление суда полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ .
Давая оценку доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными по следующим причинам: довод незаконности состава суда основан на неверном толковании ч.1 ст. 30 УПК РФ ; вопреки утверждениям защитника, вывод суда о наличии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу основан на представленных суду материалах, указывающих на то, что ФИО1 обвиняется в незаконном сбыте наркотических средств, постоянного источника дохода не имеет, что свидетельствует о наличии реальной возможности, того, что он может продолжить занятие преступной деятельностью. На наличие оснований для избрания в качестве меры пресечения содержания под стражей указывает, в том числе тяжесть предъявленного ему обвинения, конкретные обстоятельства совершения преступления, в котором он обвиняется. Факт проживания обвиняемого не по месту его регистрации был оценен судом наряду с иными обстоятельствами; вопреки утверждению защитника, судом были исследованы все имеющие значение для дела сведения, в том числе данные о личности обвиняемого, состояние его здоровья и т.п.; вопреки утверждению защитника, судом была дана соответствующая оценка обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения; оснований считать задержание ФИО1 незаконным не имеется. В обжалуемом постановлении имеется указание на исследование судом вопроса о задержании ФИО1; утверждение защитника о нарушении права на защиту обвиняемого при рассмотрении ходатайства следователя судом не подтверждается материалами дела. Сам адвокат Миллер А.В. при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не присутствовал. Вывод о том, что представленные следователем материалы дела не исследовались судом, сделан лишь на том основании, что время рассмотрения ходатайства, указанное в протоколе (20 мин.), по мнению защитника, было недостаточным для оглашения данных материалов. Суд апелляционной инстанции не соглашается с такой оценкой, полагая, что исходя из объема представленного материала исследовать его судом за указанный промежуток времени было возможно. Как следует из протокола судебного заседания, материалы дела судом исследовались; вопрос о возможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, к каким относится и домашний арест, судом был разрешен. Из текста постановления следует, что суд пришел к выводу о невозможности избрания более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения. Данный вывод суда является верным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 28.01.2017 об избрании ФИО1 в качестве меры пресечения заключение под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее судебное решение может быть обжаловано в президиум Томского областного суда в кассационном порядке. Судья Суд: Томский областной суд (Томская область) (подробнее) Судьи дела: Архипов Андрей Валерьевич (судья) (подробнее)