Апелляционное постановление № 22-182/2017 от 8 февраля 2017 г. по делу № 22-182/2017 Томский областной суд (Томская область) - Уголовное Судья Иванников С.В. Дело № 22-182/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Томск 09 февраля 2017 года Томский областной суд в составе: председательствующего Архипова А.В., при секретаре Зориной М.С. рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и адвоката Копанева Г.М. в защиту его интересов на приговор Кожевниковского районного суда Томской области от 30 ноября 2016 года, которым ФИО1, /__/, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.
Заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Копанева Г.М. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Бирючева Р.Э., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено 24 апреля 2015 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым ввиду чрезмерной строгости назначенного наказания. Указывает, что вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, характеризуется положительно, имеет заболевание /__/, готов возместить потерпевшей причиненный вред, однако исковых требований от последней не поступило, имеется смягчающее наказание обстоятельство и отсутствуют отягчающие. Просит приговор суда изменить, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
В апелляционной жалобе адвокат Копанев Г.М. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и нарушен принцип презумпции невиновности.
Отмечает, что заключением эксперта №44-(42-1159-Э-15)-16-Э не дан ответ, имеются ли на теле потерпевшей телесные повреждения, которые могли образоваться вследствие оказания ненадлежащей медицинской помощи, вместе с тем экспертом описаны также телесные повреждения, которые образовались в ходе оказания такой помощи. Полагает, что описанной в заключении эксперта причиной смерти С. являются осложнения, возникшие спустя некоторое время после получения травмы, во время нахождения потерпевшей на лечении.
Указывает, что в заключениях эксперта №01102/06-1 и №-1580/06-1 эксперт не учитывал появление пешехода из-за встречного автомобиля, резкую смену пешеходом направления движения, что согласно его показаниям должно учитываться при определении технической возможности водителя избежать наезда на пешехода, то есть экспертом были исследованы не все обстоятельства ДТП.
Вместе с тем в удовлетворении ходатайств о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы и автотехнической экспертизы для установления данных фактов было отказано, несмотря на то, что ответы на поставленные вопросы могли изменить квалификацию деяния либо исключить уголовную ответственность ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Жеравин А.С. опровергает доводы жалобы, считает необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.
Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.
Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
Так, ФИО1 не отрицал, что двигался на автомобиле со скоростью около 80 км/ч и сбил потерпевшую С., при этом, когда ребенок выскочил из-за автомобиля, он принял решение резко принять вправо, чтобы избежать столкновения, однако наезда избежать не удалось, он резко нажал на тормоза и остановился.
Из показаний свидетеля Х. видно, что он ехал на пассажирском сиденье автомобиля ФИО1, который двигался со скоростью примерно 80 км/ч, когда к ним приблизился встречный автомобиль, он заметил на проезжей части за ним девочку и сказал ФИО1 ехать тихо, после этого ФИО1 резко вывернул вправо, но объехать девочку и уйти от столкновения не получилось, и автомобиль совершил на нее наезд, затем ФИО1 стал тормозить и через один-два дома остановился.
Потерпевшая С. и свидетель Ж. показали, что за рулем автомобиля, который сбил их дочь, находился ФИО1, после ДТП с 24 апреля 2015 года дочь находилась в больнице, ей было сделано не менее 13 операций, 15 ноября 2015 года дочь скончалась в больнице, ФИО1 с ними лично не встречался.
Из показаний свидетелей Ш. и С. видно, что автомобиль, сбивший С., двигался со скоростью примерно 80 км/ч и до наезда на ребенка не тормозил, остановился, проехав некоторое расстояние.
Суд обосновано положил данные показания в основу приговора, не усмотрев оснований для оговора свидетелями осужденного ФИО1 Оснований не доверять данным показаниям не усматривает и суд апелляционной инстанции.
Кроме того, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается протоколами осмотра места происшествия, фототаблицами и схемами происшествия к ним, согласно которым подробно зафиксирована обстановка на месте ДТП, местоположение автомобиля на момент осмотра, а также локализация и характер повреждений на автомобиле (л.д. 12-19, 148-149 том 1); заключением эксперта №197-К о количестве, локализации, механизме образования у С. телесных повреждений, относящихся к тяжкому вреду здоровья, как опасному для жизни, создающему непосредственную угрозу для жизни (л.д. 88-91 том 1); заключением эксперта №44-(42-1159-Э-15)-16-Э о количестве, локализации телесных повреждений на трупе С., механизме их образования, а также о причине ее смерти (л.д. 153-163 том 1); заключением эксперта №02786/01-6, согласно которому в сложившейся ситуации водитель автомобиля должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 и п. 10.2 ПДД РФ (л.д. 80-84 том 1); заключением эксперта №5200, согласно которому скорость движения автомобиля составляла 86,177+/-4,074 км/ч, а время с момента появления пешехода до момента наезда составляет около 2 секунд (л.д. 168-171 том 1); заключениями эксперта №01102/06-1 и №-1580/06-1, согласно которым при допустимой скорости движения 60 км/ч водитель имел техническую возможность избежать наезда на пешехода, при расчетной скорости движения автомобиля 82,103-90,251 км/ч водитель не имел технической возможности избежать наезда на пешехода (л.д. 177-181 том 1, л.д. 70-75 том 2); протоколом осмотра цифровой видеозаписи, записанной с видеорегистратора (л.д. 187 том 1), а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
Указанные доказательства согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы, достоверны, а в совокупности – достаточны для разрешения дела.
Все имеющиеся противоречия судом устранены. Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены.
Доводы адвоката о том, что представленные суду экспертизы не содержат нужных сведений, которые могли существенно повлиять на выводы суда, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты.
Вопреки доводам адвоката, при проведении автотехнических экспертиз эксперт располагал сведениями о том, что пешеход появился из-за встречного автомобиля, а также о направлении движения пешехода, кроме того, согласно показаниям эксперта он просматривал запись видеорегистратора для ознакомления с ситуацией, имел все необходимые исходные данные для дачи заключения.
Согласно показаниям эксперта М. повреждения, образовавшиеся на теле С. после ДТП, являются следствием хирургических операций и к причинам смерти отношения не имеют, смерть С. находится в прямой причинно-следственно связи с произошедшим ДТП.
Все ходатайства сторон были разрешены судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом, мотивы принятых решений судом приведены.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований сомневаться в них у суда апелляционной инстанции не имеется.
Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что назначенное наказание является несправедливым, нельзя признать обоснованными.
Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6 , 60 УК РФ , с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, его возраста и состояния здоровья, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд принял во внимание, что ФИО1 вину признал, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил неосторожное преступление средней тяжести, характеризуется положительно, страдает язвенной болезнью.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признал несоблюдение С. п. 4.3. ПДД РФ – переход проезжей части в неустановленном месте.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 , ст. 64 и ст. 73 УК РФ . Таковых оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.
Все необходимые обстоятельства в полной мере были учтены судом первой инстанции при назначении наказания.
Назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствует требованиям Общей и Особенной частей УК РФ, оснований для его снижения не имеется.
Вид исправительного учреждения определен ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ .
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб – несостоятельными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Кожевниковского районного суда Томской области от 30 ноября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Копанева Г.М. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд. Судья Суд: Томский областной суд (Томская область) (подробнее) Судьи дела: Архипов Андрей Валерьевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ