Апелляционное постановление № 22-237/2017 от 8 февраля 2017 г. по делу № 22-237/2017 Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) - Уголовное судья Гильманов И.Г., дело № 22-237/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Ханты-Мансийск 09 февраля 2017 года Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Леончикова В.С., с участием: прокурора Сосновского Н.С., защитника Жиковой Е.А., представителя потерпевшего Н.М.. при секретаре Евсюковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Столярова В.В., апелляционную жалобу представителя Ч.С, на приговор Урайского городского суда от 12 декабря 2016 года, которым К.А., <данные изъяты> признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ , и оправдан за отсутствием в его деянии состава данного преступления.
Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
За К.А., определено признать право на реабилитацию и разъяснить ему право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.
Решен вопрос о вещественных доказательствах,
К.А., органами предварительного расследования обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ , то есть в злоупотреблении полномочиями, использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.
Согласно предъявленному обвинению преступление совершено во втором квартале 2014 года в г. Урай Тюменской области.
В апелляционном представлении государственный обвинитель С.В., просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Указывает на то, что вывод суда об отсутствии существенного вреда, причиненного действиями К.А., опровергается показаниями С.Н., согласно которым в первом квартале предприятию был причинен убыток, в размере 57 000 000 рублей, и существенности причиненного вреда, а также показаниями свидетеля К.Е., о том, что утрата суммы в размере 5 000 000 рублей, являющейся ? бюджета фирмы, причинила ущерб, поскольку эти деньги не приносили доход. Выводы суда о том, что сумма причиненного ущерба составляет около 1 % от полученной предприятием прибыли ничем не подтверждены, сведения о доходах общества за 2 квартал отсутствуют. Существенность причиненного вреда зависит, от финансового положения предприятия, а оно является нестабильным, поскольку 1 квартал был убыточным. Кроме того, указывает, что несостоятельно утверждение суда о том, что ООО <данные изъяты> имело возможность оказать услуги ООО «КРС <данные изъяты> поскольку предмет заключенного договора на момент начала работ отсутствовал. Возврат ООО «УРЦ «Термез» излишне перечисленных денежных средств не указывает на отсутствие в действиях К.А., состава преступления.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО «КРС <данные изъяты> Ч.С,, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Указывает на то, что вина К.А., в совершении инкриминируемого преступления является доказанной. Действия К.А., связанные с подписанием фиктивных актов приема-передачи указывают на его корыстный мотив. В результате совершенных К.А., действий, были существенно нарушены права и законные интересы ООО «КРС <данные изъяты> Утверждение суда о том, что ООО <данные изъяты> имело возможность оказать в последствии услуги ООО «КРС <данные изъяты>», является предположением. Факт возврата денежных средств ООО <данные изъяты> также подтверждает невыполнение работ контрагентом, и осуществлено после обращения в компетентные органы. Кроме того, указывает, что К.А., уже в марте 2014 года подписал акт приема-передачи и счет-фактуру, принятые к бухгалтерскому учету в 1 квартале 2014 года. Отчеты и декларации о денежных потоках материнской организации и ее структур представляются в фискальные органы как по единому хозяйственному субъекту, в связи с чем из налоговой отчетности сложно выделить информацию об обособленном структурном подразделении. Статьей 201 УК РФ прямо предусмотрено причинение существенного вреда и законным интересам организации, а не поставлена взаимосвязь с размером ущерба и полученной прибылью.
В возражениях на апелляционные представление и жалобу адвокат Ж.Е., просит приговор оставить без изменения, представление и жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления или в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт.
Согласно ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.
По настоящему делу эти требования закона судом соблюдены.
Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ , всесторонне, полно и объективно.
Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним судом приняты решения с учетом положений ст.ст. 73 , 252 УПК РФ , каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.
Все представленные суду доказательства, в том числе и те, которые указаны в апелляционном представлении, апелляционной жалобе судом были исследованы и им дана надлежащая оценка в приговоре.
Материалы дела не содержат фактов, свидетельствующих о том, что государственный обвинитель или потерпевший были ограничены в праве представлять доказательства вины оправданного. Не приведены такие доводы и в апелляционном представлении и в жалобе.
Доводы апелляционных представления и жалобы сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, которые, по мнению государственного обвинителя и представителя потерпевшего, в достаточной степени подтверждают наличие в действиях К.А., состава вменяемого преступления, наличие существенного вреда причиненного его действиям ООО «КРС «Евразия».
Однако с такими доводами стороны обвинения суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Как правильно установлено судом первой инстанции, предъявленное К.А., обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ , не нашло своего объективного подтверждения, а приведенные стороной государственного обвинения доводы и доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, не дают оснований для однозначного вывода о виновности оправданного в совершении указанного преступления, а выводы о виновности К.А., в совершении преступления основаны на неверной юридической оценке представленных доказательств, к чему суд пришел по следующим основаниям.
Согласно ст. 14 УПK РФ все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
В соответствии со ст. 8 УК РФ основанием для наступления уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ, т.е. объекта, объективной стороны, субъекта и субъективной стороны преступления.
Часть 1 ст. 201 УК РФ предусматривает наступление уголовной ответственности за использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.
Состав преступления предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ является материальным, т.е. преступление считается оконченным с момента причинения вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства, который является существенным.
Как следует из предъявленного обвинения существенность вреда причиненного действиями К.А., ООО «КРС <данные изъяты> выразилась в причинении имущественного вреда в размере 5 150 487,24 рублей.
При оценке указанной суммы ущерба как существенного вреда причиненного действиями К.А., суд обоснованно счел необходимым учитывать степень отрицательного влияния действий оправданного на нормальную работу организации, а так же размер фактически понесенного организацией материального ущерба.
Из исследованных доказательств установлено, что фактически перечисление денежных средств по подписанным К.А. актам было произведено во 2 квартале 2014 года. Представленная суду налоговая декларация, а также информация представленная ООО «КРС <данные изъяты> и межрайонной инспекцией ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО - Югре указывают на то, что во втором квартале 2014 года ООО «КРС <данные изъяты> получила прибыль свыше 512 173 500 рублей, а согласно информации представленной защитником из открытых источников в 2014 года ООО «КРС <данные изъяты> получило доход в размере более 15 290 287 000 рублей, а чистая прибыль за указанный период составила более 1 988 033 000 рублей.
Сопоставляя размер полученной ООО «КРС <данные изъяты> прибыли, даже за второй квартал 2014 года, и размер причиненного согласно предъявленного К.А., обвинению ущерба, суд обоснованно не согласился с доводами представителя потерпевшего и государственного обвинителя о существенности данного размера причиненного ущерба, так как сумма вмененного ущерба составляет около 1 % от полученной предприятием прибыли.
Так же суд обосновано не согласился с доводами свидетелей - работников ООО «КРС <данные изъяты> и представителя потерпевшего о том, что перечисление данных сумм отразилось на финансовом положении предприятия, так как они были перечислены с баланса предприятия и оно не могло им пользоваться для удовлетворения иных своих нужд, так как предполагаемые расходы по оплате работ по договору заключенному (дата) за (номер)УФ14, а также все риски ООО «КРС <данные изъяты> связанные с выполнением обязательств по данному договору были уже запланированы и учтены при формировании бюджета предприятия на 2014 год.
При этом суд счел сомнительными выводы государственного обвинителя и представителя потерпевшего о том, что для определения существенности вреда причиненного действиями К.А., необходимо учитывать то, что один из актов выполненных работ был подписан в первом квартале 2014 года, в котором ООО «КРС <данные изъяты> понесло убытки в размере более 57 283 200 рублей, так как из исследованных судом доказательств следует, что все платежи по договору (номер) от (дата) были произведены в течение 2 квартала, в котором предприятие получило прибыль, и данные платежи, в числе прочих, по мнению суда нашли свое отражение при формировании налоговой деклараций предприятия за 2 квартал 2014 г.
Помимо этого, согласно заключенному между ООО <данные изъяты> и Урайским филиалом ООО «КРС <данные изъяты> договору (номер)УФ14 от (дата) предполагалось выполнение работ ООО <данные изъяты><данные изъяты> по ремонту 11 подъемных агрегатов в течение всего 2014 года на сумму 16 874 000 рублей, но как следует их показаний допрошенных по делу лиц, указанный договор был расторгнут досрочно по инициативе ООО «КРС <данные изъяты> в связи с чем суд счел, что до окончания срока действия договора ООО <данные изъяты> имело реальную возможность оказать услуги Урайскому филиалу ООО «КРС <данные изъяты> как на сумму указанную в договоре, так и на фактически перечисленную оплату к моменту расторжения договора, что полностью бы соответствовало интересам сторон договора.
Кроме того, суд учел, что сумма переплаты произведенной по договору (номер) от (дата) была согласована на встрече представителей ООО <данные изъяты> ООО «КРС <данные изъяты> и полностью возвращена ООО <данные изъяты> еще до возбуждения уголовного дела, а именно (дата) (том (номер) л.д. 76), что также указывает на отсутствие причиненного действиями К.А. ущерба.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях К.А., отсутствует объективная сторона преступления предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ , в виде отсутствия причинения его действиями существенного вреда правам или законным интересам ООО «КРС <данные изъяты> Доводы прокурора в суде апелляционной инстанции об отмене приговора в связи с усмотрением в действиях К.А. деяния, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ признаются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство ухудшает положение оправданного, уголовное дело по указанной статье уголовного закона в отношении К.А. не возбуждалось и обвинение ему по этой статье не предъявлялось, по уголовному делу он обвинялся по ч.1 ст. 201 УК РФ и был судом оправдан по этой статье, в связи с несогласием с приговором стороной обвинения и потерпевшим приговор обжаловался по доводам относительно усмотрения в действиях оправданного ст. 201 ч.1 УК РФ.
Кроме того, сведений о совершении К.А., являющимся должностным лицом, преступления предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ материалы уголовного дела не содержат.
По мнению суда апелляционной инстанции, оправдательный приговор является законным, обоснованным и мотивированным, отвечает требованиям ст.ст. 302 - 306 УПК РФ , в связи с чем, не имеется оснований для его отмены и направления дела на новое судебное разбирательство.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 и 389.28 УПК РФ , суд
Приговор Урайского городского суда от 12 декабря 2016 года в отношении К.А. оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ. председательствующий Суд: Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее) Судьи дела: Леончиков Виктор Степанович (судья) (подробнее)