ФИО3 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов, ФИО3 находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имея умысле на хищение, то есть тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, осознавая, что за ней никто не наблюдает, взяла с дивана мобильный телефон марки «ALCATEL one touch», принадлежащий ее матери ФИО4 №1 и вышла из квартиры. Потерпевшая ФИО4 №1 заметила отсутствие телефона и направилась за дочерью, которую нагнала во дворе дома и потребовала вернуть ей телефон. ФИО3 достала из кармана телефон, принадлежащий матери, но похищенный телефон потерпевшей не вернула, спрятав его вновь в своей руке. После чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что ФИО4 №1 понятен противоправный характер ее действий, ушла с указанным телефоном из квартиры, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Тем самым ФИО3 действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений открыто похитила имущество, принадлежащее ФИО4 №1, а именно: марки «ALCATEL one touch», стоимостью 800 рублей, чем причинила потерпевшей материальный ущерб.
В судебном заседании подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением и поддержала ходатайство о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства по правилам ст. 316 - 317 УПК РФ , так как по ее ходатайству производство дознания проводилось в сокращенной форме, указав, что данное ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с защитником, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ей понятно существо предъявленного обвинения и она согласен с ним в полном объеме, против чего защитник так же не возражала.
Представитель государственного обвинения Енютина В.Е. и потерпевшая ФИО4 №1 в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства подсудимой о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства по правилам ст. 316 - 317 УПК РФ .
Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства по правилам ст.ст. 316 - 317 УПК РФ , поскольку ходатайство заявлено подсудимой в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ ; ФИО3 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшей против рассмотрения дела по правилам ст.ст. 316 - 317 УПК РФ , ФИО3 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ФИО3 понятна сущность предъявленного обвинения и она согласна с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Предъявленное ФИО3 обвинение, с которым она согласилась, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, действия ФИО3 суд квалифицирует по ст. 161 ч.1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
В ходе судебного разбирательства по уголовному делу потерпевшей ФИО4 №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, так как она примирилась с подсудимой ФИО3, поскольку последняя полностью загладила вред, причиненный ей в результате преступления, принесла извинения, возместила причиненный ущерб. Кроме этого, потерпевшая ФИО4 №1 пояснила, что ходатайство заявлено ею добровольно и осознанно, что она понимает последствия удовлетворения данного ходатайства.
Подсудимая ФИО3 и ее защитник – адвокат Лященко Н.С., представитель государственного обвинения Енютина В.Е. не возражали против удовлетворения ходатайства потерпевшей ФИО4 №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
В соответствии со ст. 76 УК РФ , лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Учитывая, что ФИО3 впервые совершила преступление, которое относится к преступлению средней тяжести, загладила причиненный вред, суд считает возможным уголовное дело в отношении нее прекратить.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ , суд считает необходимым вещественное доказательство: мобильный телефон марки «ALCATEL one touch», хранящийся у потерпевшей ФИО4 №1 – оставить в законном владении потерпевшей ФИО4 №1 На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ , ст.ст. 25 , 254 УПК РФ , суд,
ФИО3 освободить от уголовной ответственности по ст. 161 ч.1 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей ФИО4 №1.
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 отменить.
Вещественное доказательство: мобильный телефон марки «ALCATEL one touch» – оставить в законном владении потерпевшей ФИО4 №1 Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья: Д.В. Шандров Суд: Заводский районный суд г. Кемерово (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела: Шандров Дмитрий Валентинович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 8 февраля 2018 г. по делу № 1-136/2017 Приговор от 19 октября 2017 г. по делу № 1-136/2017 Постановление от 5 сентября 2017 г. по делу № 1-136/2017 Приговор от 20 августа 2017 г. по делу № 1-136/2017 Приговор от 10 июля 2017 г. по делу № 1-136/2017 Приговор от 10 июля 2017 г. по делу № 1-136/2017 Приговор от 3 июля 2017 г. по делу № 1-136/2017 Постановление от 2 июля 2017 г. по делу № 1-136/2017 Постановление от 26 июня 2017 г. по делу № 1-136/2017 Приговор от 31 мая 2017 г. по делу № 1-136/2017 Приговор от 21 мая 2017 г. по делу № 1-136/2017 Приговор от 21 мая 2017 г. по делу № 1-136/2017 Приговор от 15 мая 2017 г. по делу № 1-136/2017 Приговор от 14 мая 2017 г. по делу № 1-136/2017 Приговор от 9 мая 2017 г. по делу № 1-136/2017 Приговор от 19 апреля 2017 г. по делу № 1-136/2017 Приговор от 16 марта 2017 г. по делу № 1-136/2017 Приговор от 12 марта 2017 г. по делу № 1-136/2017 Приговор от 8 марта 2017 г. по делу № 1-136/2017 Постановление от 8 февраля 2017 г. по делу № 1-136/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ