ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
ФИО1, в период времени с 23 часов 00 минут __.__.______г. до 02 часов 00 минут __.__.______г., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, придя к дому принадлежащему Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес> осознавая преступный характер своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, открыл входную дверь и незаконно проник через неё в помещение указанного частного дома, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: мобильный телефон марки «Нокиа» в корпусе серого цвета стоимостью 1000 рублей с находившейся в нём сим-картой оператора сотовой связи «Теле -2», не представляющей материальной ценности, на счету которой денежных средств не находилось; ДВД проигрыватель марки «Супра ДВС - 055 ХК» в корпусе чёрного цвета стоимостью 1000 рублей, а также бензопилу марки «Чемпион» стоимостью 2000 рублей, принадлежащую Потерпевший №2, после чего похищенное имущество вынес из дома, с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1, материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей 00 копеек, Потерпевший №2 – материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей 00 копеек.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал в полном объеме, пояснил, что оговорил себя в целях получения более комфортных условий пребывания в местах лишения свободы. Указал, что совершить вменяемое преступление он не мог, поскольку в январе 2015 года постоянно находился на территории базы предпринимателя ФИО2 №1, что могут подтвердить свидетели ФИО2 №2 и ФИО2 №4 Также ФИО1 полагал, что сотовый телефон, о краже которого заявила Потерпевший №1 потерял Потерпевший №2, рассказавший ему об этом и который также заложил бензопилу марки «Чемпион» предпринимателю ФИО2 №1 О том, какое имущество Потерпевший №1, когда и откуда похищено, он (ФИО1) узнал от Потерпевший №2 в день обращения Потерпевший №1 в полицию с заявлением о хищении. Пояснил, что планировку дома Потерпевший №1 и расположение в её квартире мебели и иных предметов он знает, поскольку летом 2014 года он был дома у Потерпевший №1 Показал, что данные сведения позволили ему подробно изложить обстоятельства кражи при явке с повинной и даче показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого. Считает, что в ходе проверки показаний на месте __.__.______г. не зафиксированы его показания и фотографии, когда он первоначально показывал не на те места, откуда было похищено имущество.
Вместе с тем к показаниям ФИО1, данными в ходе судебного разбирательства, суд относится критически, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами по делу в их совокупности.
Так, по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ , в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, оглашены показания ФИО1 данные им в ходе следствия (л.д. 55-57, 62-64).
Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что свою вину в совершении преступления он признаёт полностью. В ночь на __.__.______г., проходя мимо <адрес>, он решил похитить какое–либо значимое для него имущество, которое в дальнейшем можно было продать, из дома, в котором проживает Потерпевший №1 Подойдя к дому Потерпевший №1 он убедился, что в доме никого нет и что за его действиями никто не наблюдает. С целью хищения чужого имущества он подошёл к входной двери данного дома и проник вовнутрь помещения дома Потерпевший №1 Внутри дома Потерпевший №1, подсвечивая фонариком, он прошел в помещение большой комнаты и увидел, что на столе лежит мобильный телефон марки «Нокиа» в корпусе серого цвета, который он положил себе в карман куртки. Также рядом с телефоном на столе лежал ДВД проигрыватель марки «Супра», который он также взял себе. Выходя из дома, на полу рядом с дверью в туалет он увидел бензопилу марки «Чемпион» в корпусе желтого цвета, которую он также похитил. Взяв указанные вещи, он вышел из дома Потерпевший №1 и пошел в <адрес>. По пути возле магазина «***» он встретил незнакомого ему мужчину, которому предложил купить у него сотовый телефон, ДВД проигрыватель и бензопилу марки «Чемпион», которые он похитил из дома Потерпевший №1 Мужчина согласился купить у него эти вещи, за что отдал ему две тысячи рублей. Все денежные средства, вырученные от похищенного имущества он потратил на свои нужды. В содеянном он (ФИО1) полностью раскаивается.
К показаниям Калоши А.А., данным в ходе предварительного расследования в части того, что рядом с входной дверью дома Потерпевший №1 он нашёл металлический прут, которым взломал запорное устройство на входной двери, суд относится критически, поскольку потерпевшие суду пояснили, что на момент кражи имущества, запорное устройство на дверях отсутствовало.
В остальной части показания Калоши А.А., данные в ходе предварительного расследования, согласуются с иными доказательствами по делу, допросы производились в присутствии адвоката.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что проживает по адресу: <адрес>, совместно со своим сожителем Потерпевший №2, с которым ведут совместное хозяйство на протяжении 12 лет. __.__.______г. она находилась в <адрес>. __.__.______г. в 10 часов она вернулась домой и обнаружила, что из дома пропало следующее принадлежащее ей имущество: мобильный телефон марки «Нокиа» в корпусе серого цвета стоимостью 1000 рублей, с находившейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле -2» не представляющей для нее никакой материальной ценности, на счету которой денежных средств не находилось; ДВД проигрыватель марки «Супра ДВС - 055 ХК» в корпусе черного цвета стоимостью 1000 рублей, а также бензопила марки «Чемпион» стоимостью 2000 рублей, которую приобрел Потерпевший №2 на свои сбережения. Общий ущерб в связи с совершением кражи принадлежащего ей имущества для нее составил 2000 рублей, который значительным для нее не является. Также пояснила, что входные двери в момент совершения преступления на запорное устройство не закрывались, ФИО1 был у них в доме один раз летом 2014 года, когда помогал ей выносить навоз, в связи с чем видел, где находилось украденное позднее имущество.
Потерпевший №2 пояснил в судебном заседании, что действительно на протяжении 12 лет проживает со Потерпевший №1 в д. Аверин Починок, им на собственные средства приобреталась бензопила желтого цвета, которая хранилась в указанном доме в коридоре, рядом с туалетом. Входные двери дома на запорное устройство не запирались. В январе-феврале 2015 года у них из дома пропал телефон светлого цвета, а также ДВД проигрыватель принадлежащие Потерпевший №1, когда пропала пила, он не помнит. Также пояснил, что действительно до момента хищения имущества из дома в период с декабря 2014 года по январь 2015 года он отнес указанную пилу индивидуальному предпринимателю ФИО2 №1, но через неделю забрал ее обратно и принес домой, поставив рядом с туалетом. Хищением бензопилы ему причинен вред в размере 2000 рублей, который значительным для него не является.
Потерпевший №2 суду показал, что не сообщал ФИО1 ни о потере телефона, ни об обстоятельствах кражи из дома Потерпевший №1 Данные показания опровергают довод Калоши А.А. о том, что именно от Потерпевший №2 он узнал, какое имущество Потерпевший №1, когда и откуда похищено. Более того, ФИО1 указал, что информацию о хищении Потерпевший №2 сообщил ему в день обращения Потерпевший №1 в полицию с заявлением о хищении, вместе с тем, явку с повинной ФИО1 дал __.__.______г., а протокол принятия устного заявления о хищении имущества был составлен __.__.______г..
Показания Потерпевший №2 в части того, что у ФИО2 №1 отсутствует бензопила марки «Чемпион» желтого цвета, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2 №4 и ФИО2 №2, которые в ходе судебного заседания пояснили, что у предпринимателя ФИО2 №1 имеются собственные бензопилы марки «Штиль», бензопилы марки «Чемпион» они у ФИО2 №1 не видели, также отрицали тот факт, что Потерпевший №2 приходил к ФИО2 №1 и закладывал свою пилу марки «Чемпион» последнему.
Кроме того, свидетели ФИО2 №4 и ФИО2 №2 сообщив суду, что действительно в период 2015-2016 г. работали у индивидуального предпринимателя ФИО2 №1 и проживали на территории его базы, при этом с ФИО2 №4 в одной избушке действительно проживал ФИО1, не подтвердили, что в январе 2015 года ФИО1 постоянно находился на территории базы предпринимателя ФИО2 №1 Из протокола явки с повинной ФИО1 от __.__.______г. следует, что в январе 2015 года в ночное время, находясь в <адрес>, он путём взлома запорного устройства, незаконно проник в дом, откуда тайно похитил ДВД проигрыватель, мобильный телефон марки «Нокиа», бензопилу марки «Чемпион». Похищенное имущество продал на остановке в <адрес> за 2000 рублей, но кому, не помнит (л.д. 12).
Согласно протоколу принятия устного заявления от __.__.______г. Потерпевший №1 сообщила, что в период с __.__.______г. по __.__.______г. неизвестным лицом было совершено проникновение в её дом в <адрес>, откуда было похищено принадлежащее ей имущество (л.д. 13-14).
Помещение дома, в котором проживает Потерпевший №1, было осмотрено в установленном порядке, о чём составлен протокол осмотра места происшествия от __.__.______г. с фототаблицей (л.д. 15-29).
Изъятая в ходе осмотра места происшествия коробка из-под ДВД проигрывателя «Супра ДВС-055 ХК» осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л. д. 30-33).
В ходе проверки показаний на месте __.__.______г. ФИО1 указал на дом № ***, в котором проживает Потерпевший №1, расположенный в <адрес>, пояснив, что в ночь с __.__.______г. на __.__.______г., он путём взлома навесного замка незаконно проник в данный дом, откуда похитил со стола в помещении большой комнаты мобильный телефон марки «Нокиа» в корпусе серого цвета и ДВД проигрыватель марки «Супра». Далее ФИО1 показал, что на полу рядом с дверью в туалет увидел бензопилу марки «Чемпион» в корпусе желтого цвета, которую он также похитил, после чего с места хищения скрылся (л.д. 135-142).
Довод Калоши А.А. о том, в ходе проверки показаний на месте __.__.______г. не зафиксированы его показания и фотографии, когда он первоначально показывал не на те места, где находилось похищенное имущество, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что в ходе проверки показаний на месте ФИО1 с первого раза показывал именно на те места, где ранее находилось похищенное имущество.
ФИО2 ФИО2 №5 в ходе судебного заседания показал, что он участвовал в качестве специалиста в ходе проверки показаний на месте __.__.______г., на котором ФИО1 показал, как и при каких обстоятельствах им было совершено преступление (кража имущества) из д. Аверин Починок, в котором проживала Потерпевший №1 Также им фиксировались с помощью фотоаппарата все показания обвиняемого, которые в последствии были приложены к указанному протоколу, каких либо иных фотографий, не вошедших в приложение, не имеется.
Следственное действие «проверка показаний на месте» проводилось с участием защитника, по результатам его проведения ни от Калоши А.А., ни от его защитника каких-либо возражений, замечаний и заявлений не поступало.
Согласно представленным в материалы дела справкам ИП Д.В.П. и ИП Ш.А.А., что не оспаривается участниками судебного процесса, стоимость бензопилы марки «Чемпион» составляет 2000 рублей, ДВД проигрывателя марки «Супра» - 1000 рублей, стоимость сотового телефона «Нокиа» - 1000 рублей (л.д. 34-35).
Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, полагать наличие с их стороны оговора, у суда не имеется.
Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства - в совокупности, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью нашла свое подтверждение.
Вместе с тем суд приходит к выводу об исключении из объема обвинения способа проникновения в жилой дом, принадлежащий Потерпевший №1, согласно которому ФИО1 проник в дом при помощи металлического предмета, взломав запорное устройство на входной двери, так как в судебном заседании потерпевшие пояснили, что запорное устройство на входной двери на момент совершения хищения имущества отсутствовало.
Органом следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённой с незаконным проникновением в жилище, то есть в преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ .
Государственный обвинитель в судебном заседании в полном объеме поддержал предъявленное ФИО1 обвинение и квалифицировал его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.
Действия ФИО1 суд также квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции от 07 декабря 2011 года – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.
Так, умысел подсудимого был направлен на тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, представляющего ценность и имеющего оценку в денежном выражении. Преступление совершено ФИО1 с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №1 в условиях неочевидности для окружающих.
При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
ФИО1 ранее судим, в том числе, за совершение тяжких преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких, с предъявленным обвинением согласен.
По данным ГБУЗ «Верхнетоемская ЦРБ» ФИО1 на диспансерном наблюдении у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 70).
Из характеристики участкового уполномоченного полиции на Калошу А.А. следует, что он поставлен на учёт по административному надзору в отделе полиции, по месту регистрации не проживал, по характеру неуравновешен (л.д. 76).
Согласно характеристике с места жительства ФИО1 легко поддаётся чужому влиянию, склонен к употреблению спиртных напитков, жалоб на него от населения не поступало, на административной комиссии он не рассматривался (л. д. 79).
По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области ФИО1 характеризуется удовлетворительно, проявляет стремление встать на путь исправления, в отношениях с администрацией корректен, порядка отбывания наказания и правил внутреннего распорядка не допускал (л.д. 129).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признаёт явку с повинной, поскольку он добровольно сообщил органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершённом им преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как подсудимый в ходе предварительного расследования давал правдивые и полные показания, принимал участие в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных сведений.
Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ , является рецидив преступлений. В связи с тем, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, ранее два раза осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, рецидив судом признается особо опасным (п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ ).
При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ .
Учитывая фактические обстоятельства совершённого ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.
Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает все обстоятельства совершённого преступления, характер и степень общественной опасности, форму вины, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также принимает во внимание, что ФИО1 судим за совершение умышленных корыстных преступлений, отбывал наказание в виде лишения свободы, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленное корыстное преступление, применённые к нему по предыдущим приговорам меры исправительного воздействия не оказали на него позитивного воздействия, а потому его исправление возможно только в условиях изоляции от общества при лишении его свободы. Назначение ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, не будет способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, достижению задач, сформулированных в статье 2 УК РФ , и не будет отвечать принципу справедливости. ФИО1 совершено тяжкое преступление не впервые, поэтому принудительные работы суд не назначает.
Поскольку ФИО1 осужден приговором Красноборского районного суда Архангельской области от 07 июля 2016 года к лишению свободы реально, то окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ . Так, из материалов дела следует, что 07 июля 2016 года Красноборским районным судом Архангельской области ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 04 годам 04 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, срок наказания исчислен с 07 июля 2016 года, зачтено в срок отбытое по предыдущему приговору наказание с 18 февраля 2015 года по 06 июля 2016 года включительно в количестве 1 года 4 месяев 18 дней.
По приговору суда от 07 июля 2016 года на момент постановления настоящего приговора ФИО1 отбыто 1 год 11 месяцев 22 дня назначенного наказания в виде лишения свободы.
Местом отбывания ФИО1 наказания, с учетом того, что он совершил умышленное преступление при особо опасном рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию особого режима.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания в отношении ФИО1 суд не находит. Не имеется оснований и для применения ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ , а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания.
С учётом личности подсудимого ФИО1, его имущественного положения, смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает ему дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ , в виде штрафа и ограничения свободы.
Вещественное доказательство в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу в виде коробки из–под ДВД проигрывателя марки «Супра» подлежит уничтожению.
Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату Кузнецову В.В. за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии расследования по назначению следователя, а также адвокатам Кузнецову В.В. и Грязных С.Н. за оказание ФИО1 юридической помощи на стадии судебного разбирательства по назначению суда подлежат на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ взысканию с ФИО1, который молод, трудоспособен, от адвоката не отказался, о своей имущественной несостоятельности не заявил.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 , 307 , 308 , 309 УПК РФ , суд п р и г о в о р и л: признать Калошу А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции от 07 декабря 2011 года, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 01 (один) месяц.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Красноборского районного суда Архангельской области от 07 июля 2016 года, окончательно назначить ФИО1 05 (пять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок отбывания наказания исчислять с 10 февраля 2017 года.
Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы отбытое им наказание по приговору от 07 июля 2016 года в период с 18 февраля 2015 года по 09 февраля 2017 года включительно всего в количестве 1 год 11 месяцев 22 дня лишения свободы.
На апелляционный период избранную Калошу А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Избрать в отношении ФИО1 по настоящему уголовному делу меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда немедленно.
Вещественное доказательство в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу в виде коробки из–под ДВД проигрывателя марки «Супра» уничтожить.
Взыскать с осуждённого ФИО1 процессуальные издержки в сумме 16 169 рублей 00 копеек, выплаченной адвокатам, за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путём подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Красноборский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осуждённый имеет право ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).
Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.
Председательствующий А.Б. Куликова Копия верна. Судья А.Б. Куликова Суд: Красноборский районный суд (Архангельская область) (подробнее) Судьи дела: Куликова Анна Борисовна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 23 апреля 2017 г. по делу № 1-2/2017 Приговор от 6 апреля 2017 г. по делу № 1-2/2017 Постановление от 2 апреля 2017 г. по делу № 1-2/2017 Приговор от 2 апреля 2017 г. по делу № 1-2/2017 Приговор от 16 февраля 2017 г. по делу № 1-2/2017 Приговор от 9 февраля 2017 г. по делу № 1-2/2017 Приговор от 8 февраля 2017 г. по делу № 1-2/2017 Приговор от 30 января 2017 г. по делу № 1-2/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ