ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут со стола, находящегося в комнате № <адрес>, ФИО1 тайно похитил мобильный телефон <данные изъяты>», стоимостью 6853 рубля 50 копеек, с картой памяти «Adata» объемом 4 Гб, стоимостью 324 рубля, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей значительный ущерб на сумму 7177 рублей 50 копеек.
Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ .
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) ФИО1, в присутствии защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, он согласен с ним в полном объеме, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником в момент ознакомления с материалами дела и в присутствии защитника. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе о недопустимости обжалования приговора по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.
Защитник Симошина Ж.Е. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшая Потерпевший №1, государственный обвинитель Ковалева Л.В. не возражают против постановления приговора в отношении подсудимого ФИО1 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у потерпевшей и государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.
Санкция инкриминируемого подсудимому уголовного закона не превышает 10 лет лишения свободы.
На основании изложенного, суд признает, что условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , так как он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании государственный обвинитель просила суд исключить из обвинения подсудимого хищение симкарт операторов сотовой связи, не представляющих материальной ценности для потерпевшей, так как это имущество не имеет потребительской стоимости.
Суд, с учетом позиции государственного обвинителя, исключает из обвинения подсудимого хищение симкарт операторов сотовой связи.
Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено следующее: он не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ .
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО1, смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что ему следует назначить наказание в виде обязательных работ.
В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 следует оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым в соответствии со ст. 81 УПК РФ , оставить их по принадлежности.
Руководствуясь ст.ст. 303 , 304 , 307 - 309 , 316 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 без изменения.
Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон <данные изъяты> IMEI 1: № IMEI 2: № с картой памяти «Adata» объемом 4 Гб, sim-карту «МТС», кассовый чек и упаковочную коробку от мобильный телефон <данные изъяты> – оставить у потерпевшей Потерпевший №1 Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ .
В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий <данные изъяты> М.Л. Гузеев <данные изъяты>/(подпись, инициалы, фамилия) «___» _________________2017г. Суд: Дятьковский городской суд (Брянская область) (подробнее) Судьи дела: Гузеев Михаил Леонидович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 16 ноября 2017 г. по делу № 1-35/2017 Приговор от 10 октября 2017 г. по делу № 1-35/2017 Приговор от 9 августа 2017 г. по делу № 1-35/2017 Приговор от 19 июля 2017 г. по делу № 1-35/2017 Приговор от 11 июля 2017 г. по делу № 1-35/2017 Определение от 14 июня 2017 г. по делу № 1-35/2017 Приговор от 12 июня 2017 г. по делу № 1-35/2017 Постановление от 6 июня 2017 г. по делу № 1-35/2017 Определение от 11 мая 2017 г. по делу № 1-35/2017 Приговор от 3 мая 2017 г. по делу № 1-35/2017 Приговор от 25 апреля 2017 г. по делу № 1-35/2017 Приговор от 12 апреля 2017 г. по делу № 1-35/2017 Приговор от 10 апреля 2017 г. по делу № 1-35/2017 Приговор от 19 марта 2017 г. по делу № 1-35/2017 Приговор от 28 февраля 2017 г. по делу № 1-35/2017 Приговор от 9 февраля 2017 г. по делу № 1-35/2017 Приговор от 7 февраля 2017 г. по делу № 1-35/2017 Приговор от 1 февраля 2017 г. по делу № 1-35/2017 Приговор от 31 января 2017 г. по делу № 1-35/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ