Апелляционное постановление № 10-7/2017 от 9 февраля 2017 г. по делу № 10-7/2017 Нефтекумский районный суд (Ставропольский край) - Уголовное Дело 10-7/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Нефтекумск 10 февраля 2017 года Судья Нефтекумского районного суда Ставропольского края Ходус А.Н., при секретаре - Зайцевой Ю.А., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Нефтекумского района Ставропольского края Достова Д.А., осужденного - Овсепяна ФИО8 защитника - Кадиевой Х.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело № по апелляционному представлению прокурора <адрес> на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> Ставропольского от ДД.ММ.ГГГГ, которым: Овсепян ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, гражданин России, имеющий среднее профессиональное образование, холостой, не работающий; судимый <адрес> №<адрес> - <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год, наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ., неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на момент рассмотрения дела составил 6 месяцев 5 дней; зарегистрированный и проживающий по <адрес> края, осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 480 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ , к назначенному дополнительному наказанию частично присоединено не отбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> - и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от 14.06.2016г. и окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 480 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 3 года, с определением места отбывания наказания в виде обязательных работ органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного, по делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Изложив содержание приговора мирового судьи, обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнения прокурора, поддержавшего апелляционное представление, осужденного и защитника, возражавших против удовлетворения апелляционного представления,
Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения в виде управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ .
Преступление совершено в ночь на ДД.ММ.ГГГГ., в <адрес> края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ..
В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 полностью признал вину в совершении преступления, согласился с предъявленным обвинением и добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке ст. 316 УПК РФ .
Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей с применением особого порядка судебного решения, в соответствии с главой 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении прокурор <адрес> не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного ФИО1, просит приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. изменить ввиду его несправедливости в части назначения наказания вследствие чрезмерной мягкости, назначить более строгий вид наказания в виде 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении, указывая на то, что в соответствии ч.1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части настоящего УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Согласно положений уголовного закона, наказание должно отвечать принципу справедливости и соразмерности. В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Как установлено в судебном заседании, ФИО1 ранее судим приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. по ст. 264.1 УК РФ к наказанию виде обязательных работ сроком 400 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок один год. Таким образом, будучи осужденным за аналогичное преступление, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта к обязательным работам, не оправдав доверия суда, на путь исправления не встал и вновь совершил однородное умышленное преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ . Указанное обстоятельство объективно свидетельствует о том, что назначенное ФИО1 по предыдущему приговору наказание в виде обязательных работ оказалось недостаточным для исправления осужденного. Таким образом, повторное назначение наказания в виде обязательных работ ФИО1, не позволит достигнуть целей восстановления социальной справедливости и неотвратимости наказания, а так же предупреждение совершения им новых преступлений.
В поданном письменном возражении защитник Кадиева Х.М. просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменений, представление прокурора без удовлетворения, указывая на то, что в прениях сторон государственный обвинитель просил назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей и не ясно, по какой причине прокуратура изменила свое мнение по мере наказания и просит изменить его ввиду несправедливости приговора в части назначения вследствие чрезмерной мягкости, назначить более строгий вид наказания, при том, когда сам прокурор просил назначить минимальную меру наказания в виде штрафа, предусмотренного данной статьей. При назначении вида и размера наказания ФИО1, мировой судья, учитывая фактические обстоятельства дела, тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность ФИО2, который не работает, не имеющего постоянного источника дохода, имеет на иждивении престарелых родителей, пришел к убеждению о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, которое является наиболее целесообразным и эффективным для исполнения. Приговор мирового судьи полностью соответствует закону.
В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Достов Д.А. просил изменить приговор мирового судьи ввиду мягкости назначенного наказания, осужденный ФИО1 и защитник Кадиева Х.М. просили приговор мирового судьи от 21.12.2016г. оставить без изменений.
В соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Проверив материалы дела по доводам апелляционного представления, выслушав мнения прокурора, осужденного и защитника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора мирового судьи от 21.12.2016г. по следующим основаниям.
Установлено, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст. 314 - 316 УПК РФ , поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ , регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, мировым судьей соблюдены.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого ФИО1 и придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, мировой судья удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.
Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ .
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.
Вопреки доводам представления о необходимости изменения назначенного основного наказания в виде обязательных работ на лишение свободы, при назначении осужденному ФИО1 наказания, мировой судья, исходя из норм ст. 60 УК РФ , учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные об его личности, в том числе в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ наличие смягчающего наказание обстоятельства в виде признания вины и раскаяния в содеянном и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также то, что ФИО1 ранее судим и совершил преступление в период отбывания наказания, назначенного за совершение аналогичного преступления, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не работает и не имеет постоянного источника дохода, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и руководствуясь положениями ст.ст. 43 , 60 УК РФ , обоснованно пришел к выводу о назначении основного наказания в виде обязательных работ, не приняв во внимание высказанное в судебных прениях государственным обвинителем мнение о необходимости назначения в качестве основного вида наказания штрафа в размере 300 000 рублей, поскольку имущественное и материальное положение осужденного ФИО1, с учетом нахождения у него на иждивении престарелых родителей, не позволяло прийти к выводу о целесообразности подобного вида наказания, что достаточно подробно мотивировал в приговоре. Не согласиться с данным выводом оснований не усматриваю.
При этом, поскольку на момент постановления мировым судьей приговора ДД.ММ.ГГГГ. ранее назначенное приговором от ДД.ММ.ГГГГ основное наказание в виде обязательных работ было отбыто осужденным только ДД.ММ.ГГГГ., то есть после совершения инкриминируемого деяния ДД.ММ.ГГГГ., то доводы апелляционного представления о недостаточности исправительного воздействия ранее назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. наказания в виде обязательных работ, обоснованными признать нельзя ввиду того, что на момент совершения преступления, обязательные работы по предыдущему приговору отбыты ФИО1 не были.
Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст. 6 , 43 , 47 , 60 УК РФ и является справедливым. Считать назначенное наказание чрезмерно мягким оснований не имеется.
Приговор соответствует требованиям закона и оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ , не установлено.
Таким образом, прихожу к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9 , 389.12 - 389.15 , ст. 389.19 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , судья
Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Овсепяна ФИО10- оставить без изменения, апелляционной представление прокурора <адрес> - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. Судья Нефтекумского районного суда Ходус А.Н. Суд: Нефтекумский районный суд (Ставропольский край) (подробнее) Судьи дела: Ходус Андрей Николаевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 9 октября 2017 г. по делу № 10-7/2017 Апелляционное постановление от 2 октября 2017 г. по делу № 10-7/2017 Апелляционное постановление от 18 сентября 2017 г. по делу № 10-7/2017 Апелляционное постановление от 10 июля 2017 г. по делу № 10-7/2017 Апелляционное постановление от 26 июня 2017 г. по делу № 10-7/2017 Апелляционное постановление от 27 апреля 2017 г. по делу № 10-7/2017 Постановление от 25 апреля 2017 г. по делу № 10-7/2017 Апелляционное постановление от 9 марта 2017 г. по делу № 10-7/2017 Апелляционное постановление от 5 марта 2017 г. по делу № 10-7/2017 Апелляционное постановление от 12 февраля 2017 г. по делу № 10-7/2017 Апелляционное постановление от 9 февраля 2017 г. по делу № 10-7/2017 Апелляционное постановление от 9 февраля 2017 г. по делу № 10-7/2017 Показать все документы по этому делу