Апелляционное постановление № 22-133/2017 от 9 февраля 2017 г. по делу № 22-133/2017 Калужский областной суд (Калужская область) - Уголовное Судья Перфильев К.М. Дело № 22 – 133 / 2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Калуга 10 февраля 2017 года Калужский областной суд в составе: председательствующего судьи Тришкина С.А., с участием прокурора Бызова А.В., адвоката Олешкевича А.А., осужденной ФИО1 при секретаре Звягинцевой Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 07 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Балабиной И.Ю. о замене осужденной ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Тришкина С.А., объяснения осужденной ФИО1 и адвоката Олешкевича А.А., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Бызова А.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
приговором Рославльского городского суда Смоленской области от 03 июня 2014 года ФИО1 осуждена по ч. 3 ст. 30 , ч.1 ст. 228.1 и ч.3 ст. 30 , ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока – 03 июня 2014 года, конец срока – 05 мая 2018 года.
В Калужский районный суд Калужской области поступило ходатайство адвоката Балабиной И.Ю. о замене осужденной ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Обжалуемым постановлением суда отказано в удовлетворении указанного ходатайства.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит постановление отменить, так как судом не учтены ее положительные характеристики, раскаяние в содеянном, досрочное возмещение материального ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом постановления.
В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
По смыслу закона основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
С учетом выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения данного вопроса, суд вправе принять решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания либо об отказе в этом.
В соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства адвоката суд исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, и другие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Из исследованных судом материалов, в том числе личного дела осужденной, следует, что поведение осужденной ФИО1 за весь период отбывания наказания нельзя признать безусловно примерным и за время отбывания наказания она неоднократно нарушала установленный порядок отбывания наказания, за что на нее налагались дисциплинарные взыскания в виде выговоров, состояла на <данные изъяты> учете как лицо, склонное к <данные изъяты>, что обоснованно отмечено судом первой инстанции.
Оснований для удовлетворения ходатайства адвоката суд не усмотрел, поскольку достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 твердо встала на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного ей судом, и что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в настоящее время не имеется и суду не представлено, о чем правильно указано в постановлении суда.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в замене осужденной ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В суде первой инстанции были исследованы данные о наличии малолетнего ребенка у осужденной, находящегося на попечении бабушки, поощрениях, возмещении ущерба. Однако, несмотря на эти данные, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, мотивировав свое решение в постановлении, об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о замене осужденной ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Калужского районного суда Калужской области от 07 декабря 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Суд: Калужский областной суд (Калужская область) (подробнее) Судьи дела: Тришкин Сергей Александрович (судья) (подробнее)