Апелляционное постановление № 22К-1283/2017 от 9 февраля 2017 г. по делу № 22К-1283/2017 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Бурнышев В.Н.
Дело № 22К-1283/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 10 февраля 2017 года Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Толпышевой И.Ю., при секретаре Кожиной М.И., с участием прокурора Тимофеевой Т.Г., адвоката Бурылова А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Романцова А.В. в интересах обвиняемого П.на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 1 февраля 2017 года, которым П., родившемуся дата в ****, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть по 11 марта 2017 года.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление адвоката Бурылова А.А. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд
П. обвиняется в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшим по неосторожности смерть Щ., совершенном группой лиц. 12 декабря 2016 года по данному факту в отношении П. возбуждено уголовное дело №** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ .
В тот же день П. задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ . 14 декабря 2016 года Чайковским городским судом Пермского края П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, по 11 февраля 2017 года. 16 декабря 2016 года П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ . 31 января 2017 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 12 марта 2017 года.
Заместитель руководителя СО по г. Чайковский СУ СК РФ по Пермскому краю Т. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому П. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 12 марта 2017 года.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого П. - адвокат Романцов А.В. ставит вопрос об отмене постановления, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда о том, что П. находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на иных участников по делу, не мотивированы и не подтверждены доказательствами. При этом отмечает, что судом не учтены фактические обстоятельства преступления и наименее активная роль П. в его совершении, а также данные о личности его подзащитного, который не судим, написал явку с повинной, активно способствует расследованию преступления, изобличению другого соучастника преступления. Обращает внимание, что П. работает, имеет проблемы со здоровьем, проживает с женой и двумя малолетними детьми, его заработная плата является единственным источником дохода для семьи. Полагает, что иная мера пресечения, в виде подписки о невыезде или домашнего ареста, сможет обеспечить надлежащее участие П. в производстве по уголовному делу.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Романцова А.В. помощник прокурора г. Чайковский Суслов А.А. считает доводы жалобы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, постановление суда без изменения.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ . Продление судом срока содержания под стражей обвиняемого осуществляется только при наличии оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для дальнейшего применения этой меры пресечения.
К таким основаниям ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ , как при избрании меры пресечения, так и при продлении срока содержания под стражей обвиняемого, должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Указанные требования закона по данному делу соблюдены.
В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство заместителя руководителя следственного отдела о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.
Как следует из представленных материалов, в настоящее время срок следствия продлен до 12 марта 2017 года и данное решение принято с учетом сложности расследования уголовного дела, обусловленной привлечением к уголовной ответственности нескольких соучастников преступления, необходимостью проведения ряда длительных судебных экспертиз, объемом следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, в том числе: проведение назначенных комплексных психолого-психиатрических экспертиз в отношении обвиняемых, комплексной дактилоскопической и биологической судебной экспертизы, ознакомление обвиняемых с заключениями экспертиз, предъявление П. и другому соучастнику преступления обвинения с учетом полученных доказательств, выполнение требований статей 215 – 217 , 221 , 227 УПК РФ , потому заявленный в ходатайстве срок для продления содержания П. под стражей является разумным и обоснованным.
Данных, свидетельствующих о неэффективности расследования, либо допущенной волоките по уголовному делу, с учетом обстоятельств дела, из представленных материалов не усматривается.
Судом установлено, что основанием для избрания в отношенииП. меры пресечения в виде заключения под стражу явилось его обоснованное подозрение в совершении особо тяжкого преступления, возможность продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. К таким выводам суд пришел с учетом тяжести и конкретных обстоятельств инкриминируемого деяния, а также сведений о личности обвиняемого, который постоянного места работы и источника дохода не имеет, характеризуется отрицательно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, в связи с чем состоит на профилактическом учете, а также с учетом обстоятельств деяния, в совершении которого обвиняется последний, исходил из того, что П. склонен к совершению дерзких, неконтролируемых действий и поступков.
Данные основания, предусмотренные ст.ст. 97 , 99 УПК РФ , и послужившие поводом для заключенияП. под стражу, не отпали и не изменились.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения меры пресечения, избранной в отношении П., на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а также домашний арест, приведя мотивы принятого решения. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, в материалах дела не имеется.
Принятое судом решение основано на конкретных, фактических обстоятельствах, его выводы в части необходимости продления срока содержанияП. под стражей должным образом мотивированы, сомнений не вызывают.
Наличие у обвиняемого устойчивых семейных связей, активное сотрудничество с органами предварительного расследования не является безусловным и достаточным основанием для отмены постановления суда первой инстанции.
Сведений о невозможности содержания П. под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится.
Вместе с тем постановление подлежит изменению.
Вопреки требованиям ч. 6 ст. 86 УК РФ суд в описательно-мотивировочной части постановления сослался на привлечение П. к уголовной ответственности за совершение преступления против собственности и неоднократное продление ему испытательного срока по приговору, судимость по которому в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ погашена. При таких обстоятельствах указание суда о наличии погашенной судимости подлежит исключению из судебного решения.
Вносимое изменение на законность и обоснованность принятого судом решения не влияет, так как фактическим и единственным поводом для продления срока содержания обвиняемого П. под стражей, не служило.
Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Чайковского городского суда Пермского края от 1 февраля 2017 года в отношении обвиняемого П. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда на то, что П. ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления против собственности, испытательный срок при этом П. неоднократно продлевался.
В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Романцова А.В.- без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Толпышева Ирина Юрьевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ