президиума Пермского краевого суда г. Пермь 10 февраля 2017 года Президиум Пермского краевого суда в составе: председательствующего Заляева М.С., членов президиума Балуевой Н.А., Бузмаковой О.В., Гилевой М.Б., ФИО1, ФИО2, при секретаре Ларионовой Е.В. рассмотрел кассационную жалобу осужденного ФИО3 о пересмотре приговора Соликамского городского суда Пермского края от 4 февраля 2015 года и апелляционного постановления Пермского краевого суда от 14 мая 2015 года в отношении ФИО3, дата рождения, уроженца ****, несудимого, осужденного по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 6 годам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 14 мая 2015 года приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Трушкова О.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения судьей Верховного Суда Российской Федерации постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления осужденного ФИО3 и адвоката Затонской Е.А., поддержавших доводы жалобы, потерпевшей ФИО4, возражавшей против доводов стороны защиты, мнение заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. об отмене апелляционного постановления и направлении уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, президиум
ФИО3 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц.
Преступление совершено 5 мая 2014 года в г. Соликамск Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный ФИО3 просит приговор и апелляционное постановление отменить, а уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления либо рассмотреть вопрос о снижении наказания с учетом наличия не принятых судом во внимание смягчающих обстоятельств. Указывает, что правил дорожного движения он не нарушал. Перед выездом на главную дорогу он видел два автомобиля, двигающихся справа на расстоянии более 300 м от него. Мотоцикла на дороге не было. Расстояние до приближающихся автомобилей позволяло ему пересечь проезжую часть улицы ****, не создавая помех этим автомобилям. Анализируя доказательства по делу, полагает, что мотоцикл появился справа на проезжей части тогда, когда бензовоз под его управлением уже завершал ее пересечение. Из заключений комиссионной судебной автотехнической экспертизы и специалиста следует, что мотоцикл двигался с превышением разрешенной скорости, то есть более 60 км/ч. При соблюдении скоростного режима водителем мотоцикла К. столкновение транспортных средств было бы исключено. Судом не дана оценка наличию причинно-следственной связи между неправомерными действиями К., двигавшегося, по мнению эксперта П., со скоростью свыше 100-110 км/ч, и тяжестью наступивших последствий. В апелляционном постановлении искажены показания свидетеля П1., их изложение не соответствует изложению этих же показаний в приговоре. Судом при назначении наказания не учтены противоправность действий водителя мотоцикла, частичное возмещение осужденным причиненного потерпевшим ущерба, принесение им извинений.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.
В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Президиум полагает, что при рассмотрении апелляционной жалобы адвоката Затонской Е.А. судом апелляционной инстанции требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ выполнены не в полной мере, поскольку без правовой оценки оставлены следующие обстоятельства.
Мотивируя в приговоре вывод о том, что действия водителя ФИО3 представляли собой нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и знака 2.4 «Уступите дорогу» и находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, суд указал, что превышение скоростного режима водителем мотоцикла само по себе не находится в причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями.
Однако применительно к данному суждению суд оставил без оценки вывод заключения комиссионной судебной автотехнической экспертизы, согласно которому при удалении мотоцикла от места столкновения 107-119 метров водитель бензовоза имел возможность закончить маневр пересечения проезжей части без контакта с мотоциклом в случае, если бы мотоцикл двигался с разрешенной скоростью 60 км/час (ответ на вопрос № 10) и не имел такой возможности при движении мотоцикла с фактической скоростью (ответ на вопрос № 11) (т.2 л.д.85).
Подвергнув критической оценке показания свидетеля П1. об удалении, на котором находился его автомобиль от места ДТП в тот момент, когда его на большой скорости обогнал мотоцикл, суд оставил без оценки показания данного свидетеля в той части, что П1., который двигался с разрешенной скоростью 50-60 км/час, бензовоз помехи не создавал и успевал пересечь дорогу, в связи с чем свидетель скорость своего транспортного средства не снижал.
Указанные доказательства имели существенное значение для разрешения вопроса о том, представляли ли действия водителя ФИО3 помеху для движения транспортных средств, следующих по пересекаемой проезжей части с разрешенной скоростью, и, следовательно, для вывода о том, было ли нарушено им требование уступить дорогу приближающимся транспортным средствам, как это предусмотрено п. 8.3 ПДД и дорожным знаком 2.4.
Превышение скоростного режима водителем мотоцикла К. суд счел несущественным обстоятельством для вывода о виновности ФИО3, однако при этом не привел суждений по вопросу, обязан ли был осужденный при оценке удаления до приближающихся транспортных средств, предвидеть их движение с нарушением правил дорожного движения и, следовательно, допустил ли он неосторожность в соответствии со ст. 26 УК РФ .
Данные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и влекут отмену апелляционного постановления с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.
В связи с отменой этого судебного решения, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, с учетом характера и последствий деяния, за которое ФИО3 осужден, а также данных о его личности, президиум полагает необходимым освободить ФИО3 из-под стражи и избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ , президиум
кассационную жалобу осужденного ФИО3 удовлетворить частично.
Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 14 мая 2015 года в отношении ФИО3 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Пермского краевого суда в ином составе суда.
ФИО3 из-под стражи освободить, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Председательствующий подпись в Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Трушков Олег Анатольевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 3 августа 2017 г. по делу № 1-1/2015 Постановление от 9 февраля 2017 г. по делу № 1-1/2015 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ