ФИО2 незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах: в период времени до <дата><дата> у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта, в целях реализации которого он в неустановленные время и месте у неустановленного лица приобрел наркотическое средство героин (диацетилморфин), общей массой не менее 6,82 грамма, то есть в крупном размере, часть которого в целях незаконного хранения без цели сбыта, в размере 3,29 грамма, положил в левый внутренний карман находящейся при нем куртки, а другую часть, в размере 3,53 грамма, в этих же целях поместил на незаконное хранение у себя дома по адресу: <адрес>. <дата> около <дата> у <адрес> ФИО2 был задержан сотрудниками МВД Республики Марий Эл, которыми в ходе проведения его личного досмотра в одетой на нем куртке было обнаружено и изъято незаконно хранящееся без цели сбыта наркотическое средство героин (диацетилморфин) в крупном размере, массой 3,29 грамма.
В тот же день, около <адрес>, при проведении обыска по месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес>, было также обнаружено и изъято незаконно хранящееся ФИО2 без цели сбыта наркотическое средство героин (диацетилморфин) в крупном размере, массой 3,53 грамма.
Подсудимый ФИО2 вину в совершении данного преступления не признал, заявил, что не имеет отношение к изъятому наркотическому средству, показал, что <дата> находился у себя дома по адресу: <адрес>. Около <дата> к нему позвонил его знакомый САО и предложил провести вместе время. Он согласился, поэтому, надел на себя куртку, во внутренний карман которой положил кошелек, вышел из подъезда и сел в стоящую около дома автомашину, в которой кроме САО находился также АДП После того, как они начали движение их автомашину заблокировали спереди и сзади две другие автомашины, из которой вышли, как ему позднее стало известно, сотрудники полиции, которые их задержали и доставили в ОМВД России по <адрес>. Там его досмотрели и обнаружили во внутреннем кармане куртки два свертка, которые ему не принадлежат. Затем его доставили в наркологический диспансер для проведения освидетельствования на состояние наркотического опьянения, от прохождения которого он отказался, так как ему не обеспечили участие адвоката. После этого был проведен обыск в его квартире по вышеуказанному адресу, в ходе которого на шкафу в зале были обнаружены три свертка, которые ему также не принадлежат, кто их мог туда положить ему не известно.
Подсудимый сообщил также, что куртка, которую он надел при выходе из квартиры и в которой в последующем было обнаружено наркотическое средство, принадлежит не ему, а ШРА, надел он ее случайно, так как по внешнему виду она схожа с его курткой. С ШРА дружеских, либо иных отношений не поддерживал, знает его как жителя <адрес>.
Как следует из показаний подсудимого, изъятое при его личном досмотре и при обыске в жилище наркотическое средство, ему не принадлежит, предполагает, что ему его незаконно подбросили сотрудники полиции в куртку при задержании и в квартиру во время доставления в наркологический диспансер, либо оно принадлежит ШРА, который лично сообщил об этом в судебном заседании.
Оценивая показания подсудимого ФИО2 о его непричастности к незаконному обороту наркотического средства, суд приходит к выводу о том, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, связаны с защитой подсудимого от уголовного преследования и намерением, таким образом, избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.
Утверждения подсудимого об этом объективно опровергаются следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник ОБОП УУР МВД по РМЭ БКВ показал, что в связи с имеющейся в отделе оперативной информацией о причастности ФИО2 к незаконному обороту наркотических средств им оперуполномоченным ОБОП САВ. и ЧПС было дано указание о ее проверке. С этой целью <дата> САВ и ЧПС совместно с сотрудниками СОБР выехали в <адрес>, где задержали ФИО2 около его дома. В ходе личного досмотра последнего в отделе полиции, в кармане куртки, в которую он был одет, было обнаружено и изъято два свертка с порошкообразным веществом, которое как потом показало проведенное в тот же день исследование, оказалось героином. После этого было возбуждено уголовное дело и по месту жительства ФИО2 был проведен обыск, в ходе которого на шкафу в зале также было обнаружено и изъято три свертка с порошкообразным веществом.
Свидетель САВ. – старший оперуполномоченный по ОВД ОБОП УУР МВД по РМЭ показал, что <дата> он, оперуполномоченный ЧПС, а также сотрудники СОБР приехали в <адрес> для проверки причастности ФИО2 к незаконному обороту наркотических средств. С этой целью они стали наблюдать за домом, в котором проживает ФИО2 Примерно в обед к указанному дому подъехала автомашина «<.....>», в которой находились двое мужчин. После этого из подъезда вышел ФИО2 и сел на заднее сиденье указанной автомашины, которая начала движение. В этот момент было принято решение о задержании ФИО2 Для этого они двумя служебными автомашинами заблокировали движение машины, в которой находился ФИО2, после чего его задержали и доставили в отдел полиции <адрес>, где в присутствии двух понятых досмотрели. В ходе досмотра во внутреннем кармане куртки, одетой на ФИО2, было обнаружено и изъято два свертка с порошкообразным веществом, которое в тот же день было отправлено на исследование. Так же при досмотре был изъят бытовой мусор из карманов его одежды, а также произведены срезы с концов ногтевых пластин ФИО2 Затем ФИО2 доставили в наркологический диспансер для установления факта его наркотического опьянения, однако от прохождения освидетельствования он отказался. Так как по результатам химического исследования было установлено, что изъятое у ФИО2 вещество является героином, было возбуждено уголовное дело и в тот же день проведен обыск по месту его жительства, однако в его проведении он (Смирнов А.В.) не участвовал.
Свидетель ЧПС – оперуполномоченный по ОВД ОБОП УУР МВД по РМЭ дал аналогичные со САВ. показания относительно обстоятельств задержания ФИО2 и проведения его личного досмотра, пояснил, что он также принимал участие в обыске, проведенном по месту жительства ФИО2 в день его задержания. В ходе обыска в зале в присутствии ФИО2, а также других участвующих лиц, на шкафу были обнаружены и изъяты три свертка с порошкообразным веществом.
Как из показаний Смирнова А.В., так и из показаний ЧПС следует, что до задержания они с ФИО2 лично знакомы не были, никаких отношений с ним не поддерживали.
При задержании ФИО2, а также находящиеся с ним лица оказали сопротивление, в связи с чем в отношении них была применена физическая сила и специальные средства – наручники. После обнаружения в ходе личного досмотра в куртке ФИО2 свертков с порошкообразным веществом, ФИО2 по поводу принадлежности одетой на нем куртки никаких замечаний не высказывал, в то же время сообщил, что изъятые свертки ему не принадлежат, отказавшись подписать составленные документы. В ходе личного досмотра у ФИО2 были также обнаружены ключи, которые ими не изымались и после проведения личного досмотра были возвращены ФИО2 Допрошенные в качестве свидетелей ЯАВ и САП –оперуполномоченные СОБР МВД по РМЭ показали, что <дата> они по поручению своего руководства оказывали содействие оперуполномоченным ОБОП УУР МВД по РМЭ САВ и ЧПС в задержании ФИО2 Так, в этих целях они на двух служебных автомашинах прибыли в <адрес> к месту жительства ФИО2 и стали вести наблюдение за его домом. После того, как ФИО2 вышел из своего подъезда и сел в подъехавшую к дому автомашину, им была дана команда на его задержание. Для этого они заблокировали движение указанной выше автомашины двумя служебными машинами, после чего задержали ФИО2, а также двух других парней, находившихся вместе с ним, которых доставили в отдел полиции <адрес>. При задержании ФИО2 и находившимися с ним лицами было оказано сопротивление, в связи с чем ими была применена физическая сила и наручники. После этого, они также сопровождали ФИО2 при его доставлении в наркологический диспансер <адрес> для проведения освидетельствования, от прохождения которого он отказался, а затем к месту проведения обыска в квартире, в которой он проживал. Обыск в квартире был произведен следователем с участием ФИО2 и понятых. При проведении обыска в присутствии участвующих лиц в зале квартиры на шкафу были обнаружены и изъяты три пакетика с порошкообразным веществом. Другие обстоятельства настоящего уголовного дела им не известны, поскольку они оказывали только содействие оперуполномоченным Смирнову А.В. и ЧПС в задержании ФИО2, а в последующем следователю при проведении обыска. До этого с ФИО2 они не встречались, с ним знакомы не были.
Оценивая показания свидетелей БКВ, САВ., ЧПС, ЯАВ и САП в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами.
Вопреки доводам подсудимого и защитников, показания указанных свидетелей не содержат существенных противоречий относительно фактических обстоятельств задержания ФИО2 и проведения с ним первоначальных проверочных мероприятий.
Те противоречия, на которые указали подсудимый и защитники, касающиеся некоторых деталей задержания подсудимого и действий конкретных его участников, а также в наименовании проводимых ими мероприятий в отношении подсудимого, времени прибытия в <адрес> и другие, носят не существенный характер, они не ставят под сомнение достоверность показаний этих свидетелей относительно событий, действительно имеющих существенное значение для правильного разрешения уголовного дела, и не свидетельствуют о какой-либо их заинтересованности в осуждении ФИО2 Данные противоречия суд связывает со значительным временем, которое прошло с момента задержания подсудимого и до допроса данных свидетелей в судебном заседании – более полугода, а также то, что по роду своей деятельности сотрудники полиции осуществляют задержания неоднократно и при различных обстоятельствах.
В судебном заседании не установлена какая-либо заинтересованность данных свидетелей БКВ, САВ., ЧПС, ЯАВ и САП в исходе уголовного дела, они с подсудимым ни в каких отношениях не состоят и не состояли ранее, в связи с чем оснований сомневаться в объективности их показаний у суда не имеется.
По этим основаниям суд признает показания свидетелей БКВ, САВ ЧПС, ЯАВ и САП допустимыми доказательствами вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления.
Правомерность применения сотрудниками полиции физической силы и специальных средств при задержании ФИО2, АДП и САО по их обращениям была проверена Следственным комитетом Российской Федерации по <адрес> Эл, в результате чего <дата> в возбуждении уголовного дела в отношении БКВ, САВ ЧПС, ЯАВ и САП было отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 , п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 , ч.ч. 3 и 4 ст. 303 УК РФ (т. 2 л.д. 199-204, т. 5 л.д. 96-122).
Оснований для дачи действиям БКВ, Смирнова А.В., ЧПС, ЯАВ и САП иной оценки по результатам исследования доказательств в настоящем судебном заседании, не имеется.
Кроме того, <дата> ФИО2 постановлением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл был признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ за оказание неповиновения законному распоряжению сотрудников полиции при его задержании <дата> по подозрению в незаконном обороте наркотических средств – за отказ по их требованию проехать в отдел полиции для осуществления дальнейшего разбирательства, которое вступило в законную силу <дата> (т. 2 л.д. 172-175, т. 4 л.д. 215-218).
Доводы подсудимого о недостоверности сведений, изложенных БКВ, САВ., ЧПС, ЯАВ и САП в их объяснениях, полученных при проведении проверки заявлений ФИО2, АДП и САО по факту их неправомерных действий при осуществлении задержания, а также при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 КоАП РФ, не подлежат оценке, поскольку объяснения указанных лиц не могут являться доказательствами по настоящему уголовному делу.
Допрошенные в качестве свидетелей САО и АДП показали, что <дата> в обеденное время они созвонились с ФИО2 и договорились вместе провести с ним время. С этой целью они на автомашине «<.....>» подъехали к его дому по адресу: <адрес>, и остановились недалеко от его подъезда. Через некоторое время ФИО2 вышел из подъезда, сел на заднее сиденье автомашины и они начали движение, однако практически сразу их заблокировали две автомашины, из которых выбежали сотрудники полиции и всех задержали, после чего доставили в отдел полиции <адрес>. Что происходило дальше с ФИО2, они не знают, так как с момента их задержания его не видели, обстоятельства обнаружения и изъятия у него наркотического средства им не известны.
Из показаний свидетелей АДП и САО следует также, что ФИО2 перед задержанием вышел из своего дома в той одежде, в которую он обычно одевается, ничего необычного в тот день в его одежде они не заметили. САО пояснил, что куртку, в которую ФИО2 был одет в день задержания, он видел на нем и до этого.
Допрошенные в качестве свидетелей ДВГ и ШНА показали, что <дата> в обеденное время они были приглашены сотрудниками полиции для участия в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО2 Досмотр проводился в одном из служебных кабинетов отдела полиции в <адрес> оперативным сотрудником. В их присутствии ФИО2 был досмотрен, в ходе чего во внутреннем кармане одетой на нем куртки были обнаружены и изъяты два свертка с порошкообразным веществом. После этого у ФИО2 с пальцев рук состригли ногти и вынули мусор из карманов его одежды. По результатам досмотра был составлен протокол, с указанием обнаруженного и изъятого, с которым они ознакомились, после чего удостоверили правильность отраженных в нем сведений своими подписями. ФИО2 подписать протокол отказался. Обнаруженные у ФИО2 свертки с порошокообразным веществом, его ногти и мусор из карманов одежды были упакованы в отдельные конверты, снабжены пояснительными надписями и их подписями. Противоправных действий в отношении ФИО2 сотрудниками полиции не совершалось, он вел себя спокойно, каких-либо замечаний относительно принадлежности одетой на нем куртки не высказывал, сообщил лишь, что изъятые у него свертки ему не принадлежат. До этого случая с подсудимым не общались, его не знают, ранее в качестве понятых участие не принимали.
Свидетель НВН – оперуполномоченный ОБОП УУР МВД по РМЭ показал, что <дата> он по поручению БВН обеспечивал проведение освидетельствования на состояние наркотического опьянения в наркологическом диспансере <адрес> задержанного по подозрению в незаконном обороте наркотических средств ФИО2 По прибытии в диспансер ФИО2 первоначально согласился сдать образцы мочи, однако потом отказался, в связи с чем освидетельствование не было проведено и его доставили обратно в <адрес>, а им был составлен соответствующий рапорт.
Свидетели САВ – врач психиатр-нарколог ГБУ РМЭ «Республиканский наркологический диспансер», БГН – фельдшер ГБУ РМЭ «Республиканский наркологический диспансер» показали, что <дата> после обеда в наркологический диспансер сотрудниками полиции для проведения освидетельствования на состояние наркотического опьянения был доставлен ФИО2, который первоначально сдал образцы мочи, но затем без объяснения причин отказался подписать их бирки для опломбирования, отказавшись тем самым и от проведения самого освидетельствования, в связи с чем оно не было проведено, а сданные им образцы уничтожены без исследования.
Допрошенная в качестве свидетеля следователь ОМВД России по <адрес> ЗАН показала, что <дата> ею было возбуждено уголовное дело по факту незаконного оборота наркотического средства, изъятого у ФИО2 при его личном досмотре. После этого, в тот же день вечером на основании вынесенного постановления, в случаях, не терпящих отлагательств, ею без судебного решения был проведен обыск в жилище ФИО2, в котором принимал участие сам ФИО2, понятые и сотрудники полиции, а также присутствовал находящийся в квартире отец подсудимого АВА Обыск был начат с зала, поскольку именно в нем со слов ФИО2 он проводил большую часть времени. В ходе обыска сотрудник полиции БКВ в присутствии всех участвующих в обыске лиц на шкафу обнаружил три пакетика с порошкообразным веществом светлого цвета, которые были упакованы и изъяты. Наличие данных пакетиков в квартире ФИО2 никак не объяснил, пояснил, что они ему не принадлежат. По окончании обыска был составлен протокол о его проведении, который после предъявления для ознакомления был подписан всеми участвующими лицами, за исключением ФИО2, который от подписания протокола отказался.
Допрошенные в качестве свидетелей СРН и АНН показали, что <дата> вечером они были приглашены сотрудниками полиции для участия в качестве понятых при проведении обыска в квартире их соседа ФИО2 Перед проведением следственного действия дверь квартиры открыли снаружи ключом, после чего все прошли во внутрь. Там выяснилось, что в квартире находится отец подсудимого – АВА Обыск начали проводить с зала, так как со слов ФИО2 именно там он проводил большую часть времени. После того, как в зал прошли все участвующие лица, начали обыск. В ходе проведения обыска сотрудник полиции БКВ встал на стул и со шкафа достал пакетики с порошкообразным веществом, которые в их присутствии упаковали. На вопросы, что это за вещество, ФИО2 пояснил, что оно ему не принадлежит. По результатам проведения обыска был составлен протокол, с которым они ознакомились и удостоверили его правильность своими подписями. ФИО2 подписать протокол отказался.
Оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний допрошенных в качестве свидетелей понятых СРН и АНН, а также в показаниях допрошенных в качестве свидетелей понятых при проведении личного досмотра ДВГ и ШНА не имеется, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, сведений о какой-либо заинтересованности в исходе уголовного дела данных свидетелей нет, напротив, СРН и АНН являются соседями ФИО2, неприязни к нему не испытывают, никаких отношений с ним ранее, кроме как соседских, не поддерживали.
Незаинтересованность свидетелей ДВГ и ШНА, проживающих в <адрес>, кроме вышеприведенного объективно подтверждается справкой государственного инспектора Министерства лесного и охотничьего хозяйства Республики Марий Эл ФСМ, осуществляющего свою деятельность в <адрес>, о том, что ШНА в период с <дата> возвратил разрешение на добычу водоплавающей дичи в общедоступных охотничьих угодьях <адрес>, которая подтверждает показания ДВГ и ШНА о том, что <дата> в <адрес> они приехали именно с целью возвратить указанное выше разрешение на охоту и были приглашены ранее незнакомыми им сотрудниками полиции в качестве понятых при проведении личного досмотра ранее им незнакомого подсудимого.
Допрошенный в качестве свидетеля АВА показал, что подсудимый является его сыном, они проживают с ним вдвоем по адресу: <адрес>. Ключи от квартиры имеются у него, ФИО2 и бывшей супруги сына АНА Посторонние к ним не приходят, свободного доступа в квартиру нет. <дата> он вернулся домой около 18-19 часов, в квартире никого не было. Примерно в 21 час, когда он спал, замок двери квартиры открыли снаружи, после чего в нее зашли сотрудники полиции с ФИО2 и понятыми и стали проводить обыск. Перед обыском сотрудники полиции предъявили документ на его проведение. Ни он, ни его сын против проведения обыска не возражали. Сын был спокоен, ничего необычного в одежде, которая была на нем, он не заметил. Во время обыска в зале один из сотрудников полиции встал на стул и в их присутствии достал со шкафа какие-то пакетики со светлым веществом. Кому они принадлежат, он не знает, ФИО2 также заявил, что к ним он отношения не имеет.
Из показаний свидетеля НАБ следует, что <дата>, примерно в 24 часа, он был приглашен в качестве понятого, чтобы зафиксировать факт отказа от подписания протокола задержания ФИО2 Последний пояснил, что отказывается подписать данный протокол по причине не обеспечения его защитником. Каких-либо противоправных действий в отношении задержанного сотрудники полиции не совершали, иных жалоб ФИО2 не предъявлял.
Помимо приведенных показаний, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается также иными исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, составленному <дата> старшим оперуполномоченным ОБОП УУР МВД по РМЭ Смирновым А.В., <дата> около <дата> у <адрес> в <адрес> по подозрению в незаконном обороте наркотических средств задержан ФИО2, в ходе личного досмотра которого было обнаружено и изъято два свертка с порошкообразным веществом светлого цвета, которое согласно справке об исследовании от <дата> является диацетилморфином (героином), общей массой 3,29 граммов (т. 1 л.д. 4).
Из протокола о доставлении следует, что <дата> в 12 часов 25 минут для проведения личного досмотра в порядке, установленном ст. 27.7 КоАП РФ, в ОМВД России по <адрес> старшим оперуполномоченным ОБОП УУР МВД по РМЭ САВ доставлен ФИО2, задержанный по подозрению в незаконном обороте наркотических средств (т. 1 л.д. 6).
Согласно протоколу личного досмотра и досмотра вещей, протоколу изъятия вещей от <дата>, у ФИО2 в период с 12 часов 35 минут до 12 часов 50 минут в ходе личного досмотра, проведенного оперуполномоченным САВ. с участием оперуполномоченного ЧПС, понятых ШНА и ДВГ, в левом внутреннем кармане куртки обнаружены и изъяты два свертка с порошкообразным веществом светлого цвета, изъят бытовой мусор из карманов одежды ФИО2, а также срезаны концы его ногтевых пластин, упакованные в индивидуальные пакеты, снабженные пояснительными надписями и подписями участвующих лиц. В протоколах имеется отметка об отсутствии жалоб ФИО2 на действия оперативных сотрудников, сделаны отметки об отказе от подписания протоколов ФИО2 (т. 1 л.д. 8-10, 11-12).
Отсутствие подписи ЧПС в протоколе изъятия вещей не является существенным нарушением, свидетельствующим о незаконности его проведения, поскольку фактическое участие ЧПС в ходе личного досмотра и в изъятии обнаруженных у досмотренного вещей не оспаривается самим подсудимым, подтверждается показаниями понятых ШНА и ДВГ Вопреки доводам подсудимого и защитников, личный досмотр ФИО2, изъятие у него вещей проведены в полном соответствии с требованиями ст.ст. 27.7 , 27.10 КоАП РФ. Так как при производстве данных мер обеспечения участвовали понятые, применение видеозаписи при их осуществлении не являлось обязательным.
Ходатайства в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, от ФИО2 о допуске к участию в деле об административном правонарушении в качестве его защитника конкретного лица не поступало, сведений о том, что сотрудниками полиции было отказано в допуске защитника, прибывшего для оказания доставленному юридической помощи при применении мер обеспечения, в материалах дела не имеется.
Указанные обстоятельства подтверждаются как сотрудниками полиции САВ., ЧПС, так и понятыми ШНА, ДВГ, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что при производстве по делу об административном правонарушении были нарушены права ФИО2 В тот же день, <дата> в 15 час 00 минут ФИО2 был задержан в порядке, установленном ст. 27.3 КоАП РФ, в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 7).
На основании постановления от <дата>, вынесенного старшим оперуполномоченным ОБОП УУР МВД по РМЭ САВ., ФИО2 после задержания направлен в ГБУ РМЭ «Республиканский наркологический диспансер» для проведения освидетельствования на состояние наркотического опьянения, от прохождения которого он в <.....> отказался (т. 1 л.д. 14, 15, 163, т. 5 л.д. 7-8).
Об отказе от прохождения освидетельствования на состояние наркотического опьянения оперуполномоченным ОБОП УУР МВД по РМЭ НВН на имя начальника ОБОП УУР МВД по РМЭ БКВ <дата> составлен соответствующий рапорт (т. 1 л.д. 16).
Изъятое в ходе личного досмотра ФИО2 порошкообразное вещество светлого цвета, <дата> старшим оперуполномоченным ОБОП УУР МВД по РМЭ САВ направлено на исследование в ЭКЦ МВД по РМЭ (т. 1 л.д. 21, т. 6 л.д. 2, 3-4, 5, 6).
Согласно справке об исследовании от <дата>, порошкообразное вещество белого цвета, массой 3,29 грамма, изъятое в ходе личного досмотра ФИО2, является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе диацетилморфин (героин) (т. 1 л.д. 23).
В связи с установлением в действиях ФИО2 признаков преступления, <дата> возбужденное в отношении него дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.8 КоАП РФ, было прекращено по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, в тот же день в 19 часов 00 минут по факту незаконного оборота наркотического средства возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (т. 1 л.д. 1, 24).
Вопреки доводам подсудимого и защитников, способ сообщения инициатору проведения исследования или следователю результатов исследования изъятого в ходе личного досмотра вещества – нарочным, почтой либо факсимильной связью, никаким образом не влияет как на законность производства по делу об административном правонарушении, так и на законность последующей за ним процедуры возбуждения уголовного дела.
После возбуждения уголовного дела, <дата> в период с <дата> до <дата>, следователем ЗАН с участием ФИО2, начальника ОБОП УУР МВД по РМЭ БКВ, сотрудников СОБР МВД по РМЭ ЯАВ и САП, понятых АНН и СРН в квартире ФИО2 по адресу: <адрес>, в случаях, не терпящих отлагательства, проведен обыск, в ходе которого обнаружены и изъяты три пакетика с порошкообразным веществом светлого цвета (т. 1 л.д. 27, 28-29, 30, 31).
Обыск в жилище ФИО2 проведен в полном соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ , то есть уполномоченным на то должностным лицом – следователем, по возбужденному им уголовному делу, на основании соответствующего постановления и при наличии достаточных оснований полагать, что в квартире ФИО2 могут находиться наркотические средства, либо иные предметы, которые могут иметь значение для уголовного дела.
В связи с тем, что основания для обыска были установлены за пределами рабочего дня, следователь пришел к обоснованному выводу о том, что его производство не терпит отлагательства, поскольку промедление данного следственного действия может повлечь за собой утрату средств и предметов преступления и других доказательств, поэтому, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 165 УПК РФ , провел его без получения судебного решения.
После проведения обыска следователь в установленный срок уведомил об этом судью и прокурора. Получив указанное уведомление, судья проверил представленные следователем сведения и вынес постановление о его законности.
Оснований для дачи иной оценки действиям следователя по производству обыска в жилище подсудимого по результатам исследования доказательств в судебном следствии не имеется, поскольку законность обыска объективно подтверждена показаниями допрошенных в качестве свидетелей ЗАН, БКВ, Смирнова А.В., ЧПС, ЯАВ, САП, АНН и СРН, непосредственно принимавших участие в его проведении, а также показаниями свидетеля АВА, в присутствии которого он был проведен.
Так, из показаний свидетелей АВА, ЗАН, БКВ, ЧПС, ЯАВ, САП, АНН и СРН следует, что до начала обыска следователь предъявил постановление о его производстве в случаях, не терпящих отлагательства, предложил ФИО2 добровольно выдать подлежащие изъятию предметы, которые могут иметь значение для уголовного дела, а после получения ответа о том, что таковых не имеется, в присутствии ФИО2, АВА, иных участвующих лиц и понятых провел обыск, результаты которого отразил в протоколе. При этом изъятые предметы, были предъявлены понятым и другим лицам, присутствующим при обыске, после чего упакованы и опечатаны на месте обыска, что удостоверено подписями указанных выше лиц.
Факт отказа от подписания протокола обыска ФИО2 надлежащим образом следователем зафиксирован.
Протокол обыска в целом соответствует предъявляемым к нему требованиям, в нем с достаточной полнотой указаны обстоятельства производства следственного действия, предусмотренные ч.ч. 10, 13 и 14 ст. 182 УПК РФ .
Не указание в протоколе в каком месте и при каких обстоятельствах были обнаружены пакетики с порошкообразным веществом в данном случае не является существенным нарушением, свидетельствующим о незаконности обыска и недопустимости использования его результатов в качестве доказательств, поскольку оно полностью устранено путем допроса непосредственно участвующих в нем лиц: ЗАН, БКВ, ЧПС, ЯАВ, САП, АНН и СРН, а также присутствовавшего при его проведении АВА Привлечение к участию в обыске специалиста является правом, а не обязанностью следователя, в связи с чем проведение обыска без специалиста не является процессуальным нарушением.
Заявление подсудимого о незаконности обыска по причине не приобщения к его протоколу видеозаписи, которую на мобильный телефон осуществлял один из сотрудников полиции, подлежит отклонению, в связи с тем, что согласно протоколу обыска технические средства при проведении обыска не применялись, видеозапись в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 166 УПК РФ , не осуществлялась, каких-либо замечаний об обратном в протоколе данного следственного действия не имеется.
Отсутствие в протоколе обыска сведений о том, что обыск проводился в присутствии АВА, также не является нарушением процессуальных требований, поскольку последний участия в обыске не принимал, а лишь присутствовал при его проведении.
Оспаривание ФИО2 принадлежности своей подписи в постановлении о проведении обыска никаким образом не влияет на установленные судом обстоятельства его проведения, так как фактически данное постановление было подсудимому предъявлено перед производством обыска, что объективно подтверждается показаниями ЗАН, БКВ, АНН, СРН и самим ФИО2 не отрицается.
Таким образом, требования закона при производстве обыска в жилище подсудимого были соблюдены, что свидетельствует о допустимости использования полученных в результате него доказательств.
Изъятые <дата> старшим оперуполномоченным ОБОП УУР МВД по РМЭ САВ у ФИО2 в ходе личного досмотра два свертка с порошкообразным веществом светлого цвета, бытовой мусор, концы его ногтевых пластин, выданы им следователю в ходе выемки, проведенной <дата> (т. 1 л.д. 59-61, 62-64).
Свидетель ДМЯ показал, что <дата> он присутствовал в качестве понятого при проведении следователем выемки у сотрудника полиции пакетиков с порошкообразным веществом, а также иных предметов, изъятых у ФИО2 По окончании выемки был составлен протокол, который после ознакомления подписали все участвующие в следственном действии лица. <дата> ФИО2 в ходе выемки следователю выданы куртка, спортивные брюки и шапка, в которые он был одет <дата> в момент его задержания (т. 1 л.д. 13, 14-15).
Изъятые в ходе личного досмотра, обыска и выемок предметы и вещества осмотрены следователем по правилам, установленным ст.ст. 176 , 177 , 180 УПК РФ , приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 53-55, 56-63, 65).
Из заключения эксперта № от <дата> следует, что порошкообразное вещество белого цвета, общей массой 3,25 грамма, изъятое в ходе личного досмотра ФИО2 <дата>, является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе диацетилморфин (героин). При первоначальном исследовании общая масса данного вещества составляла 3,29 грамма (т. 1 л.д. 102-107).
Согласно заключению эксперта № от <дата>, вещества, представленные на экспертизу в трех пакетиках, общей массой 3,53 грамма, изъятых в ходе обыска в жилище ФИО2, содержат в своем составе наркотическое средство диацетилморфин (героин) (т. 1 л.д. 77-79).
Из заключения эксперта № от <дата> следует, что в смеси микрообъектов с роговидными частицами ФИО2 и в бытовым мусоре из карманов одежды ФИО2, изъятых в ходе его личного досмотра <дата>, обнаружен диацетилморфин (героин) в следовых количествах (т. 1 л.д. 95-96).
Согласно заключению эксперта № от <дата>, порошкообразное вещество в двух пакетиках, изъятое в ходе личного досмотра ФИО2 <дата>, и порошкообразное вещество, изъятое <дата> в ходе обыска в квартире ФИО2 по адресу: <адрес>, однородны по качественному химическому составу, однородны по абсолютному содержанию героина, относительному содержанию 6-моноацетилмофина и ацетилкодеина, однородны по микропримесям, наполнителям и могли ранее составлять единую массу; - порошкообразное вещество в двух пакетиках, изъятое в ходе личного досмотра ФИО2 <дата>, и порошкообразное вещество в трех пакетиках, изъятое <дата> в ходе обыска в квартире ФИО2 по адресу: <адрес>, однородны по качественному химическому составу, однородны по микропримесям, наполнителям, однородны по относительному содержанию ацетилкодеина и 6-моноацетилморфина и могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента (т. 1 л.д. 151-157).
Допрошенные в судебном заседании в качестве экспертов ГАВ, ПГЮ, КГБ, СЕВ выводы экспертиз №№, 2-1590, 2-1592, 2-20 подтвердили полностью, сообщили, что не имеют какой-либо заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела.
Вопреки доводам подсудимого и защиты заключения экспертиз №№, 2-1590, 2-1592, 2-20 суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они оформлены надлежащим образом, соответствуют как требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так и положениям ст.ст. 198 , 204 , 206 УПК РФ .
Все объекты представлены на экспертизы следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в надлежаще упакованном виде.
Выводы экспертов суду понятны, они являются непротиворечивыми, научно обоснованными и убедительно аргументированными, даны после непосредственного исследования наркотических средств, в связи с чем суд признает их правильными.
В заключениях экспертами, а также в их показаниях в судебном заседании, приведены примененные ими методы исследований, подробно описаны действия экспертов, указаны сведения об упаковках представленных на экспертизы предметов и веществ, поэтому у суда не вызывает сомнения правильность сделанных ими выводов и то, что именно предметы и вещества, изъятые при личном досмотре ФИО2 и в ходе обыска его жилища, были исследованы экспертами и именно в том количестве, в котором они были обнаружены и изъяты.
Ссылка защитника на то, что в справке об исследовании и в заключениях экспертов указывается на разные по морфологическим особенностям наркотические средства – комкообразное и порошкообразное, в то время, как в ходе личного досмотра и обыска было изъято только порошкообразное вещество, является несостоятельной и не ставит под сомнение установленные судом обстоятельства об исследовании специалистом и экспертами именно тех веществ, которые были изъяты у ФИО2, поскольку согласно показаниям экспертов в судебном заседании состояние наркотического средства может меняться от комкообразного до порошкообразного и наоборот в зависимости от условий его хранения и упаковки.
Поскольку первоначальное исследование и последующие экспертизы изъятого наркотического средства проводились неоднократно и в разное время, при которых неоднократно менялись условия их хранения и упаковки, изменения морфологических особенностей исследованного является научно обоснованным и не влияет на обстоятельства уголовного дела.
О том, что изъятые в ходе личного досмотра и обыска предметы и вещества были исследованы экспертами именно в том виде и в том количестве, в которых они были первоначально обнаружены и изъяты, помимо показаний сотрудников полиции, свидетельствуют показания незаинтересованных в исходе дела понятых, участвующих в личном досмотре и обыске, согласно которым, в каждом случае все обнаруженное и изъятое упаковывалось в отельные конверты (упаковки), которые снабжались пояснительными надписями, подписывались понятыми и сотрудниками полиции, а затем опечатывались, что также отражено как в протоколе личного досмотра, так и в протоколе обыска.
Утверждения подсудимого о том, что в ходе личного досмотра у него не могли быть изъяты концы ногтевых пластин (в экспертизе – роговидные частицы) по причине коротко состриженных ногтей на руках, опровергаются показаниями сотрудников полиции ЧПС, САВ., понятых ШНА, ДВГ, протоколом изъятия, согласно которым ногти у ФИО2 были сострижены и надлежащим образом упакованы, при этом каких-либо замечаний по этому поводу от задержанного не поступило.
Поступление перечисленных выше предметов и веществ экспертам в неизменном виде зафиксировано и в заключениях проведенных ими экспертиз, согласно которым направленные упаковки с вещественными доказательствами никаких повреждений не имеют.
Доводы о недопустимости использования при проведении экспертизы результатов первоначального исследования наркотических средств не могут быть приняты во внимание, так как они не соответствуют Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации.
Техническая ошибка, допущенная экспертом СЕВ при проведении экспертизы №, выразившаяся в ошибочном указании в таблице исследовательской части процентного содержания в объекте № ацетилкодеина +/- 7,45, а не +/- 0,745, в объекте № ацетилкодеина +/- 5,16, а не +/- 0,516 исправлена в судебном заседании путем допроса эксперта СЕВ, кроме того данная ошибка никаким образом не влияет на обоснованность и правильность сделанных экспертом итоговых выводов по результатам проведенного им исследования.
Утверждения о том, что протоколы личного досмотра и изъятия вещей у задержанного ФИО2 не могут использоваться в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку получены в ходе производства по делу об административном правонарушении, также не основаны на законе.
Так, <дата> в отношении ФИО2 сотрудниками ОБОП УУР МВД по РМЭ в соответствии с главой 27 КоАП РФ в связи с его подозрением в незаконном потреблении и хранении наркотических средств применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности доставление, личный досмотр, в ходе которого были изъяты предметы и вещества для исследования, административное задержание.
После проведенного в рамках производства по делу об административном правонарушении исследования и установления в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ , <дата> дело об административном правонарушении в отношении него по ст. 6.8 КоАП РФ было прекращено согласно требованиям п. 7 ч. 2 ст. 24.5 , 28.9 КоАП РФ.
В тот же день материалы прекращенного производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 с рапортом об обнаружении признаков преступления сотрудником ОБОП Смирновым А.В. переданы в соответствии с п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ следователю ЗАН, которая <дата> в 19 часов 00 минут по результатам их рассмотрения в соответствии со ст.ст. 140 , 143 и 145 УПК РФ возбудила уголовное дело по ч. 2 ст. 228 УК РФ и приняла его к своему производству.
В ходе предварительного следствия протоколы мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении следователем надлежащим образом проверены и оценены согласно требованиям статей 87 , 88 УПК РФ и отнесены к доказательствам в соответствии с положениями ст. 74 УПК РФ , а полученные в ходе них предметы и вещества осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в этом качестве к уголовному делу, о чем вынесено отдельное постановление (т. 2 л.д. 53-55, 56-63).
Порядок возбуждения уголовного дела следователем соблюден полностью. Возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ , в то время как подозреваемое лицо было известно правоохранительным органам, не является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.
Так, Уголовно-процессуальный кодекс РФ не содержит ограничений при возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления при условии, что при этом не нарушаются установленные Конституцией РФ и иными федеральными законами права человека.
В судебном заседании установлено, что возбуждение уголовного дела по факту незаконного хранения наркотического средства в крупном размере не повлекло лишение или стеснение гарантированных прав подозреваемого (обвиняемого) на защиту от уголовного преследования, что не исключает возможность на его основе постановления законного и обоснованного приговора.
Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления, в котором содержались достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ , подтвержденные результатами проведенной доследственной проверки.
Постановление о возбуждении уголовного дела отвечает требованиям раздела 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и в достаточной степени мотивированным.
Неверное указание в описательной части постановления номера справки об исследовании 2-1498, тогда как ее номером является 2-498, не влияет на законность возбуждения уголовного дела, поскольку является технической ошибкой, которая исправлена следователем путем вынесения соответствующего постановления.
В день возбуждения уголовного дела ФИО2 в <дата> был задержан в соответствии с положениями ст. 91 УПК РФ по подозрению в незаконном хранении наркотического средства в крупном размере, о чем ему было объявлено, задержанному были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ , ст. 51 Конституции РФ, <дата> на основании заявления подозреваемого к участию в уголовном деле в качестве его защитника был допущен адвокат Павлов И.В., а в последующем также адвокат Васенина Ю.Е., в свиданиях с которыми он ограничен не был и которым следователем в полной мере была обеспечена возможность реализация их полномочий по осуществлению защиты доверителя (т. 1 л.д. 32-34, 35, 36, 37-39, 40-41).
Вопреки доводам подсудимого, объективных сведений о том, что в период времени с 19 часов 30 минут <дата> до его письменного заявления от <дата> о допуске в качестве защитника адвоката Павлова И.В., следователем были совершены действия, препятствующие участию адвоката Павлова И.В., либо иного адвоката, в производстве по настоящему уголовному делу в качестве защитника подозреваемого, не имеется.
О необходимости участия защитника при проведении обыска, ФИО2 было заявлено уже в ходе его проведения, после чего ему была возможность пригласить защитника при помощи своего близкого родственника АВА, однако избранный подозреваемым защитник на данное следственное действие не явился.
Поскольку обыск в жилище подозреваемого проводился именно в случаях, не терпящих отлагательства, предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для прерывания данного следственного действия после устного заявления ФИО2 о намерении пригласить защитника, у следователя не имелось.
Кроме того, как было указано выше, обыск в жилище подозреваемого был проведен в присутствии собственника жилого помещения – АВА, при котором конституционные и процессуальные права подозреваемого никаким образом нарушены не были, поскольку показаний против себя относительно обстоятельств совершения преступления, в котором его подозревают, он не давал, противоправных действий в отношении него со стороны иных участвующих в данном следственном действии лиц не совершалось.
Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления.
Все доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Вместе с тем, в судебном заседании было также исследовано заключение судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, согласно которому у ФИО2 обнаружены: кровоподтек и ссадины левой кисти, нижней губы слева, которые могли возникнуть от ударных и касательных травматических воздействий тупых твердых предметов, за несколько часов, но менее чем за 2-4 суток до экспертизы, относящиеся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека, а также точечные ранки левой локтевой ямки, которые возникли от действия острых колющих предметов, чем могли быть медицинские иглы, за 3-7 суток до экспертизы, относящиеся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека, рубцы на передней поверхности обоих предплечий, возникшие вследствие заживления резаных ран более чем за 1-1,5 месяца до экспертизы (т. 1 л.д. 83-84).
Кроме того, в судебном заседании была исследована представленная подсудимым ксерокопия заключения судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, изготовленная им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, а также копия заключения судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, представленная судебно-медицинским экспертом ААЕ в судебном заседании, согласно которым у ФИО2 обнаружены: - кровоподтек и ссадины левой кисти, нижней губы слева, которые могли возникнуть от ударных и касательных травматических воздействий тупых твердых предметов, за несколько часов, но менее чем за 2-4 суток до экспертизы, относящиеся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека; - точечные ранки левой локтевой ямки, которые возникли от действия острых колющих предметов, чем могли быть медицинские иглы, за 3-7 до экспертизы, относящиеся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека; - рубцы на передней поверхности обоих предплечий, возникшие вследствие заживления резаных ран более чем за 1-1,5 месяца до экспертизы (т. 4 л.д. 180-181, 184-185).
Допрошенная в качестве судебно-медицинского эксперта ААЕ выводы судебно-медицинской экспертизы № от <дата> подтвердила, показала, что при осмотре ФИО2 в его левой локтевой ямке в проекции подкожных вен были обнаружены две точечные ранки, возникшие ранее <дата> от действий колющих предметов, которыми могли быть медицинские иглы. Происхождение данных ранок ФИО2 ничем не объяснил, сославшись на оказание ему <дата> медицинской помощи после задержания. Первоначально в заключении эксперта ею была допущена ошибка – было указано, что обнаруженные у ФИО2 точечные ранки образовались за 3-4 до экспертизы, тогда как надо было указать, что они образовались за 3-4 суток до проведения экспертизы, в связи с чем позднее, уже после выдачи заключения следователю, в него были внесены соответствующие изменения. Также у ФИО2 были обнаружены кровоподтеки и ссадины левой кисти, губы, которые с его слов были ему причинены при задержании <дата>.
Свидетели ОНВ – лаборант ГБУ РМЭ «Звениговское РСМО», ФАЮ – конвоир ОМВД России по <адрес> дали аналогичные показания с ААЕ относительно обстоятельств проведения осмотра ФИО2 экспертом при проведении его судебно-медицинской экспертизы <дата>.
Допрошенная в качестве свидетеля следователь ЗАН показала, что после ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, при составлении обвинительного заключения ею была установлена ошибка в заключении судебно-медицинской экспертизы № от <дата> – не указание экспертом слова «суток» после цифр «3-4» во втором пункте заключительной части, которая была исправлена путем замены экспертом последнего листа заключения с внесенными в него изменениями, с которыми ФИО2 и его защитники ознакомлены не были.
Согласно ст. 195 УПК РФ , признав необходимым назначение судебной экспертизы, следователь выносит об этом постановление, с которым знакомит подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, его представителя и разъясняет им права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ .
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" по окончании исследования эксперт обязан направить заключение, объекты исследований и материалы дела в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.
Согласно ст. 207 УПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту.
Требованиями ст. 198 УПК РФ установлено, что при производстве судебной экспертизы подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, представитель вправе знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение, а также с протоколом допроса эксперта.
Вопреки приведенным положениям, следователь, установив в представленном заключении эксперта недостаточную ясность в сроке образования обнаруженных у ФИО2 точечных ранок, не принял решение в соответствии со ст. 207 УПК РФ о назначении дополнительной экспертизы или о допросе эксперта по этому вопросу, а заменил последний лист заключения эксперта с внесенными в него изменениями относительно срока образования у подэкспертного указанных выше телесных повреждений и внес эти же исправления в протокол его допроса, что безусловно является существенным нарушением требований ст.ст. 195 , 198 УПК РФ , а также Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
При таких обстоятельствах, заключение судебно-медицинской экспертизы № от <дата> получено с нарушением процессуальных требований.
Согласно 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ .
Основываясь на данных положениях уголовно-процессуального закона, заключение судебно-медицинской экспертизы № от <дата> суд признает недопустимым доказательством, которое не может использоваться в доказывании.
В связи с признанием заключения судебно-медицинской экспертизы № от <дата> недопустимым доказательством, суд признает также недопустимым доказательством и оглашенные в судебном заседании показания судебно-медицинского эксперта ААЕ от <дата>, данные ею в целях разъяснения указанного выше заключения, в которые также были внесены изменения после ознакомления обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела, что объективно подтверждается представленной подсудимым копией протокола допроса эксперта от <дата>, изготовленной при выполнении требований ст. 217 УПК РФ (т. 1 л.д. 192-195, 199-200, т. 4 л.д. 182-183).
Оснований для признания иных исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми, не имеется.
Как было указано выше, доводы подсудимого о непричастности к незаконному обороту изъятого у него и в его жилище наркотического средства, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, опровергаются изложенной выше совокупностью доказательств.
Утверждения подсудимого о том, что наркотическое средство, обнаруженное в кармане одетой на нем при задержании куртки, а также наркотическое средство, обнаруженное при обыске в его квартире, могли подкинуть сотрудники полиции, основано лишь на его предположениях, которые не подтверждены какими-либо объективными доказательствами.
Так, по ходатайству подсудимого, в целях проверки его версий в судебном заседании в качестве новых свидетелей были допрошены бывший начальник ОМВД России по <адрес> МАС, сотрудники уголовного розыска данного отдела полиции СВЕ, КВЛ, а также ПАО, БОИ, БИВ и БТЕ Из показаний свидетеля МАС следует, что в <дата> года он работал в должности начальника ОМВД России по <адрес>. ФИО2 знает как жителя <адрес>. Обстоятельства его задержания <дата> по подозрению в незаконном обороте наркотических средств ему не известны, так как этим занимались сотрудники УУР МВД по РМЭ, которые не согласовывали с ним проводимые в отношении ФИО2 мероприятия. С ФИО2 он отношений не поддерживал, неприязни к нему не испытывает и не имеет заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела.
Аналогичные показания об обстоятельствах задержания ФИО2 <дата> дали сотрудники уголовного розыска ОМВД России по <адрес> СВЕ и КВЛ, которые также показали, не имеют отношения к задержанию подсудимого и какой-либо заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела.
Таким образом, из показаний свидетелей сотрудников полиции МАС, СВЕ и КВЛ следует, что они не имеют отношения к проводимым в отношении подсудимого <дата> сотрудниками УУР МВД по РМЭ мероприятиям, не испытывают к нему неприязни и не заинтересованы в незаконном осуждении ФИО2 Данные показания МАС, СВЕ и КВЛ полностью согласуются с показаниями сотрудников УУР МВД по РМЭ ЧПС, САВ и БКВ, согласно которым задержание и личный досмотр ФИО2 <дата> были произведены именно по их инициативе, в целях проверки имеющейся у них информации о возможной причастности подсудимого к незаконному обороту наркотических средств. Причем указанные мероприятия изначально было решено проводить без участия сотрудников ОМВД России по <адрес>, в связи с чем в известность о проводимых в отношении ФИО2 мероприятиях они их не ставили.
Свидетели ЯАВ и САП – сотрудники СОБР МВД по РМЭ также показали, что участие в задержании ФИО2 <дата> они принимали по инициативе сотрудников УУР МВД по РМЭ. Обстоятельства преступной деятельности ФИО2 и основания для его задержания им не известны, так как они выполняли лишь силовое сопровождение задержания подсудимого, с которым ранее они знакомы не были.
Обеспечение в период с 09 часов <дата> до <дата><дата> ЯАВ и САП именно силового сопровождения задержания ФИО2, осуществляемого сотрудниками ОБОП УУР МВД по РМЭ, объективно подтверждается письмом об этом командира СОБР Отдела Росгвардии по РМЭ от <дата>, согласно которому данное силовое обеспечение они осуществляли в соответствии с заданием от <дата> (т. 5 л.д. 179).
Из показаний ЧПС, САВ и БКВ также следует, что с ФИО2 до задержания они никаких отношений не поддерживали, личных неприязненных отношений к нему не испытывают, какой-либо заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела не имеют.
В связи с этим, показания свидетелей МАС, СВЕ, КВЛ, ЧПС, САВ., БКВ, ЯАВ и САП об обстоятельствах задержания ФИО2 и изъятия у него наркотического средства суд признает достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с другими приведенными выше доказательствами, в том числе с результатами личного досмотра подсудимого, обыска, проведенного по месту его жительства, с показаниями незаинтересованных свидетелей ШНА, ДВГ, СРН и АНН, поэтому оснований сомневаться в их объективности и наличия заинтересованности в исходе уголовного дела не имеется.
Исследованные в судебном заседании представленные подсудимым аудиозаписи разговоров ФИО2 и МАС, КВЛ и ПАО не ставят под сомнение выводы о достоверности показаний указанных выше свидетелей, поскольку в них отсутствуют сведения, свидетельствующие о невиновности подсудимого в совершении преступления, либо свидетельствующие о заинтересованности МАС и других сотрудников полиции в незаконном привлечении ФИО2 к уголовной ответственности.
Наличие в отношении САВ иного уголовного дела также не является основанием для признания его показаний недостоверными, поскольку оно никаким образом не связано с настоящим уголовным делом.
Утверждения подсудимого о том, что обнаруженное при обыске в его квартире наркотическое средство ему положили сотрудники полиции в то время, когда его доставляли на освидетельствование в наркологический диспансер, используя при этом ключи от квартиры, которые у него были изъяты при личном досмотре, также является его предположением, которое не подтвердилось исследованными доказательствами.
Так, согласно показаниям подсудимого, при его задержании у него, в том числе были изъяты ключи от квартиры.
Вместе с тем, из показаний сотрудников полиции САВ. и ЧПС следует, что имеющиеся при ФИО2 ключи никем не изымались, поскольку в этом не было необходимости, поэтому все время находились при задержанном.
Показания САВ и ЧПС в этой части полностью согласуются с показаниями присутствовавших при проведении личного досмотра понятых ШНА и ДВГ, а также протоколами личного досмотра и изъятия вещей от <дата>, согласно которым ключи у ФИО2 не изымались.
В протоколе изъятия вещей, которые были фактически изъяты у досмотренного, ФИО2 возражений по поводу не отражения в них ключей, не заявил, ни письменных, ни устных замечаний по этому поводу не представил, в связи с чем доводы подсудимого в судебном заседании об обратном не могут быть приняты во внимание при постановлении приговора, поскольку являются необоснованными.
При этом, показания присутствовавших при обыске СРН и АНН о том, кто именно перед проведениям обыска открыл входную дверь квартиры ФИО2 какого-либо существенного значения не имеют и никаким образом не подтверждают показания подсудимого об изъятии при личном досмотре у него ключей от обыскиваемой квартиры.
Показания СРН о том, что перед проведением обыска он в подъезде видел незнакомого мужчину, приметы которого не разглядел, сами по себе не свидетельствуют о фальсификации сотрудниками полиции доказательств и не содержат в себе информации о том, что кто-либо в этих целях незаконно проник в жилище подсудимого.
Напротив, как следует из показаний АНН никаких посторонних и подозрительных лиц вечером <дата> она в их подъезде, либо около дома не видела, все было как обычно.
По этим же основаниям не являются подтверждением доводов подсудимого, сведения, изложенные его отцом АВА при допросе в судебном заседании о том, что вернувшись домой вечером, он увидел, что защелка замочной скважины открыта, а в квартире немного натоптано, поскольку сами по себе эти обстоятельства не опровергают приведенные выше показания свидетелей САВ., ЧПС, ДВГ и ШНА о том, что ключи от квартиры у ФИО2 при досмотре фактически не изымались.
Кроме того, как следует из показаний понятых СРН, АНН, а также всех участвующих при обыске лиц, после обнаружения в квартире подсудимого пакетиков с порошкообразным веществом никаких заявлений и замечаний присутствующие при обыске ФИО2 и его отец АВА о возможном нахождении в их квартире с 12 до 20 часов <дата> посторонних лиц не заявили, сведений об изменении обстановки в месте проведения обыска в период их отсутствия не сообщили.
В судебном заседании по ходатайству подсудимого были осмотрены изготовленные его защитником <дата> фотоснимки шкафа, на котором в ходе обыска были обнаружены пакетики с наркотическим средством, однако данные фотографии также не свидетельствуют о фальсификации доказательств, так как на них лишь изображены предметы, находящиеся на шкафу в момент осуществления фотосъемки, в том числе бескозырка, о которой поясняли проводившие обыск лица, а также пыль, с отобразившимися на ней следами, происхождение которых никаким образом не противоречит показаниям свидетелей ЗАН, БКВ, ЯАВ, САП, АНН и СРН об обстоятельствах обнаружения наркотического средства.
Указание подсудимого и защиты на то, что свидетели – сотрудники полиции ЧПС, САВ. и БКВ в своих показаниях по-разному именовали проводимые ими <дата> в отношении ФИО2 мероприятия, называя их то оперативно-розыскными, то мероприятиями по проверке имеющейся у них информации о причастности подсудимого к незаконному обороту наркотических средств, в данном случае не имеет какого-либо значения для правильного установления фактических обстоятельств уголовного дела и для оценки полученных в результате этих мероприятий доказательств, так как в соответствии с Федеральным законом «О полиции» от <дата> № 3-ФЗ к основным направлениям деятельности полиции относятся выявление и раскрытие преступлений, выявление, пресечение административных правонарушений и осуществление производства по делам об административных правонарушениях, осуществление оперативно-разыскной деятельности в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений.
Доводы подсудимого о фальсификации сотрудниками полиции доказательств и их заинтересованности в незаконном его осуждениями в связи со сложившимися у него личными неприязненными отношениями с ПНЭ также приведены им в отсутствие каких-либо объективных доказательств, поэтому тоже являются его предположением, которое не нашло своего подтверждения в судебном заседании.
Допрошенные в качестве свидетелей ПАО, БОИ, БИВ и БТЕ каких-либо значимых сведений для правильного разрешения уголовного дела не сообщили, привели лишь свои предположения о незаконном привлечении подсудимого к уголовной ответственности.
БТЕ – сестра ФИО2 привела положительные сведения о личности подсудимого, ПАО и БОИ – друзья подсудимого показали, что ФИО2 ранее не имел отношения к наркотическим средствам, поэтому считают, что все доказательства по настоящему уголовному делу сфальсифицированы сотрудниками полиции, БИВ пояснил о событиях, не имеющих прямого отношения к рассматриваемому уголовному делу.
Поскольку из показаний указанных свидетелей прямо следует, что непричастность ФИО2 к незаконному обороту наркотического средства является лишь их предположением, показания данных свидетелей не могут быть положены в основу приговора, кроме того утверждения этих свидетелей о том, что ФИО2 ранее не имел отношения к наркотическим средствам прямо опровергается вступившим в законную силу приговором от <дата>, которым он был осужден по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 , ч. 2 ст. 228 УК РФ , то есть за незаконный сбыт и незаконное хранение наркотического средства диацетилморфин (героин).
В качестве обоснования незаконных действий сотрудников полиции при осуществлении задержания и личного досмотра, ФИО2 приведено также и то, что задерживавшие его сотрудники полиции насильно поили его водой с привкусом горечи, часть которой попала на его одежду.
Вместе с тем, из заключения эксперта № от <дата> следует, что в наслоениях вещества светло-желтого цвета на куртке, брюках и шапки, изъятых у ФИО2, наркотических средств, психотропных веществ не обнаружено (т. 1 л.д. 172-174).
Кровоподтек и ссадины левой кисти, нижней губы слева, обнаруженные у ФИО2 при его судебно-медицинской экспертизе, вопреки его доводам были ему причинены не в результате противоправных действий сотрудников полиции, а при его задержании, при котором в связи с оказанным сопротивлением в отношении него была применена физическая сила и специальные средства.
Помимо этого, об отсутствии в отношении ФИО2 незаконных действий со стороны сотрудников полиции и незаконных методов расследования объективно свидетельствует заключение эксперта № от <дата>, согласно которому в изъятых при личном досмотре у ФИО2 срезах концов ногтевых пластин и в бытовым мусоре, изъятом из карманов его одежды, также обнаружен диацетилморфин (героин) в следовых количествах, причем данное наркотическое средство обнаружено как в мусоре из карманов одежды, так и на срезах с ногтей подсудимого, что очевидно свидетельствует о его причастности к незаконному хранению изъятого у него и в его жилище наркотического средства, которое имеет одинаковый состав и единый источник происхождения.
Как было приведено выше, в качестве одной из версий принадлежности изъятого в ходе личного досмотра и обыска наркотического средства, подсудимым в судебном заседании выдвинуто предположение о том, что оно ему было не подкинуто сотрудниками полиции при указанных им возможных обстоятельствах, а возможно принадлежит его знакомому ШРА Так, подсудимый после исследования всех представленных сторонами доказательств пояснил в судебном заседании, что куртка, которую он надел при выходе из квартиры и в которой в последующем было обнаружено наркотическое средство, принадлежит не ему, а ШРА, надел он ее случайно, так как по внешнему виду она была схожа с его курткой. С ШРА же он дружеских, либо иных отношений не поддерживал, знает его лишь как жителя <адрес>.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ШРА показал, что с ФИО2 знаком, однако каких-либо отношений с ним не поддерживал, дома у него не был за исключением одного случая. В <дата> года он в <адрес> нашел полиэтиленовый пакет, в котором находилось пять свертков с наркотическим средством, которое решил попробовать, поэтому забрал себе. На следующий день в <адрес> встретил супругу подсудимого АНА, которой предложил помочь донести находящиеся при ней пакеты. Вместе с ней пришли домой к ФИО2 Там он три из пяти найденных свертков с наркотиком положил на шкаф в зале, а два оставил во внутреннем кармане своей куртки. После этого решил уйти и при выходе из квартиры перепутал куртки – надел вместо своей куртки куртку ФИО2 На неоднократные вопросы свидетель ШРА показал также, что до этого случая никаких отношений с АНА он не поддерживал, в тот день встретил ее случайно и решил лишь помочь донести пакеты до квартиры, однако на завершающей стадии судебного следствия изменил свои показания без объяснения причин и пояснил, что с АНА в описанный им период времени поддерживал близкие отношения, о которых ФИО2 не было известно, после чего отвечать на последующие вопросы отказался.
Кроме того, ШРА не смог пояснить, почему именно в квартире ФИО2, в которой он ранее никогда не был и приходить в нее не собирался, оставил на хранение найденное им наркотическое средство, распорядиться которым он был намерен в последующем по своему усмотрению – употребить лично.
В судебном заседании был исследован материал проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ , по факту обращения ШРА <дата> в правоохранительные органы с явкой с повинной о незаконном приобретении и хранении им наркотического средства, впоследствии изъятого у ФИО2 (т. 4 л.д. 72-93).
Так, в явке с повинной от <дата> ШРА указал, что изначально найденное им наркотическое средство находилось в одном свертке, затем в подъезде одного из домов он разделил его поровну и упаковал в два свертка. Один из свертков с наркотическим средством он затем положил на шкаф в зале квартиры ФИО2, а второй сверток с наркотиком оставил во внутреннем кармане своей куртки, которую при уходе из квартиры перепутал с курткой ФИО2 (т. 4 л.д. 79).
В объяснении, данном ШРА <дата> в присутствии адвоката ИСН, он изложил те же сведения, что и в явке с повинной <дата> (т. 4 л.д. 86-89).
Свидетель АНА показала, что ранее она являлась супругой ФИО2, у них имеется совместный малолетний ребенок, их брак был расторгнут в <дата>. В период брака проживали у супруга, после того, как расстались стали жить отдельно. Ей известно, что ШРА является знакомым ФИО2, с ним она не общалась. В <дата> года она на улице встретила ШРА, который предложил помочь донести пакеты до дома ФИО2 После того, как зашли в квартиру, она ушла в комнату, а когда через 5-7 минут вернулась, ШРА неожиданно сообщил, что ему нужно идти. При этом одет он был в ту же одежду, в которой пришел.
Вместе с тем, из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля АНА от <дата> не следует, что ШРА при указанных ею обстоятельства в <дата> вместе с ней приходил в квартиру подсудимого, напротив из данных в тот период свидетелем АНА показаний следует, что со своим бывшим супругом ФИО2 она не проживает <дата> года (т. 1 л.д. 131-132).
Таким образом, оценивая показания свидетелей ШРА и АНА в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу об их недостоверности в части указанных ими событий, происходящих в квартире ФИО2 в конце <дата> года.
Показания свидетелей ШРА и АНА суд связывает с их стремлением таким образом оказать содействие подсудимому избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, они содержат существенные противоречия об описанных ими обстоятельствах встречи в квартире подсудимого, о сложившихся между ними отношениях и объективно опровергаются как изложенными выше доказательствами, так и показаниями свидетеля АВА о том, что с супругой его сын расстался <дата> года и с того времени она к ним домой больше не приходила, напротив, иногда он сам по просьбе АНА приносил к ней домой продукты. ШРА домой к ним не приходил, с ним он вообще не знаком.
Сведения, изложенные ШРА в судебном заседании при рассмотрении настоящего уголовного дела и при проверке его явки с повинной в порядке ст. 144 УПК РФ , также содержат существенные противоречия относительно обстоятельств приобретения им наркотического средства, о его упаковке, а также совершенных с ним действий после приобретения и прибытия в <адрес>, в том числе в квартире подсудимого, что объективно свидетельствует об их недостоверности.
Кроме того, <дата> по результатам проведенной органом дознания проверки сведений, изложенных ШРА в явке с повинной <дата>, в возбуждении в отношении него уголовного дела по ст. 228 УК РФ было отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т. 5 л.д. 243-245).
В судебном заседании в целях проверки этой же версии была осмотрена куртка, изъятая у подсудимого, во внутреннем кармане которой при его личном досмотре было обнаружено наркотическое средство (т. 4 л.д. 164-172).
Однако, вопреки доводам подсудимого, каких-либо существенных несоответствий в размере данной куртки с антропологическими данными подсудимого по результатам осмотра не установлено, после того, как подсудимый по его ходатайству надел ее на себя, явных несоответствий куртки его росту и другим размерам не выявлено.
Об этом же свидетельствуют как показания присутствовавшей при осмотре куртки в судебном заседании свидетеля АНА о том, что данная куртка принадлежит подсудимому, так и показания свидетеля СДО о том, что одетую на ФИО2 перед задержанием куртку он видел на нем и ранее, которые согласуются с показаниями свидетеля АДП, пояснившего, что <дата> он никаких особенностей в одежде подсудимого не заметил, свидетелей ЧПС, САВ ШНА и ДВГ о том, что после обнаружения в кармане надетой на ФИО2 куртки наркотического средства, последний каких-либо замечаний по поводу того, что данная куртка ему не принадлежит, не предъявил, заявив лишь о том, что наркотик не его.
При таких обстоятельствах, версия подсудимого о причастности ШРА к незаконному обороту изъятого у него наркотического средства также не нашла своего подтверждения объективными доказательствами.
В судебном заседании по ходатайству сторон были также исследованы: справка подсудимого из медицинской части следственного изолятора от <дата> о его весе (т. 4 л.д. 186), сведения Книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по <адрес> за <дата> (т. 4 л.д. 221-223), письма УУР МВД по РМЭ от <дата> и <дата> (т. 5 л.д. 4, 93), справка ЭКЦ МВД по РМЭ от <дата> о поступлении на исследование изъятого у ФИО2 при личном досмотре <дата> порошкообразного вещества (т. 6 л.д. 2-6), справка ГБУ РМЭ «Звениговская ЦРБ» от <дата> об обращении в больницу ФИО2 за медицинской помощью <дата> и <дата> (т. 6 л.д. 34), ответ ОМВД России по <адрес> от <дата> по материалу проверки №пр-15 от <дата>, а также письмо БТЕ ФИО2, которые какой-либо значимой информации, имеющей значение для установления фактических обстоятельств уголовного дела, а также для дачи иной оценки приведенным выше доказательствам в себе не содержат.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ , как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
Действия подсудимого были умышленными, связанными с незаконным оборотом наркотического средства.
Осуществляя хранение наркотического средства без цели сбыта, ФИО2 осознавал, что действует незаконно, поскольку согласно перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, диацетилморфин (героин) отнесен к наркотическому средству и его свободный оборот на территории Российской Федерации запрещен.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, масса изъятого у ФИО2 наркотического средства диацетилморфин (героин) – 6,82 грамма составляет крупный размер.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от <дата>, у ФИО2 в период содеянного не обнаруживаюсь признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют его правильная ориентировка в окружающем, сохранность речевого контакта, отсутствие в его поведении психопатологических процессов, сохранность воспоминаний о случившемся. Установленное у него расстройство психики «<.....>» (F <.....>) не лишало ФИО2 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебном заседании. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, наркоманией не страдает (т. 1 л.д. 138-139).
Вопреки доводам подсудимого, заключение судебно-психиатрической экспертизы суд признает допустимым доказательством, оно оформлено надлежащим образом, полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», нарушений положений ст.ст. 198 , 206 УПК РФ не имеется.
Выводы экспертов суду понятны, они непротиворечивы, научно обоснованны и аргументированы, даны экспертами после непосредственного обследования ФИО2, изучения материалов уголовного и медицинских документов подэкспертного в объеме, достаточном для дачи обоснованного заключения на поставленные перед ними вопросы.
Проведение экспертизы при наличии у ФИО2 артериального давления 150/80 мм.рт.ст. не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также Инструкции об организации производства судебно-психиатрических экспертиз в отделениях судебно-психиатрической экспертизы государственных психиатрических учреждений, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития РФ от <дата> №.
О наличии такого давления у ФИО2 экспертам было известно, о чем прямо ими указано в исследовательской части заключения, оно не препятствовало проведению экспертизы, так как испытуемый, несмотря на наличие у него повышенного давления, находился в ясном сознании и был ориентирован в полном объеме.
При таких обстоятельствах предусмотренных уголовным или уголовно-процессуальным законом оснований для сомнения в обоснованности заключения экспертов и проведения повторной судебно-психиатрической экспертизы не имеется.
Подсудимый может и должен нести уголовную ответственность за совершение преступления, в ходе судебного разбирательства он вел себя адекватно, активно обосновывал свою позицию, его вменяемость не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым в отношении содеянного и на основании ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условие жизни его семьи.
ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции ИАЗ характеризуется отрицательно, по месту работы в ООО «<.....>» зарекомендовал себя с положительной стороны, со стороны соседей также характеризуется положительно, за время содержания под стражей по настоящему уголовному делу сотрудниками следственного изолятора характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, судим (т. 2 л.д. 120, 121-124, 125, 126, 127, 128-130, 131, 132, 133, 134-135, 136, 137-138, 147-151, 156-157, 158-160, 176, 177, 178, т. 4 л.д. 174, 186, т. 6 л.д. 15-16).
Участковый уполномоченный полиции ИАЗ в судебном заседании полностью подтвердил данную им характеристику ФИО2, сообщил, что знаком с образом жизни подсудимого в связи с длительным исполнением обязанностей участкового уполномоченного полиции и обслуживанием участка, на котором он проживает, в связи с чем оснований сомневаться в объективности данной им характеристики не имеется, поэтому ее также необходимо учитывать как сведения о личности подсудимого.
Суд на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ признает смягчающими подсудимому наказание обстоятельствами: обременение социальными связями, наличие малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его близких, награждение благодарностью за оказание помощи в ликвидации последствий техногенного пожара. <дата> ФИО2 был осужден за умышленные тяжкое и особо тяжкое преступления к реальному наказанию. Данная судимость на момент совершения нового преступления в установленном законом порядке не была снята либо погашена.
Так как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ , является умышленным, тяжким, в действиях ФИО2 в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ содержится опасный рецидив преступлений.
Рецидив преступлений суд, согласно требованиям п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ , признает обстоятельством, отягчающим наказание.
Иных обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
Санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено уголовным законом, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 68 УК РФ , учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО2 преступлений, принимая во внимание то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного подсудимым умышленного тяжкого преступления, данные о его личности, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ .
Принимая во внимание характер общественной опасности преступления – направленность совершенного деяния на особо охраняемые уголовным законом ценности, учитывая повышенную степень общественной опасности преступления, совершенного с прямым умыслом, конкретные обстоятельства содеянного, а также сведения о личности подсудимого, наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, наказание в виде лишения свободы необходимо назначить с реальным его отбыванием, так как оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит, полагает невозможным достичь обеспечения целей наказания условным осуждением.
Данное наказание будет соответствовать требованиям ст.ст. 6 , 60 УК РФ , обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
При определении срока наказания судом учтены все вышеприведенные обстоятельства в совокупности, приняты во внимание мотивы, цели и способ совершения подсудимым преступления, а также конкретные фактические обстоятельства его совершения.
Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения подсудимому наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.
Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, малолетних детей, а также имущественное положение осужденного и его семьи, суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания – штраф и ограничение свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ , считает основное наказание достаточным для исправления осужденного.
Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ .
Судом разрешены вопросы о вещественных доказательствах, о виде исправительного учреждения, о мере пресечения.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ . Оснований для применения положений ст. 313 УПК РФ не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым засчитать в срок лишения свободы время содержания подсудимого под стражей по настоящему уголовному делу в период с <дата> до <дата>.
При решении вопроса о виде исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в » ч. 1 ст. 58 УК РФ , отбывание наказания ФИО2 необходимо определить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен опасный рецидив преступлений, ранее подсудимый отбывал лишение свободы.
Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304 , 307 - 310 УПК РФ , суд приговорил: ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ , и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с <дата>.
В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей в период с <дата> до <дата>.
Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства: пакет с наркотическим средством, изъятым в ходе личного досмотра ФИО2, пакет с наркотическим средством, изъятым в ходе обыска квартиры ФИО2, ложку и их упаковки, срезы ногтевых пластин, бытовой мусор, изъятые при личном досмотре ФИО2 – уничтожить; куртку, брюки, шапку, телефон, два кассовых чека, пять банковских карт, курительную трубку – вернуть по принадлежности ФИО2 Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если приговор будет обжалован иными лицами.
При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: А.В. Смирнов Суд: Звениговский районный суд (Республика Марий Эл) (подробнее) Судьи дела: Смирнов А.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 25 мая 2017 г. по делу № 1-2/2017 Приговор от 9 февраля 2017 г. по делу № 1-2/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Превышение должностных полномочий Судебная практика по применению нормы ст. 286 УК РФ Доказательства Судебная практика по применению нормы ст. 74 УПК РФ