ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании граждан не приобретшими право проживания в жилом помещении и выселении из <адрес>, мотивируя тем, что она является собственником указанной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ. В начале июля 2016 года ответчики без её согласия вселились в квартиру, проживают в жилом помещении на незаконных основаниях, нарушают её право пользования и распоряжения принадлежащим ей недвижимым имуществом. Ответчики не являются членами её семьи, либо иными лицами, имеющими право вселения в принадлежащую ей квартиру. Соглашение с ответчиками относительно проживания в квартире не заключалось. Считает, что действия ответчиков нарушают её права как собственника квартиры.
В судебном заседании ФИО1 и её представитель адвокат Бабченко В.В. поддержали исковые требования и просили удовлетворить.
ФИО1 показала суду, что она не может пользоваться квартирой как собственник. В квартире находятся вещи ответчиков, ФИО2 устраивает ей скандалы. Она не желает заключить с ФИО2 соглашение о порядке пользования жилым помещением.
Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО3 исковые требования не признали.
ФИО2 показала суду, что с июля 2016 года она проживает в квартире и ухаживает за мамой ФИО., которой исполнилось <данные изъяты> лет. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 жила у неё в <адрес>, но больше не захотела там оставаться, просила привезти её домой. Она проживает в квартире только для ухода за мамой, ей пришлось уволиться с работы. Зарегистрирована она с мужем и сыном в <адрес>, у них имеется квартира, заключен договор социального найма. Её муж ФИО4, сын ФИО5, племянник ФИО6 в квартире не проживают, приезжают иногда, чтобы помочь. Ранее за мамой ухаживала ФИО но она больна, и не может осуществлять уход.
Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала и просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, не просили об отложении дела.
С согласия лиц, участвующих в деле, и в силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривал дело в отсутствие ответчиков.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ , обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 11 сентября 2015 года ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований о признании ФИО утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении по тем основаниям, что ФИО на основании договора на передачу и продажу (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ имеет правовые основания на проживание в спорной квартире (л.д.79-80).
Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 18 декабря 2015 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением (л.д.25-26).
Решение Ершовского районного суда Саратовской области от 18 декабря 2015 года исполнено, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Дергачевского РОСП УФССП России по Саратовской области об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55).
ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения состоит на учете в поликлинике <адрес> районной больницы с диагнозом <данные изъяты>. Нуждается в постороннем постоянном уходе (л.д.54).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ФИО1 с просьбой разрешить ей проживание в квартире в связи с уходом за престарелой мамой ФИО просила заключить с ней соглашение, так как вынуждена проживать в <адрес> (л.д.56, 57).
Согласно сообщению ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Дергачевском районе Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ к пенсии ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлена ежемесячная компенсационная выплата за уход. Согласно заявлению, с 01.10.2013г. по 31.08.2016г уход осуществляла ФИО., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время уход осуществляет, согласно заявлению, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.107).
Согласно справке поликлиники <адрес> районной больницы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО состоит на учете с диагнозом: <данные изъяты>.
Свидетель ФИО показал суду, что он работает в МО МВД РФ «Дергачевский» <адрес> и в августе 2016 года проводил проверку по заявлению ФИО1 о незаконном проникновении в её жилище по адресу: <адрес>. Он посещал дом, там находились бабушка, ФИО2 и её муж. Они пояснили, что привезли бабушку из <адрес> и остались там проживать, собирались делать ремонт, обустраивали кухню. Недели две назад он заходил в дом, там была ФИО2, её мужа не было.
Свидетель ФИО показала суду, что ФИО2 она знает с 1988 года, проживают по соседству в квартирах, построенных «Дорожником». Х-вы работали в этой организации и получили квартиру. ФИО передвигается самостоятельно, но за ней нужен уход, она забывчива, плохо слышит. ФИО4 и Е., ФИО6 в квартире не проживают. В квартире две комнаты освобождены от мебели, по словам ФИО2 они принадлежат ФИО1 Свидетель ФИО8 показал суду, что бывает в квартире Х-вых, там освобождены две комнаты для ФИО1 В квартире проживает бабушка ФИО и ФИО2, которая ухаживает за бабушкой.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец ФИО1 не представила суду доказательств проживания в принадлежащей ей квартире ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6.
Её доводы о проживании указанных лиц в спорном жилом помещении не нашли своего подтверждения и в ходе судебного разбирательства.
Ответчик ФИО2 осуществляет уход за своей мамой ФИО и поэтому вынуждена временно проживать в квартире, имея при этом постоянное место жительства в <адрес>.
Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области, ФИО2, ФИО5 ФИО4 зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.102, 103, 105), ФИО6 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.104).
При данных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194 , 198 ГПК РФ , суд
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании граждан не приобретшими право проживания в жилом помещении и выселении отказать Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 15 февраля 2017 года с подачей апелляционной жалобы через Ершовский районный суд Саратовской области.
Судья подпись Г.Ю. Мурзакова Суд: Ершовский районный суд (Саратовская область) (подробнее) Судьи дела: Мурзакова Галина Юрьевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-3(2)/2017 Решение от 9 февраля 2017 г. по делу № 2-3(2)/2017 Решение от 24 января 2017 г. по делу № 2-3(2)/2017 Показать все документы по этому делу