Апелляционное постановление № 22-520/2017 от 9 февраля 2017 г. по делу № 22-520/2017 Кемеровский областной суд (Кемеровская область) - Уголовное Судья – Чередниченко О.В. Материал № 22-520/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Кемерово 10 февраля 2017 года Кемеровский областной суд в составе судьи Ежова Д.Н., с участием прокурора Амосовой Н.Ф., адвоката Куприяновой О.А., осуждённого ФИО1 (посредством использования систем видео-конференц-связи), при секретаре Варюхине В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 14.12.2016, которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства о приведении в соответствие с действующим уголовным законодательством приговоров, постановленных в отношении него.
Заслушав объяснение осуждённого ФИО1 и мнение адвоката Куприяновой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Амосовой Н.Ф., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 был осужден: - приговором Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05.02.2016 по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год; - приговором Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.02.2016 по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; - приговором Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.02.2016 по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15.02.2016) к 1 году 8 месяцам лишения свободы.
Осуждённый ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области с ходатайством о приведении в соответствие с действующим законодательством вышеназванных приговоров в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом № 323-ФЗ от 3.07.2016.
Постановлением в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.12.2016 ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о приведении в соответствие с действующим уголовным законодательством в связи с тем, что улучшающих положение осуждённого изменений в уголовное законодательство не внесено.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что приговор от 26.02.2016 подлежит приведению в соответствие с действующим законодательством. По мнению осуждённого признание материального ущерба значительным должно подтверждаться соответствующими документами, чего сделано не было. Просит постановление отменить, вынести новое решение.
В возражениях прокурор Маклакова М.Н. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Проверив постановление суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Суд обосновано не нашел оснований для приведения приговоров Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05.02.2016, 15.02.2016, 26.02.2016 в соответствие с действующим уголовным законодательством поскольку изменения, внесенные в законодательство, не улучшают положение осуждённого, при этом свой вывод суд полно мотивировал. Оснований не согласиться с принятым судебным решением у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы осуждённого о необходимости приведения в соответствие с действующим законодательством приговора от 26.02.2016 являются необоснованными, поскольку причиненный преступлением размер ущерба составляет 21 000 рублей, что согласно действующему законодательству соответствует критерию значительности.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции, содержащиеся в обжалуемом постановлении, обоснованными, а принятое решение законным. В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, суд апелляционной инстанции
Постановление Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 декабря 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Судья Кемеровского областного суда Д.Н. Ежов Суд: Кемеровский областной суд (Кемеровская область) (подробнее) Судьи дела: Ежов Дмитрий Николаевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: Присвоение и растрата Судебная практика по применению нормы ст. 160 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ