ФИО1. неправомерно без цели хищения завладел иным транспортным средством – мопедом, принадлежащим ФИО7, Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в г. Тынде Амурской области несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь во дворе <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, выражающихся в лишении права пользования владения и распоряжения мопедом собственником ФИО7, и желая их наступления, не имея какого-либо законного права и разрешения от владельца мопеда - ФИО7, во исполнение своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, подошел к мопеду марки «<данные изъяты>», находящемуся во дворе <адрес>, запустил двигатель мопеда с помощью стартёра, выехал со двора <адрес> и поехал по улицам г. Тында Амурской области.
Проехав по улицам, несовершеннолетний ФИО1, оставил угнанный им мопед «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО7 возле <адрес>, после чего с места преступления скрылся.
В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным п.3 ч.4 ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, отказался давать показания в судебном заседании по предъявленному ему обвинению.
В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ были исследованы его показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, из которых следует, что на протяжении 3 лет он знаком с ФИО8, который проживает по <адрес>. У ФИО8 в пользовании был мопед, где и когда он его покупал, ему неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов он пришел к ФИО8 попросить, что бы ФИО8 на своем мопеде свозил его к его бабушке на <адрес> на 9-ый этаж, постучал в дверь, но ему никто не открыл. Он видел, что мопед, принадлежащий ФИО8, стоит во дворе дома. Мопед был накрыт покрывалом. Он решил воспользоваться мопедом без разрешения ФИО8, съездить по делам, после этого вернуть мопед ФИО8. Он снял покрывало с мопеда, положил его в багажник, достал отвертку с бардачка, вставил ее в замок зажигания, включил зажигание и завел мопед с помощью «кик-стартера», так как раннее ФИО8 ему, показывал, как можно завести мопед без ключа, и он это знал. Он поехал в общежитие АТК, где он проживает. Проезжая по <адрес>, он не справился с управлением и упал вместе с мопедом на землю. При этом он получил травму колена и руки. После этого он поднял мопед и продолжил движение к общежитию, где он проживает. Был ли мопед поврежден после падения, он не обратил внимания. Когда он проезжал мимо площади 25-летия БАМа, он встретил ФИО11, который спросил у него, где он взял мопед, на что он ответил, что взял его покататься у ФИО8. Переговорив с ФИО11, он поехал в общежитие <данные изъяты>. Когда он подъехал к общежитию, то увидел, что там находятся студенты, которые проживают в общежитии. Кто-то попросил его о том, что бы он его прокатил, он согласился, и парень сел сзади него, и они поехали прокатиться. Они прокатились по <адрес>, затем проехали по <адрес>, после чего через ТД «Георгиевский», через «Китай-город», по <адрес> вернулись к общежитию <данные изъяты>. Мопед он поставил около подъезда, поднялся к себе в комнату, обработал ссадины, которые образовались у него после падения с мопеда, зеленкой, после этого около 13 часов он отправился к бабушке пешком. Мопед он оставил около общежития. Когда он находился у бабушки, ему в вечернее время (более точное время не помнит) звонил ФИО8 и интересовался, не брал ли он его мопед, на что он сказал, что взял его мопед, и он находится около общежития <данные изъяты>. У бабушки он находился примерно до 20 часов вечера. Бабушка тоже находилась дома, но он ей ничего об угоне мопеда не говорил, только пояснил, что катался на мопеде с другом и упал.
Вечером он поехал в общежитие <данные изъяты> на такси. Когда он подъехал к общежитию, он увидел, что во дворе общежития находятся полицейские. Он поднялся к себе в комнату. Через некоторое время его кто-то позвал на улицу, где полицейские его спросили, как мопед ФИО8 появился во дворе общежития. Он ответил, что это он взял мопед со двора дома ФИО8, что бы-покататься и вернуть его ФИО8. Он дал объяснение сотрудникам полиции, после чего увидел ФИО8, который пришел и забрал свой мопед. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается. Обязуется не совершать подобного (л.д.40-43).
ФИО1 был допрошен в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого с участием защитника – адвоката Лавриненко Ю.В.; перед началом допроса ФИО1 разъяснялись его процессуальные права; он давал показания, будучи предупрежденным, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.
В судебном заседании ФИО1 полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия.
Помимо полного признания ФИО1 своей вины в совершении преступления, связанного с неправомерным завладением иного транспортного средства без цели хищения, его виновность подтверждается другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
Потерпевшая ФИО7 суду показала, что ФИО1 она знает с июня 2016 года, как знакомого своего сына ФИО8 Летом 2016 года сыну с рук она купила мопед. Сын ДД.ММ.ГГГГ оставил мопед во дворе дома, где они проживают. Через непродолжительное время сыну позвонили и сообщили, что мопеда возле дома нет, после чего они обратились в полицию. В настоящее время мопед ей вернули, претензий к подсудимому она не имеет, просит строго не наказывать.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, судом были исследованы в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ показания не явившихся в судебное заседание свидетелей ФИО8 ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО12, данные ими в ходе предварительного расследования.
Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он купил себе мопед «<данные изъяты>», объявление о продаже которого он нашел на сайте «Авито». Его мама дала ему денежные средства в сумме 8000 рублей. Мопед выглядел следующим образом: <данные изъяты> На мопеде не прикручен глушитель, поэтому при езде мопед издает очень громкий звук. Мопед он оставлял во дворе дома, где они с мамой проживают, так как гаража у них не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут он приехал домой от его бабушки, которая проживает по <адрес>. По дороге он заехал на заправку и залил полный бак бензина. Приехав домой, он поставил мопед около подъезда, пошел домой и лег спать. Мопед он накрыл простыней. В 10 часов 45 минут ему позвонил его знакомый ФИО12, и спросил, может ли он подвезти. Он ответил ФИО12, что находится дома и спит, на что ФИО12 ему пояснил, что слышал, как его мопед ездит в районе Китай-города. Он встал, выглянул в окно и обнаружил, что мопед отсутствует на месте, где он его оставил. Он сразу позвонил маме, и они с мамой обратились в полицию по факту угона его мопеда.
После написания заявления, он пошел к ФИО12 Они с ФИО12 отправились на поиски мопеда. На улице шел сильный дождь, они промокли, и, походив немного по городу, отправились к ФИО12 домой на <адрес> что бы обсохнуть и погреться. Когда они находились у ФИО12, то услышали доносящийся с улицы звук мопеда, по звуку он понял, что это его мопед. Они с Рожковым выбежали на улицу, и он увидел удаляющийся мопед, судя по звуку, было похоже, что это его мопед, и на нем сидит парень в оранжевой куртке за рулем и с ним рядом еще один парень на вид 14-15 лет. Они с Рожковым крикнули парням, чтобы они остановились, но парни уехали. У него есть знакомый ФИО1, которому он когда-то показывал, как можно завести его мопед без ключей. В угоне мопеда он заподозрил именно его. Раннее он доверял ФИО1 право управления его мопедом, но только в его присутствии и с его разрешения. В тот день ДД.ММ.ГГГГ он не разрешал ФИО1 кататься на его мопеде. У ФИО12 в гостях он находился до вечера. Вечером примерно около 19 часов 30 минут он позвонил ФИО1, который сообщил ему, что действительно взял его мопед и в данный момент, мопед находится во дворе общежития АТК. Они с ФИО12 отправились туда и, подходя, увидели сотрудников полиции, которые уже обнаружили его мопед (л.д.47-50).
Из показаний свидетеля несовершеннолетнего ФИО12, следует, что он знаком с ФИО8, знает, что у ФИО8 в собственности имеется мопед черного цвета, марку назвать затрудняется. ДД.ММ.ГГГГ утром он находился дома. Примерно в 10 часов 30 минут он услышал с улицы звук мопеда ФИО8, так как на мопеде отсутствовал глушитель, при езде мопед издавал очень громкий звук. Он позвонил ФИО8, что бы пойти вместе с ним гулять, но ФИО8 ему ответил, что не гуляет, находится дома и спит. Он сказал ему, что слышал, как мопед ФИО8 ездит по улицам. Спустя примерно полчаса ФИО8 пришел к нему и сообщил, что они с мамой написали заявление в полицию об угоне мопеда. Они пошли искать мопед по городу. Так как на улице была дождливая погода, они с ФИО8 промокли и отправились к нему домой. Находясь у него дома, примерно около 13 часов они услышали доносящийся с улицы звук мопеда ФИО8. Они с ФИО8 выбежали на улицу и увидели, что на мопеде ФИО8 катаются двое парней. Тот парень, который был за рулем, был одет в оранжевую куртку, второго парня не может описать, так как не помнит, во что он был одет. Так как парни находились к ним спинами, лиц парней он не разглядел. Они кричали парням, что бы они остановились, но парни проехали мимо его дома и скрылись. У него и ФИО8 есть общий знакомый ФИО1, он знает, что у ФИО1 имеется куртка оранжевого цвета. Они с ФИО8 вернулись к нему и сидели у него дома до вечера. Вечером ФИО8 позвонил ФИО1, который сказал ФИО8, что взял мопед покататься, и что сейчас мопед находится во дворе общежития <данные изъяты>, где проживает ФИО1. Они с ФИО8 направились туда. Когда они пришли во двор общежития <данные изъяты>, там уже находились полицейские. Он увидел ФИО1, который сидел в автомобиле полицейских. После этого ФИО1 с полицейскими уехал в отдел полиции. Они с ФИО3 на мопеде поехали туда же. В полиции с него взяли объяснение и он пошел домой (л.д.74-77).
Из показаний свидетеля ФИО11, следует, что с ФИО1 знаком в течение двух лет, так как они обучаются в одном учебном заведении. ДД.ММ.ГГГГ в десятом часу он шел на работу, так как занимался подработкой, ремонтировал подъезды в <данные изъяты> Он проходил мимо площади 25-летия БАМа и встретил там ФИО1 ФИО1 ехал на мопеде черного цвета. Поравнявшись с ним, ФИО1 остановился. Они поздоровались, и он спросил у ФИО1, чей это мопед. На что ФИО1 ответил ему, что взял покататься мопед у ФИО8 (с ним он не знаком). Поговорив с ФИО1 пару минут, он пошел на работу, а ФИО1 поехал в сторону <адрес> в 18 часов он пошел в общежитие <данные изъяты> к друзьям. Подойдя к дому, он видел, что мопед, на котором ездил ФИО1, стоит около подъезда общежития. Ездил ли кто-либо на данном мопеде в тот день, ему неизвестно. Вечером того же дня, во двор общежития приехали сотрудники полиции, которые стали разбираться, откуда во дворе общежития появился мопед. Чуть позже, со слов ФИО1, ему стало известно, что данный мопед он взял без спроса, то есть угнал у ФИО8 (л.д.67-70).
Из показаний свидетеля ФИО9, следует, что она работает главным специалистом по охране прав детства Управления образования Администрации <адрес>. <данные изъяты> (л.д.51-53).
Из показаний свидетеля ФИО2, следует, что у нее есть внук ФИО1, <данные изъяты><данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ она не работала, так как находилась в очередном отпуске. ДД.ММ.ГГГГ после обеда около 14 часов к ней пришел ФИО1. У него на ноге и на руке имелись ссадины, она спросила, что случилось, на что ФИО1 сообщил ей, что катался с другом на мопеде и упал с него. Она обработала ему ссадины, после чего ФИО1 ушел в свою комнату и оставался там до вечера. Точное время, когда ФИО1 ушел, она не помнит. После ухода ФИО1 она оставалась дома.
Через несколько дней ей позвонила педагог из общежития, в котором проживает ФИО1, и сообщила, что ФИО1 подозревают в угоне мопеда. Она спрашивала ФИО1, зачем он это сделал, на что внук ей ответил, что ему дали этот мопед покататься (л.д.63-66).
Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что в учебном заведении с ДД.ММ.ГГГГ обучается ФИО1 <данные изъяты> (л.д.71-73).
Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается исследованными судом письменными доказательствами.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во дворе <адрес> в г. области, было зафиксировано место, откуда совершил угон мопеда «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО7 (л.д.6-10).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возле <адрес>, было зафиксировано место, где ФИО1 оставил мопед «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО7 (л.д.11-16).
Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у потерпевшей ФИО7, был изъят принадлежащий ей мопед «<данные изъяты>» (л.д.113-116).
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен мопед «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО7, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>. Мопед «<данные изъяты>» осмотрен, приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства и передан потерпевшей ФИО7 на ответственное хранение (л.д.117-119, 120,122).
Давая оценку исследованным доказательствам в их совокупности, суд находит доказанными установленные обстоятельства совершения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> хищения иного транспортного средства - мопеда, принадлежащего ФИО7 Указанные установленные судом обстоятельства совершения ФИО1 преступления объективно подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе признательными показаниями самого ФИО1 об обстоятельствах совершения им угона мопеда ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ; показаниями потерпевшей ФИО7 и свидетелей несовершеннолетнего ФИО8, несовершеннолетнего ФИО12, ФИО11, об известных им обстоятельствах угона ДД.ММ.ГГГГ принадлежащих потерпевшей мопеда, а также причастности к указанному преступлению ФИО1; фактическими данными, зафиксированными в протоколах осмотра мест происшествий, протоколах выемки, протоколах осмотра предметов и документов.
Приведенные доказательства не содержат сведений о нарушении норм уголовно-процессуального закона при их получении, в связи с чем признаются судом допустимыми; кроме того, указанные выше доказательства признаются судом достоверными, поскольку они не содержат каких – либо существенных противоречий, напротив, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой относительно обстоятельств угона ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ иного транспортного средства – мопеда, принадлежащего ФИО7 В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными им в п.21 Постановления Пленума от 09.12.2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а так же с их неправомерным завладением без цели хищения», мопеды относятся к иными транспортными средствами, за угон которых без цели хищения предусмотрена уголовная ответственность по статье 166 УК РФ .
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).
При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства его совершения; установленные в судебном заседании данные о личности подсудимого, в соответствии с которыми ФИО1 <данные изъяты>), молодой возраст подсудимого; смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства – явка с повинной (ФИО1 до возбуждения уголовного дела дал сотрудникам правоохранительных органов подробные объяснения относительно обстоятельств совершенного им преступления), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, несовершеннолетний возраст подсудимого на момент совершения преступления; отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
При определении размера наказания, помимо вышеназванных обстоятельств, суд учитывает также требования ч.1 ст. 62 УК РФ и ст. 88 УК РФ .
Принимая во внимание установленные данные о личности подсудимого ФИО1, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства его совершения, суд считает, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 должно быть назначено наказание, связанное с изоляцией от общества.
Судом установлено, что ФИО1 судим по приговору Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением правил ч.5 ст.74 ему отменено условное осуждение и назначено наказание с применением ст.70 по совокупности с приговором Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По настоящему делу ФИО1 совершено умышленное преступление средней тяжести ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем подлежат применению правила ч.5 ст. 69 УК РФ .
В силу п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением по время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ , суд не усматривает.
С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Потерпевшей ФИО7 гражданский иск не заявлялся.
Переходя к вопросу о разрешении судьбы вещественных доказательств, суд приходит к следующим выводам: мопед «Сузуки Сепия ZZ» находящийся на хранении у потерпевшей ФИО7, на основании п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ , следует возвратить по принадлежности законному владельцу ФИО7 в полное распоряжение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ , и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 06(шести) месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ , по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему делу и по приговору Тындинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 02 (двух) лет 04 (четырех) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении ФИО1 «обязательство о явке» изменить на «заключение под стражу». Взять ФИО1 под стражу в зале суда; срок отбытия ФИО1 наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ; в срок отбытия окончательного наказания зачесть наказание, отбытое осужденным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства: мопед «<данные изъяты>» - возвратить по принадлежности законному владельцу ФИО7 в полное распоряжение.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Тындинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий С.В. Киритова Суд: Тындинский районный суд (Амурская область) (подробнее) Судьи дела: Киритова Светлана Викторовна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 30 ноября 2017 г. по делу № 1-49/2017 Постановление от 19 ноября 2017 г. по делу № 1-49/2017 Приговор от 5 июня 2017 г. по делу № 1-49/2017 Приговор от 9 апреля 2017 г. по делу № 1-49/2017 Приговор от 20 марта 2017 г. по делу № 1-49/2017 Постановление от 12 марта 2017 г. по делу № 1-49/2017 Приговор от 26 февраля 2017 г. по делу № 1-49/2017 Приговор от 19 февраля 2017 г. по делу № 1-49/2017 Приговор от 12 февраля 2017 г. по делу № 1-49/2017 Приговор от 8 февраля 2017 г. по делу № 1-49/2017 Приговор от 29 января 2017 г. по делу № 1-49/2017 Показать все документы по этому делу