В период времени с <дата> по <дата> ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и незаконного обогащения путем обмана, под предлогом оказания услуг, решил завладеть денежными средствами обратившихся к нему за помощью граждан. Во исполнение своего преступного умысла, в указанный период времени ФИО1, находясь по месту проживания <адрес>, разместил объявление в сети «Интернет» о том, что за денежное вознаграждение может оказать помощь в получении водительского удостоверения и сдаче экзаменов в ГИБДД УМВД России по Брянской области.
Реализуя свой преступный умысел, <дата> около 14 часов ФИО1, встретившись по предварительной договоренности с З.Н.Н. возле дома <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, под предлогом оказания помощи в сдаче экзамена в ГИБДД и получении водительского удостоверения на право управления транспортным средством, сообщил последнему заведомо ложные сведения о наличии у него возможности оказать помощь в получении указанных документов. З.Н.Н., будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, добровольно передал последнему денежные средства в размере 17 000 рублей в счет оплаты за получение водительского удостоверения и госпошлины. После чего, ФИО1, достигнув своей преступной цели, не имея намерений оформлять указанный документ, с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив З.Н.Н. значительный имущественный ущерб в указанном размере.
Он же, в указанный период времени при аналогичных обстоятельствах разместил объявление в сети «Интернет» о том, что за денежное вознаграждение может оказать помощь в получении страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. <дата> около 16 часов 30 минут, ФИО1, встретившись по предварительной договоренности с Е.Е.Ю. и находясь в салоне автомашины «Ф», принадлежащем последнему, припаркованном возле здания <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, под предлогом оказания помощи по оформлению страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сообщил последнему заведомо ложные сведения о наличии у него возможности оказать помощь в получении указанного полиса. Е.Е.Ю., будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, добровольно передал последнему денежные средства в размере 3 500 рублей за оформление полиса ОСАГО. После чего, ФИО1, достигнув своей преступной цели, не имея намерений оформлять полис, с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Е.Е.Ю. ущерб в указанном размере.
Кроме того, ФИО1, также действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств в крупном размере и незаконного обогащения путем обмана, решил продать квартиру, принадлежащую иным лица, получив за нее задаток.
Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 <дата> заключил договор найма жилого помещения, принадлежащего Ш.О.В. После чего в этот же день, находясь по месту проживания <адрес>, разместил объявление в сети «Интернет» о продаже вышеуказанной квартиры. <дата> около 13 часов ФИО1, находясь в <адрес>, получил от Д.И.А., которая, не подозревая об истинных намерениях последнего, решила приобрести вышеуказанную квартиру, в качестве задатка денежные средства в сумме 100 000 рублей.
После чего ФИО1, представившись сотрудником правоохранительных органов владельцу вышеуказанной квартиры Ш.О.В., не ставя последнюю в известность относительно своих преступных намерений, введя ее в заблуждение, путем обмана, под предлогом перечисления на расчетный счет Ш.О.В. его работодателем денежных средств за наем жилого помещения, получил номер расчетного счета, оформленной на нее банковской карты №....
Затем ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, для достижения преступного результата, направленного на хищение путем обмана денежных средств, предоставляемых продавцу в качестве оплаты за продаваемое жилое помещение, расположенное <адрес>, принадлежащее на законных основаниях Ш.О.В., вступил в предварительный преступный сговор со своей сестрой ФИО2 Согласно данной договоренности, ФИО2 должна была выдавать себя за собственника вышеуказанной квартиры Ш.О.В., подтвердить факт продажи ею квартиры и написать соответствующие расписки, а сам ФИО1 должен был выполнять роль супруга собственницы квартиры и своими действиями убедить покупателя квартиры Д.И.А. о действительности намерений по совершению сделки купли-продажи. Осознавая и понимая, что характер их действий противозаконен, ФИО2 дала свое согласие на участие в совершении преступления. <дата> около 13 часов, ФИО1 и ФИО2, с целью реализации совместного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Д.И.А., находясь в <адрес>, введя в заблуждение Д.И.А. и ее мужа Д.А.В. относительно своих истинных преступных намерений, представились супругами. При этом ФИО2, осознавая противоправность своих действий, являясь сестрой ФИО1 и достоверно зная о том, что ее брат ФИО1 не является мужем Ш.О.В. и не имеет полномочий по продаже вышеуказанной квартиры, представилась ее владельцем - Ш.О.В. После чего, ФИО2 по просьбе Д.И.А. написала расписку от имени Ш.О.В. о получении денежных средств в сумме 100 000 рублей от последней, которые <дата> были получены ФИО1 в счет предоплаты за продаваемую квартиру, а также лично показала Д.И.А. ксерокопию свидетельства о праве собственности на нее, переданную ей ФИО1, в подтверждение своего права собственности. Кроме того, ФИО2 ввела в заблуждение Д.И.А., пояснив, что она работает в Росреестре и окажет содействие в оформлении документов по продаже вышеуказанной квартиры. После того, как ФИО1 и ФИО2 договорились с Д.И.А. в присутствии Д.А.В. о приобретении последней вышеуказанной квартиры, ФИО2, выдавая себя за Ш.О.В., передала Д.И.А. полученные от ФИО1 реквизиты расчетного счета Ш.О.В., на который необходимо было перечислить денежные средства в счет предоплаты за приобретение квартиры, а также передала ей ключи от входной двери вышеуказанной квартиры.
В этот же день около 15 часов Д.И.А., будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1 и ФИО2, находясь в отделении ПАО «С», расположенном <адрес>, в счет предоплаты за приобретение квартиры, осуществила перевод денежных средств в сумме 478 406 рублей на расчетный счет №..., открытый в ОСБ 8605 ПАО «С», оформленный на имя Ш.О.В..
После чего ФИО1, продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, перечисленных Д.И.А. на расчетный счет Ш.О.В., убедил последнюю в необходимости передачи ему поступивших на карту денежных средств. Ш.О.В., будучи введенной в заблуждение и не предполагавшая об истинных намерениях ФИО1, передала ему полученные от Д.И.А. денежные средства: <дата> около 16 часов в ТРЦ <адрес>, в сумме 40 000 рублей, а также <дата> около 10 часов в помещении отделения ПАО «С», расположенном <адрес>, в сумме 438 406 рублей. <дата>, с целью сокрытия совместной с ФИО1 преступной деятельности, ФИО2, продолжая обманывать Д.И.А., создавая представление о действительности их намерений по продаже квартиры, представившись по телефону собственником квартиры - Ш.О.В., сообщила Д.И.А. о нахождении договора купли-продажи вышеуказанной квартиры на регистрации в Росреестре и о возможности последней подписания договора в день его получения, убедив ее в отсутствии необходимости явки в этот день в Росреестр.
В последующим до <дата> ФИО1 и ФИО2 на телефонные звонки не отвечали.
В результате таких действий ФИО1 и ФИО2 путем обмана завладели денежными средствами в крупном размере в сумме 578 406 рублей, принадлежащими Д.И.А., и распорядились похищенным по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по двум эпизодам преступлений в отношении потерпевших Е.Е.Ю. и З.Н.Н. признал в полном объеме, по эпизоду в отношении потерпевшей Д.И.А. признал частично, отрицая предварительный сговор с ФИО2, и показал, что по причине наличия у него долговых обязательств на сумму 600 000 рублей и невозможностью заработать денежные средства законным способом, с целью хищения денежных средств у граждан в начале марта в сети «Интернет» под именем «Алексей» разместил объявление с предложением оказать содействие в получении страховых полисов на автомобили, водительских удостоверений и пр. <дата> по просьбе З.Н.Н. оказать ему помощь в получении водительского удостоверения, которого тот был лишен, по предварительной договоренности с последним встретился с ним и его другом В.С.И. возле гипермаркета <адрес>, где он (ФИО1) сказал З.Н.Н., что получение водительского удостоверения будет стоить 15 000 руб. и 2 000 госпошлина. З.Н.Н. согласился. В связи с этим около 14 часов они подъехали к зданию ГИБДД по <адрес>. Он взял паспорт, мед. справку З.Н.Н. и 15 000 руб., и, делая вид, что пошел договариваться о получении водительского удостоверения, зашел в задние ГИБДД. Вернувшись к З.Н.Н., сказал ему ожидать, когда его пригласят, и, взяв у него еще 2 000 руб. якобы на оплату госпошлины, на машине В.С.И. поехал в "С" по <адрес> Он зашел в "С" и, убедившись, что В.С.И. за ним не наблюдает, уехал домой. На звонки З.Н.Н. в дальнейшем не отвечал. <дата> около 16 часов 30 минут, договорившись аналогичным образом с Е.Е.Ю. об оказании ему помощи в получении страхового полиса на автомобиль, встретился с ним возле дома <адрес>, недалеко от офиса страховой компании <данные изъяты> На его предложение об оформлении страхового полиса за 3 500 рублей Е.Е.Ю. согласился. Получив от последнего указанную сумму, делая вид, что пошел в страховую компанию, уехал домой.
В апреле 2016 года у него возник умысел на хищение денежных средств в размере около 600 000 рублей, в связи с чем он решил продать чью-нибудь квартиру с целью получения задатка в указанной сумме. Для реализации задуманного <дата> он по объявлению снял в наем у Ш.О.В. квартиру, расположенную <адрес>, после чего разместил в интернете объявление о продажи данной квартиры. В этот же день ему позвонила Д.И.А. с просьбой посмотреть данную квартиру с целью ее дальнейшего приобретения. После просмотра квартиры Д.И.А. изъявила желание ее купить. При встрече он пояснил Д.И.А., что собственником квартиры является его супруга Ш.О.В., в подтверждение чего представил ей квитанции об оплате коммунальных услуг. Определили задаток в размере 100 00 рублей. <дата> в этой квартире он встретился с Д.И.А. и ее мужем. Получив от них задаток в указанном размере, написал расписку. Также договорились, что оставшаяся часть задатка в размере 478 406 руб. будет перечислена Д.И.А. только после встречи с собственником квартиры Ш.О.В. через банк на расчетный счет последней. В связи с этим он под предлогом перечисления на счет Ш.О.В. денежных средств за оплату найма ее квартиры за 2 года вперед, введя ее тем самым в заблуждение, узнал банковский счет последней. Кроме того, пояснив своей сестре ФИО2, что может заработать денег, оказав помощь своей знакомой Ш.О.В., которая в настоящее время выехала за пределы Брянской области, в продаже ее квартиры, попросил ФИО2 представиться собственником квартиры Ш.О.В. и сказать, что она работает риелтором. ФИО2, не зная о действительных его намерениях на хищение денежных средств, согласилась помочь. <дата> он, ФИО2, Д.И.А. и ее муж Д.А.В. встретились в указанной квартире. Он представил ФИО2 как свою супругу Ш.О.В., которая работает в Росреестре и является собственником квартиры, в подтверждение чего предъявил копию свидетельства о регистрации права, полученную им от своего знакомого в Росреестре. По просьбе Д.И.А., которая поверила, что ФИО2 действительно является Ш.О.В., ФИО2 переписала расписку от имени Ш.О.В. о получении ею задатка за квартиру в размере 100 000 рублей. Оформлять договор в Росреестре договорились на <дата> После чего он передал Д.И.А. полученный от супруга Ш.О.В. номер расчетного счета последней, на который в этот же день Д.И.А. перевела денежные средства в размере 478 406 руб. Узнав о получении Ш.О.В. указанной суммы денежных средств, попросил последнюю передать ему все денежные средства, указав, что за наем квартиры будет платить ежемесячно. В связи с этим Ш.О.В. в ТРЦ <адрес><дата> около 16 часов передала ему 40 000 рублей и <дата> около 10 часов в отделении ПАО «С» 438 406 руб., о чем он написал ей расписку. <дата> по телефону он, а затем ФИО2, также выдавая себя за Ш.О.В., уверили Д.И.А., что договор купли-продажи находится на оформлении, а она ФИО2 – Ш.О.В., как сотрудник Росреестра, его контролирует. Более на телефонные звонки Д.И.А. он не отвечал. Денег ФИО2 никаких не передавал.
В подтверждение наличия своего долга ФИО1 представил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, вынесенное по результатам проверки по его заявлению о совершении в отношении него мошенничества.
Подсудимая ФИО2 вину признала в части оказания ею помощи ФИО1 в совершении преступления, отрицая при этом предварительный с ним сговор и ее осведомленность об истинных намерениях ФИО1, связанных с хищением денежных средств, и дала показания об обстоятельствах ее встречи <дата> с Д.И.А. и ее мужем, а также об обстоятельствах телефонного разговора с Д.И.А. <дата>, аналогичные показаниям подсудимого ФИО1 Виновность ФИО1 в совершении преступления по эпизоду от <дата> помимо его признательных показаний подтверждается следующей совокупностью доказательств.
Потерпевший З.Н.Н. показал, что на его объявление об оказании помощи в получении водительского удостоверения в сети «Интернет» ранее незнакомый ему мужчина под именем «Алексей» сообщил, что может помочь. В связи с этим <дата> около 13 часов 30 минут со своим знакомым В.С.И. возле гипермаркета <адрес>, по предварительной договоренности встретились с ФИО1, который представлялся именем «Алексей». На автомобиле В.С.И. они поехали к зданию ГИБДД УМВД России по Брянской области, расположенному <адрес>, около которого он передал ФИО1 для оформления водительского удостоверения свой паспорт и медицинскую справку. С указанными документами ФИО1 зашел в здание ГИБДД. Вернувшись в машину через 10-15 минут, ФИО1 взял у него 15 000 рублей за оформление водительского удостоверения и в счет оплаты госпошлины 2000 рублей, и пояснил, что он с В.С.И. поедут в "С" оплачивать госпошлину, а он (З.Н.Н.) должен был ожидать возле ГИБДД, когда его пригласят получать водительское удостоверение. Однако водительское удостоверение ему не оформили, госпошлину ФИО1 не оплатил, скрывшись от В.С.И. На телефонные звонки в дальнейшем не отвечал. Заявленный гражданский иск о взыскании с ФИО1 причиненного ему материального ущерба в размере 17 000 рублей поддерживает в полном объеме.
Согласно оглашенной расписки З.Н.Н. от <дата> материальный ущерб в размере 17 000 рублей ФИО1 ему возмещен в полном объеме.
Потерпевший З.Н.Н. пояснил, что действительно писал данную расписку, однако денег от ФИО1 фактически не получал.
Свидетель В.С.И. дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего З.Н.Н.
Протоколом осмотра от <дата> было зафиксировано место совершения преступления - участок местности на автостоянке возле <адрес>.
В ходе опознания <дата> потерпевший З.Н.Н. опознал ФИО1, как лицо, которому он <дата> передал 17 000 рублей за оформление водительского удостоверения.
Согласно протоколу предъявления лица для опознания от <дата>, свидетель В.С.И. опознал ФИО1, как лицо, совершившее преступление в отношении З.Н.Н.
В ходе осмотра от <дата> детализации абонентского номера ООО <данные изъяты> №..., находящегося в пользовании ФИО1, за период времени с <дата> по <дата>, признанной вещественным доказательством и приобщенной к материалам дела, установлено, что <дата> имеются входящие и исходящие звонки, а также входящие смс-сообщения с номера абонента №..., зарегистрированного на имя З.Н.Н.
Виновность ФИО1 в совершении преступления по эпизоду от <дата> помимо его признательных показаний подтверждается следующей совокупностью доказательств.
Потерпевший Е.Е.Ю. показал, что <дата> в сети «Интернет» договорился с ранее незнакомым ему мужчиной под именем «Алексей» о том, что последний окажет ему помощь в оформлении страхового полиса на автомобиль. В связи с этим <дата> около 16 часов возле дома <адрес> по предварительной договоренности встретился с ФИО1, который представлялся именем «Алексей». Находясь в своей машине, он передал ФИО1 за оформление страховки 3 000 рублей, а ФИО1 передал ему пустой бланк страхового полиса. Затем ФИО1 пояснил, что отойдет на 10 минут, после чего они поедут в район <адрес> дооформлять страховку. Однако ФИО1 к нему не вернулся, на телефон не отвечал.
Согласно оглашенным показаниям потерпевшего Е.Е.Ю., данным им в ходе предварительного расследования, он передал ФИО1 за оформление страховки 3 500 рублей. Потерпевший данные показания подтвердил, указав, что в связи давностью событий сумму причиненного ему ущерба мог забыть.
Из оглашенного протокола принятия от потерпевшего устного заявления следует, что изложенные последним обстоятельства имели место <дата> Потерпевший пояснил, что видел такую неточность в указанном протоколе, но не посчитал ее существенной, настаивал, что преступление в отношении него было совершено <дата> В настоящее время ущерб ему возмещен, в связи с чем претензий к ФИО1 не имеет и просит уголовное дело в отношении него прекратить в связи с их примирением.
В ходе осмотра от <дата> у потерпевшего Е.Е.Ю. изъяты, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела бланки страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и квитанция на получение страховой премии (взноса), которые согласно заключению эксперта №541 от 12.07.2016 г. изготовлены не производством ФГУП «Гознак».
Согласно протоколу явки с повинной от <дата>, ФИО1 признался в совершении в начале марта 2016 г. мошенничества в отношении Е.Е.Ю.
Из протокола предъявления лица для опознания от <дата>, следует, что Е.Е.Ю. опознал ФИО1, который путем обмана под предлогом оформления страхового полиса на автомобиль завладел принадлежащими ему денежными средствами в сумме 3 500 рублей.
В ходе осмотра от <дата> детализации абонентского номера ООО <данные изъяты> №..., находящегося в пользовании ФИО1 за период времени с <дата> по <дата>, признанной вещественным доказательством и приобщенной к материалам дела, установлено, что <дата> имеются входящие и исходящие звонки, входящие смс-сообщения с номера абонента №..., зарегистрированного на имя Е.Е.Ю.
Несмотря на непризнание ФИО1 и ФИО2 своей вины по факту хищения денежных средств Д.И.А. группой лиц по предварительному сговору, их виновность в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.
Потерпевшая Д.И.А. показала, что по объявлению в сети «Интернет» с мужем Д.А.В. решили приобрести квартиру <адрес>. В связи с этим после предварительного осмотра данной квартиры <дата> они встретилась в ней с ФИО1, который представлялся мужем собственника квартиры Ш.О.В., где передали последнему 100 000 рублей в качестве предоплаты, о чем им была составлена расписка. <дата> они вновь встретились в указанной квартире с ФИО1 и ФИО2, которая в тот момент представлялась собственником квартиры Ш.О.В., в подтверждение чего последняя показывала копию свидетельства о регистрации права на квартиру и квитанции за коммунальные услуги. При этом ФИО1 и ФИО2 вели себя и общались между собой как супруги. ФИО2 также утверждала, что работает в Росреестре, в связи с чем окажет содействие в оформлении и регистрации документов по купли-продажи ее квартиры. Затем ФИО2 от имени Ш.О.В. написала расписку о получении в качестве предоплаты за данную квартиру 100 000 рублей, которые ранее были получены ФИО1 После чего ФИО2 передала ей лист с номером счета, на который она должна была перечислить оставшуюся часть предоплаты в размере 478 406 руб., а также ключи от квартиры. Позже в этот же день, предварительно проверив, что собственником данной квартиры и расчетного счета действительно является Ш.О.В., перевела на него денежные средства в размере 478 406 руб., уведомив об этом ФИО1 В назначенный для оформления договора купли-продажи день ФИО1 по телефону сообщил, что у них заболел ребенок и встречу необходимо перенести. Через некоторое время в этот же день ей позвонила ФИО2 (Ш.О.В.) и пояснила, что она оформила все необходимые документы и отдала их на регистрацию, а, поскольку она является сотрудником Росреестра, ей разрешили, чтобы покупатель квартиры, т.е. она (Д.И.А.), поставила свою подпись при получении документов на квартиру. Они договорились встретиться <дата>, однако ФИО1 и ФИО2 на встречу не пришли, на телефоны не отвечали.
Свидетель Д.А.В. дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей Д.И.А.
Свидетели Ш.М.А. и Ш.О.В. дали аналогичные показания и пояснили, что в апреле 2016 г. заключили договор аренды сроком до конца 2016 г. их квартиры <адрес> с ФИО1 В начале мая 2016 г. ФИО1, указав, что он является сотрудником полиции, попросил дать ему номер расчетного счета Ш.О.В. для того, чтобы его работодатель перевел за наем ФИО1 жилого помещения денежные средства за 2 года вперед. Когда через 1-2 дня денежные средства в размере 478 406 руб. поступили на счет Ш.О.В., ФИО1 попросил передать ему все денежные средства, пояснив, что будет оплачивать наем квартиры помесячно. О получении указанной суммы денежных средств от Ш.О.В. ФИО1 написал расписку. Летом 2016 г. от сотрудников ТСЖ узнали, что ФИО1 пытается продать их квартиру как свою.
Согласно протоколу очной ставки между потерпевшей Д.И.А. и подозреваемым ФИО1 от <дата>, потерпевшая Д.И.А. настаивала на ранее данных ею показаниях, поясняя при этом обстоятельства их встречи с ФИО2, телефонного разговора и поведения последней, подозреваемый ФИО1 полностью подтвердил показания потерпевшей Д.И.А., однако от дачи подробных показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.
В ходе осмотра места происшествия от <дата> изъяты, осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела у потерпевшей Д.И.А. соглашение о задатке от <дата>, расписки от имени Ш.О.В. в количестве 2-х штук; у свидетеля Ш.О.В. - расписка от имени ФИО1, договор найма жилого помещения от <дата>, акт приемки-передачи жилого помещения от <дата>.
Согласно заключению почерковедческой судебной экспертизы № 503 от 01 июля 2016 года, рукописный текст в графе «продавец» п. 5 Соглашения о задатке от <дата> выполнен ФИО1.
Согласно заключению почерковедческой судебной экспертизы № 502 от 01 июля 2016 года, подписи от имени Ш.О.В. в расписках от <дата> выполнены ФИО2; рукописный текст данных расписок, начинающийся словами «Расписка, Я, Ш.О.В.…» и заканчивающийся словами: «…<адрес><дата>.» и начинающийся словами «Расписка Я, Ш.О.В.…», заканчивающийся словами «(сто тысяч рублей) <дата>.» выполнен ФИО2.
Из заключения почерковедческой судебной экспертизы № 817818 от 24 ноября 2016 года следует, что рукописный буквенно-цифровой текст, начинающийся словами «Я, Родкин…» и заканчивающийся словами «…<адрес><дата>» в расписке о получении денежных средств от Ш.О.В. от <дата> выполнен ФИО1; краткий рукописный буквенно-цифровой текст в разделе № 5 «реквизиты сторон» в строке «продавец» соглашения о задатке от <дата> выполнен ФИО1.
Согласно протоколу осмотра от <дата> изъятой в ходе выемки у потерпевшей Д.И.А., признанной вещественным доказательством и приобщенной к материалам дела детализации абонента №..., зарегистрированного на имя Д.А.В. установлено, что наличие сведений об исходящих и входящих звонках и смс- сообщениях в период с 21 по <дата>, 01, 05, 09, 15, 17-<дата> с номера абонента №..., принадлежащего согласно сведениям ООО «ВымпелКом» С.М.К. – бабушки ФИО1, который находился в пользовании последнего; а также 24 – 27 мая, 01, 05-<дата> сведения о входящих звонках с номера абонента №..., также находящегося в пользовании ФИО1 В ходе осмотра от <дата> изъятых в ходе выемки у потерпевшей Д.И.А. и свидетеля Ш.О.В. выписок лицевых счетов из банка №... и №... соответственно подтверждены факты перечисления потерпевшей Д.И.А. <дата> на лицевой счет Ш.О.В. денежных средств в размере 478 406 руб., получения последней указанной суммы, а также снятие ею <дата> 40 000 рублей и <дата> 438 406 руб.
Анализируя приведенные в приговоре доказательства по всем эпизодам преступлений, суд отмечает, что они были добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, относятся к делу, являются допустимыми, а их совокупность является достаточной для формирования вывода о виновности подсудимых в совершении каждым из них преступлений, описанных в приговоре.
В судебном заседании по эпизоду в отношении потерпевшей Д.И.А. установлено, что ФИО1, задумав получить денежные средства в крупном размере путем обмана, решил продать арендованную им квартиру, принадлежащую Ш.О.В. Однако, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Д.И.А., пришел к выводу, что без посторонней помощи не сможет завладеть указанными деньгами, в связи с чем вступил в преступный сговор со своей сестрой ФИО2 При этом ФИО1 пояснил последней что-именно она должна будет делать и говорить. В свою очередь ФИО2, достоверно зная, что жена ФИО1 не является Ш.О.В. и не имеет в собственности вышеуказанную квартиру, согласилась содействовать ФИО1 Именно в результате совместных действий последних денежные средства потерпевшей были похищены, и они получили возможность распоряжаться ими по своему усмотрению.
Доводы стороны защиты об отсутствии у подсудимых предварительного сговора на хищение денежных средств потерпевшей Д.И.А. суд считает несостоятельными. В суде установлено и подтверждено исследованными доказательствами, что ФИО1 и ФИО2 действовали именно группой лиц по предварительному сговору, на что указывает согласованность и совместность их действий, роль каждого из них в совершении указанного преступления. При этом цель подсудимых, которые выдавали себя за супругов и вводили тем самым потерпевшую Д.И.А. и ее мужа в заблуждение, направлена была именно на хищение денежных средств последних.
Показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 в части указания на отсутствие между ними предварительной договоренности, направленной на хищение имущества Д.И.А., а также неосведомленности ФИО2 о фактических намерениях ФИО1 опровергаются показаниями потерпевшей Д.И.А., свидетеля Д.А.В., а также иными представленными суду доказательствами и расцениваются судом как недостоверные и данные с целью создания доказательств, свидетельствующих о непричастности ФИО2 к совершенному преступлению для того, чтобы ФИО2, которая является родной сестрой ФИО1, избежала уголовной ответственности за содеянное.
Так, согласно показаниям потерпевшей Д.И.А. и свидетеля Д.А.В., следует, что ФИО1 и ФИО2 при их встрече в квартире вели себя и общались как супруги, обсуждали их общие с ФИО1 семейные планы о приобретении нового жилья и пр., ФИО2 подтверждала, что является собственником квартиры Ш.О.В., писала расписки о получении задатка за приобретение данной квартиры от имени последней, утверждала, что работает в Росреестре и сможет оказать помощь в переоформлении квартиры, а также от имени Ш.О.В. вела разговоры по телефону.
Все изложенные в показаниях потерпевшей Д.И.А. события и обстоятельства совершенного в отношении нее преступления, несмотря на отказ ФИО1 от дачи подробных показаний, были подтверждены им в ходе очной ставки с последней.
Показания потерпевшей Д.И.А. и свидетеля Д.А.В., очевидца произошедших событий, логичны, последовательны и не противоречивы как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, согласуются с материалами дела о месте, времени, способе и обстоятельствах совершенного подсудимыми преступления, а также с другими доказательствами, такими как: протоколами осмотра предметов, заключениями проведенных по делу экспертиз, показаниями свидетелей Ш.О.В., Ш.М.А. и др.. При даче показаний в ходе предварительного следствия и в судебном заседании потерпевшая достаточно полно и уверенно в деталях рассказала об обстоятельствах передачи ФИО1 и ФИО2 денежных средств за приобретение ею у последних квартиры.
Показания потерпевшей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются с материалами уголовного дела, в связи с чем суд считает, что не доверять им оснований не имеется, заинтересованности в исходе дела у нее нет, оснований для оговора подсудимых не установлено и стороной защиты не представлено. Суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку имеют значение при установлении обстоятельств совершенного подсудимыми в отношении нее преступления, и в целом достаточными для вынесения законного и обоснованного решения.
Протоколы следственных действий по всем эпизодам преступлений составлены с соблюдением норм УПК РФ, их правильность и достоверность сомнений у суда не вызывает.
Заключения экспертиз, проведенных по делу, даны соответствующими экспертами, в пределах их компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда также не вызывают, поэтому суд расценивает их как полноценный источник доказательств.
С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду от <дата> в отношении З.Н.Н. по ч.2 ст. 159 УК РФ , как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду от <дата> в отношении Е.Е.Ю. по ч.1 ст. 159 УК РФ , как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана; а также действия ФИО1 и ФИО2 по эпизоду в отношении Д.И.А. по ч.3 ст. 159 УК РФ , как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
При назначении подсудимым наказания суд учитывает следующее.
Изучением личности ФИО2 установлено, что она впервые совершила тяжкое преступление против собственности, по месту жительства и работы характеризуется положительно, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, состоит в браке, работа мужа связана с длительными командировками на срок более двух месяцев, имеет троих малолетних детей, <дата> г.р., <дата> г.р. и <дата> г.р., у которых имеются различные хронические заболевания, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; состоит на учете у врача-невролога с диагнозом <данные изъяты>, имеет бабушку – инвалида 3-й группы, а также дедушку и мать, инвалидов 2-й группы, также страдающих хроническими заболеваниями.
Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ , суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие троих малолетних детей, состояние здоровья ее, детей и ее близких родственников, а также частичное возмещение потерпевшей Д.И.А. материального ущерба.
Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.
Изучением личности ФИО1 установлено, что он совершил три эпизода преступлений против собственности, относящихся к категории небольшой, средней и тяжкого преступления, судимости не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту последней работы до марта 2016 г. <данные изъяты> характеризуется положительно, состоит в браке, имеет малолетнего ребенка, <дата> г.р., страдающего хроническими заболеваниями и состоящего на учете у врачей <данные изъяты>, престарелую мать и дедушку – инвалидов 2-й группы и бабушку – инвалида 3-й группы, за которыми осуществлял уход.
Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ , суд признает признание вины по двум эпизодам преступлений в отношении З.Н.Н. и Е.Е.Ю., явку с повинной по эпизоду в отношении Е.Е.Ю. и добровольное возмещение последнему причиненного материального ущерба, частичное признание вины по эпизоду в отношении потерпевшей Д.И.А., раскаяние в содеянном, наличие инвалидности у его матери, дедушки и бабушки, наличие малолетнего ребенка и состояние здоровья последнего.
Вместе с тем, суд не признает смягчающим обстоятельством возмещение материального ущерба потерпевшему З.Н.Н., поскольку данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашло.
Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.
Заявленное потерпевшим Е.Е.Ю. ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с их примирением суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с действующим уголовным и уголовно-процессуальным законодательством прекращение уголовного дела по указанному основанию, несмотря на ходатайство потерпевшего и возмещения ему ущерба, является правом, а не обязанностью суда, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждение новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.
Как следует из материалов дела, ФИО1 судимости не имеет, положительно характеризуется, возместил причиненный потерпевшему Е.Е.Ю. материальный ущерб. Однако, в ходе изучения личности подсудимого ФИО1 суд установил, что ранее ФИО1 <данные изъяты>, в небольшой промежуток времени совершил еще два эпизода аналогичных преступлений корыстной направленности, одно из которых совершенно группой лиц по предварительному сговору; причиненный потерпевшему Е.Е.Ю. ущерб в размере 3500 рублей был возмещен ФИО1 только в ходе судебного разбирательства по делу. Данные обстоятельства фактически свидетельствует о том, что привлечение ФИО1 к уголовной ответственности в настоящее время не носит случайный характер, его обвинения по аналогичным преступлениям свидетельствует о склонности последнего к совершению преступлений корыстной направленности, в связи с чем прекращение в отношении него уголовного дела по эпизоду от <дата> не будет способствовать исправлению личности последнего, а также отвечать задачам уголовного законодательства.
Определяя подсудимым вид и размер наказания, учитывая в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, роль каждого из них в совершении группового преступления, влияние назначенного наказания на их исправление, наличие смягчающих наказание каждого из них обстоятельств, условия жизни их семей, состояния здоровья, материального положения, а также принцип справедливости, суд приходит к выводу о назначении наказания: - ФИО1 по ч.1 ст. 159 УК РФ в виде исправительных работ, по ч.2 ст. 159 и ч.3 ст. 159 УК РФ в виде реального лишения свободы на определенный срок, - ФИО2 в виде лишения свободы, однако с учетом совокупности установленных у нее смягчающих обстоятельств, условий жизни ее семьи, с применением положений ст. 73 УК РФ , т.е. условно. При этом оснований для применения положений ст. 82 УК РФ суд не находит.
Менее строгое наказание, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания.
С учетом изложенного суд считает возможным не применять дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, с учетом их трудоспособного возраста, им необходимо назначить по ч.3 ст. 159 УК РФ дополнительное наказания в виде штрафа.
Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкие.
Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения.
Срок наказания ФИО1 следует исчислять с 13.02.2017 года, засчитав в срок наказания, время его задержания с <дата> по <дата> и содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с <дата> по <дата>.
В силу п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим З.Н.Н. на сумму 17000 рублей, суд оставляет без рассмотрения, разъясняя право обратиться с указанным иском в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для установления обстоятельств написания потерпевшим расписки о получении от ФИО1 денежных средств в размере 17 000 рублей и надлежащего определения заявленной в гражданском иске суммы, необходимо истребование доказательств и выяснения дополнительных обстоятельств, что потребует отложения судебного заседания.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ч.3 ст. 81 УПК РФ , в соответствии с которыми детализация абонентского номера, находящегося в пользовании ФИО1; бланк страхового полиса и квитанция на получение страховой премии (взноса); расписки, выполненные от имени Ш.О.В. от <дата>; соглашение о задатке между Д.И.А. и ФИО1 от <дата>; договор найма жилого помещения от <дата>; акт приемки-передачи жилого помещения от <дата>; расписка, выполненная от имени ФИО1 о получении денежных средств от Ш.О.В.; детализация абонента №..., зарегистрированного на имя Д.А.В.; выписка из лицевого счета №... на имя Д.И.А.; справка о состоянии вклада счета №... на имя Ш.О.В., как документы, являющиеся вещественными доказательствами, хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату из средств федерального бюджета за оказание в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому ФИО1 по назначению суда, учитывая, что подсудимый не заявлял об отказе от защитника, а также его трудоспособность, подлежат взысканию с подсудимого.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159 , ч.2 ст. 159 , ч.3 ст. 159 УК РФ , и назначить ему наказание: - по ч.1 ст. 159 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием 10 % из заработка в доход государства, - по ч.2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год, - по ч.3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, со штрафом в размере 40 000 рублей.
На основании ч.3 ст. 69 , ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 40 000 рублей, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Срок наказания ФИО1 следует исчислять с 13.02.2017 года, засчитав в срок наказания, время его задержания с <дата> по <дата> и содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с <дата> по <дата>.
ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ , и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, со штрафом в размере 40 000 рублей.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.
Возложить на ФИО2 обязанности в период испытательного срока: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда периодически, не реже 2-х раз в месяц, являться для регистрации; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск потерпевшего З.Н.Н. о взыскании с ФИО1 в его пользу денежных средств в размере 17 000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба от совершенного преступления передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – детализацию абонентского номера, находящегося в пользовании ФИО1; расписки, выполненные от имени Ш.О.В. от <дата>; соглашение о задатке между Д.И.А. и ФИО1 от <дата>; договор найма жилого помещения от <дата>; акт приемки-передачи жилого помещения от <дата>; расписку, выполненную от имени ФИО1 о получении денежных средств от Ш.О.В.; детализацию абонента №..., зарегистрированного на имя Д.А.В.; выписку из лицевого счета №... на имя Д.И.А.; справку о состоянии вклада счета №... на имя Ш.О.В., как документы, являющиеся вещественными доказательствами, хранить при уголовном деле; - бланк страхового полиса с серийной нумерацией №..., хранящийся в ЭКЦ МВД России по Брянской области, хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в т.ч. при помощи системы «видеоконференцсвязь», воспользоваться услугами защитника, определенного им по соглашению или отказаться от защиты либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по их ходатайству.
Председательствующий судья А.Б.Панова Суд: Советский районный суд г. Брянска (Брянская область) (подробнее) Судьи дела: Панова Алла Борисовна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 8 февраля 2018 г. по делу № 1-24/2017 Приговор от 25 июля 2017 г. по делу № 1-24/2017 Приговор от 10 июля 2017 г. по делу № 1-24/2017 Приговор от 14 июня 2017 г. по делу № 1-24/2017 Приговор от 14 июня 2017 г. по делу № 1-24/2017 Приговор от 14 июня 2017 г. по делу № 1-24/2017 Определение от 7 июня 2017 г. по делу № 1-24/2017 Приговор от 17 мая 2017 г. по делу № 1-24/2017 Приговор от 25 апреля 2017 г. по делу № 1-24/2017 Приговор от 17 апреля 2017 г. по делу № 1-24/2017 Постановление от 13 апреля 2017 г. по делу № 1-24/2017 Постановление от 5 апреля 2017 г. по делу № 1-24/2017 Приговор от 22 марта 2017 г. по делу № 1-24/2017 Приговор от 16 марта 2017 г. по делу № 1-24/2017 Приговор от 13 марта 2017 г. по делу № 1-24/2017 Приговор от 5 марта 2017 г. по делу № 1-24/2017 Приговор от 1 марта 2017 г. по делу № 1-24/2017 Постановление от 28 февраля 2017 г. по делу № 1-24/2017 Приговор от 27 февраля 2017 г. по делу № 1-24/2017 Постановление от 16 февраля 2017 г. по делу № 1-24/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ