определением мирового судьи судебного участка №4 Промышленного района г.Ставрополя от 05 сентября 2016 года исковое заявление ФИО1 к ПАО НБ «Траст» о взыскании неосновательного обогащения в виде незаконно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, возвращено в связи с неподсудностью спора мировому судье судебного участка №4 Промышленного района г.Ставрополя.
Апелляционным определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 09 ноября 2016 года, определение мирового судьи судебного участка №4 Промышленного района г.Ставрополя от 05 сентября 2016 года, оставлено без изменения.
По кассационной жалобе дело истребовано в краевой суд и передано для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Ставропольского краевого суда.
В судебное заседание президиума стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.
Президиум краевого суда в соответствии с положениями части 3 статьи 167 , части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановил рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум краевого суда находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и направления дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения при рассмотрении гражданского дела судом первой и апелляционной инстанций были допущены.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление в случае, если оно неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление ФИО1 в связи с неподсудностью дела мировому судье судебного участка №4 Промышленного района г.Ставрополя, суд исходил из того, что стороны предусмотрели в договоре, что иск о защите прав потребителей по выбору истца может быть предъявлен по месту жительства или пребыванию клиента, а также по месту заключения или исполнения договора. Также суд указал на то, что в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ ФИО1 также вправе обратиться с иском по месту нахождения организации.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Однако с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанции президиум согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.
Из вышеуказанных положений ст. 32 ГПК РФ следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.
Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе, в договор присоединения, а также в правила и иные документы, являющиеся неотъемлемой частью договора при условии, если стороны с ними ознакомлены.
Из заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды следует, что все споры между Сторонами из Договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Промышленном районном суде г.Ставрополя, а по делам, подсудным мировому судье, - у мирового судьи судебного участка N 4 Промышленного района г.Ставрополя. Также стороны согласовали, что иски о защите прав потребителей по выбору истца могут быть предъявлены в суд по месту нахождения кредитора (филиала кредитора), по месту жительства или месту пребывания Клиента, а также по месту заключения или исполнения Договора.
В силу положений ст. ст. 433 , 435 , 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным с момента получения акцепта, лицом направившим оферту. По данному делу заключение кредитного договора сторонами не оспаривается.
Таким образом, стороны договорились о территориальной подсудности возможных споров, что предусмотрено ст. 32 ГПК РФ.
Обращение ФИО1 с иском к указанному ответчику в судебный участок N 4 Промышленного района г.Ставрополя основано на условиях заключенного между сторонами договора.
Предусмотренное соглашением сторон право истца на предъявление иска о защите прав потребителей в суд по месту нахождения кредитора (филиала кредитора), по месту жительства или месту пребывания Клиента, а также по месту заключения или исполнения Договора, не лишает его права на предъявление иска согласно договорной подсудности мировому судье судебного участка N 4 Промышленного района г.Ставрополя.
Указанное соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека. При этом в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также в соответствии с положениями Конституции РФ.
Право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, ограничение данного права возвращением искового заявления не допустимо.
Указанное свидетельствует о допущенных судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387 , 388 , 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
определение мирового судьи судебного участка №4 Промышленного района г.Ставрополя от 05 сентября 2016 года и апелляционное определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 09 ноября 2016 года отменить, материал направить мировому судье судебного участка №4 Промышленного района г.Ставрополя для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Председательствующий: В.И.Вербенко Суд: Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) (подробнее) Ответчики: ПАО НБ "Траст" (подробнее) Судьи дела: Переверзева Виктория Александровна (судья) (подробнее)