Апелляционное постановление № 22-426/2017 от 13 февраля 2017 г. по делу № 22-426/2017 Верховный Суд Республики Коми (Республика Коми) - Уголовное Судья: Колесников Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Сыктывкар 14 февраля 2017 года СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего - судьи Сивкова Л.С. при секретаре Конаковой М.Н. с участием прокурора Овериной С.Г., адвоката Кельина П.С. рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Керимова Г.М.о. на приговор Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым ФИО1, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин РФ, ...; осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием основного наказания в колонии-поселении; срок отбытия основного наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение с зачетом в срок отбытия наказания времени его следования в колонию-поселение.
Заслушав доклад судьи Сивкова Л.С., выступление адвоката Кельина П.С., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Овериной С.Г., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным и осужден за то, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции, на <Адрес обезличен><Дата обезличена>, управляя автомашиной ... с тракторным прицепом, нарушил п.п. 7.1, 7.2 Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение пассажиру автомобиля ... под управлением ФИО14. - ФИО6 тяжких телесных повреждений и смерть пассажиров этого же автомобиля - ФИО7 и ФИО8 В апелляционной жалобе адвокат Керимов Г.М. просит изменить приговор, который считает несправедливым и чрезмерно суровым, и смягчить назначенное наказание.
Считает, что выводы суда о невозможности исправления ФИО1 при применении условного осуждения являются необоснованными, не учтена личность подсудимого, не дана оценка фактическим обстоятельствам дела, действиям виновного после происшедшего.
Указывает, что совершенное преступление относится к категории средней тяжести, подзащитный ранее не судим, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, активно принимал участие в оказании первой помощи после ДТП, принес потерпевшим и их представителям извинения и соболезнования.
Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему: Доводы о необходимости изменения судебного решения не находят своего подтверждения.
Вина ФИО1 в инкриминируемом деянии нашла свое подтверждение в судебном заседании на основе достаточно полной исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в приговоре.
Судом с достаточной полнотой были установлены и исследованы фактические обстоятельства дела. Признательные показания самого ФИО1 обоснованно приняты во внимание и правильно положены в основу обвинительного приговора наряду с другими доказательствами, представленными обвинением, поскольку они подтверждаются изобличающими подсудимого показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, из которых следовало, что на а/м ... с прицепом-тралом, оставленной ФИО1 в темное время суток в зоне ограниченной видимости, а именно на спуске, не были включены габаритные огни, за самой автомашиной не был выставлен знак аварийной остановки, что привело к дорожно-транспортному происшествию с участием а/м ..., в котором погибли и получили телесные повреждения различной степени тяжести четверо человек.
Подтверждается вина осужденного и другими доказательствами, подробно изложенными в судебном решении, в т.ч. протоколами следственных действий, в ходе которых осматривались место происшествия, автомашины, а также заключениями судебно-медицинских и автотехнических экспертиз.
Действиям ФИО1 вследствие надлежащего установления фактических обстоятельств происшедшего дана правильная юридическая оценка.
Оснований для самооговора осужденного и оговора со стороны лиц, изобличающих его в совершении преступления, не установлено.
Применение к ФИО1 реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивировано.
Так, при назначении наказания учтены достаточно все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , включая смягчающие, фактически установленные судом (полное признание вины; раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшим; оказание помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления), а также личность виновного и иные значимые сведения, в т.ч. материальное, семейное положение, возраст, состояние здоровья, характеристики, общественное поведение.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ , судом не установлено, равно как и исключительных обстоятельств, оговоренных в ст. 64 УК РФ .
Не усматривается по делу и обстоятельств, в т.ч. смягчающих наказание, не принятых во внимание судом первой инстанции, а также оснований для применения к виновному положений ст. 73 УК РФ .
Вид исправительного учреждения (колония-поселение) определен ФИО1 в полном соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ.
Таким образом, назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности осужденного, несправедливым, чрезмерно суровым не является и смягчению, в т.ч. с учетом изменений, внесенных в уголовный закон, касающихся применения принудительных работ, не подлежит.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, свидетельствующих о необъективности разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.
Приговор, постановленный по делу, требованиям, предусмотренным ст. ст. 304 , 307 - 308 УПК РФ , отвечает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.15 , 389.20 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Л.С. Сивков Суд: Верховный Суд Республики Коми (Республика Коми) (подробнее) Судьи дела: Сивков Л.С. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ