ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательно полученной в соответствии с кредитным договором <номер скрыт>-ф от ДД.ММ.ГГГГ. суммы в размере 147631,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4152,62 руб..
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» предоставило ФИО1 денежные средства в размере 217500 руб. на приобретение автотранспортного средства, что подтверждается выпиской по счету. В целях обеспечения выданного кредита 01.12.2008г. между истцом и ответчиком заключен договор залога приобретаемого имущества <номер скрыт>-фз. Сторонами осуществлялось исполнение условий кредитного договора. ФИО1 неоднократно вносил ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору на счет ООО «Русфинанс Банк», всего ответчиком внесена сумма в размере 69868,92 руб., что подтверждается историей погашений. Данное обстоятельство подтверждает факт заключения кредитного договора между сторонами, а также то, что заемщик ознакомлен с условиями кредитного договора, ему были известны реквизиты банка для погашения кредитной задолженности, счет по учету вклада до востребования <номер скрыт>, открытый по заявлению заемщика. В настоящее время обязательства по возврату суммы кредита ФИО1 не исполняет. Банк не имеет возможности в подтверждение заключения кредитного договора предоставить кредитный договор <номер скрыт>-ф от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с его утратой. Таким образом, данный кредитный договор является ничтожной сделкой на основании ст. 168 ГК РФ . В случае недействительности кредитного договора заемщик обязан возвратить полученную сумму как сумму неосновательного обогащения. В данном случае ФИО1 обязан возвратить сумму кредита в размере 147631,08 руб. (217500 руб. – 69868,92 руб.), как сумму неосновательно полученную – п.1 ст. 1103 ГК РФ . Направленное ДД.ММ.ГГГГ. в адрес заемщика требование о досрочном возврате кредита не исполнено.
Истец ООО «Русфинанс Банк» своего представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ . Судебные извещения, направленные ФИО1 по последнему известному месту регистрации по адресу: <адрес>, <адрес>, возвращены в суд с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».
Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
На основании ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика ФИО1, место нахождения которого неизвестно, к участию в деле судом привлечена адвокат Верич Л.И., которая в удовлетворении заявленных требований просила отказать.
Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 119 , 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца и ответчика.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ст. 8 ГК РФ ).
В соответствии со ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом не имеет правового значения явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как следует из доводов искового заявления, кредитный договор, заключенный между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении займа в размере 217500 руб., был утерян, в связи с чем истцом заявлено о неосновательном обогащении ответчика.
Согласно выписке из лицевого счета ФИО1 <номер скрыт>, истории всех погашений клиента по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на счет ФИО1 на основании кредитного договора <номер скрыт>-ф от ДД.ММ.ГГГГ. зачислена сумма в размере 217500 руб., в погашение кредита ответчиком внесена общая сумма 69868,92 руб.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств получения денежных средств на безвозмездной основе стороной ответчика не предоставлено.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства признаются его неосновательным обогащением, а требование о взыскании денежных средств - подлежащим удовлетворению. С учетом внесенных платежей с ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 147631,08 руб. (217500 руб. – 69868,92 руб.).
Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ , при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в настоящем случае не установлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 4152,62 руб., что подтверждается платежным поручением <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ..
Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, в пользу истца с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы в заявленном размере 4152,62 руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ , суд
Исковые требования ООО «Русфинанс банк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму неосновательного обогащения в размере 147631,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4152,62 руб., а всего 151783,70 руб..
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий В окончательной форме решение изготовлено 17 февраля 2017 года. Суд: Усть-Донецкий районный суд (Ростовская область) (подробнее) Истцы: ООО "Русфинанс Банк" (подробнее) Судьи дела: Боричевская Лариса Евгеньевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Признание договора купли продажи недействительным Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ