Апелляционное постановление № 22-319/2017 от 12 февраля 2017 г. по делу № 22-319/2017 Томский областной суд (Томская область) - Уголовное Судья Волков В.А. Дело № 22-319/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Томск 13 февраля 2017 года Томский областной суд в составе: председательствующего судьи Неустроева М.М., с участием: прокурора отдела прокуратуры Томской области Маркарян Д.В., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Аршинцева В.В., представившего удостоверение № 798 от 12.10.2009 и ордер № 16/5987 от 10.02.2017, при секретаре Коневой К.А. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Колпашевского городского суда Томской области от 29.12.2016, которым ФИО1, /__/, судимый: 1. 28.08.2015 мировым судьей судебного участка № 1 Колпашевского судебного района Томской области по ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в организациях независимо от форм собственности, сроком на 1 год. Постановлением того же суда от 16.11.2015 неотбытая часть обязательных работ заменена на лишение свободы сроком на 16 дней с направлением для отбытия назначенного наказания в колонию-поселение. Освободившийся 15.12.2015 по отбытии срока наказания; 2. 03.03.2016 Октябрьским районным судом г.Томска по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 03.03.2016, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания осужденному исчислен с 29.12.2016.
В срок отбытия наказания зачтено время, отбытое по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 03.03.2016, в период с 03 марта по 28 декабря 2016 года включительно.
Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Аршинцева В.В. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Маркарян Д.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено 17.01.2016 в /__/ при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции ФИО1 виновным себя признал полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в суде отказался, подтвердив показания, данные им на предварительном следствии.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором, указывая, что отбывание лишения свободы ему должно быть назначено в колонии-поселении. Просит изменить вид назначенного для отбывания наказания исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.
В возражениях на доводы апелляционной жалобы государственный обвинитель Вихров А.С. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, а приговор суда законным, обоснованным и справедливым, и просит оставить приговор суда без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения.
Выслушав участников уголовного судопроизводства, полагавших возможным рассмотреть жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 17 , 88 УПК РФ .
Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что 17.01.2016 в период времени с 07 до 10 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в гараже № 31, расположенном в гаражном массиве возле дома /__/ в /__/, путем свободного доступа тайно похитил имущество, принадлежащее Л., на общую сумму /__/ руб., причинив значительный ущерб гражданину.
Так, согласно протоколу явки с повинной 31.07.2016 ФИО1, которому были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и право пользоваться услугами защитника, сообщил о том, что в январе 2016 года, находясь в гараже, расположенном в гаражном массиве возле дома /__/ в /__/, во время совместного распития спиртных напитков с Л., М. совершил кражу сотового телефона «/__/», который продал своему знакомому ФИО2 (т.1, л.д.155).
То обстоятельство, что явка с повинной была дана ФИО1 добровольно, без какого-либо принуждения, подтверждается его собственноручной подписью на ней.
Сообщенные в явке с повинной сведения осужденный ФИО1 подтвердил при допросе его в качестве обвиняемого 21.11.2016, где он полностью признал свою вину, уточнив, что кража сотового телефона, принадлежащего Л., была совершена им в середине января 2016 года, примерно 16-17 января 2016 года, точное время не помнит, после того как Л. и М. уснули. В содеянном раскаивается (т.1, л.д.214-216).
При проверке показаний на месте осужденный ФИО1 полностью подтвердил свои показания, показал место совершения кражи, сообщил об обстоятельствах ее совершения (т.1, л.д.198-200).
Суд обоснованно признал показания ФИО1 на предварительном следствии допустимым доказательством и сослался на них в приговоре, поскольку показания он давал в присутствии адвоката, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие на допрашиваемого, которому были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя. В ходе допроса от ФИО1, его защитника каких-либо заявлений не поступало, протокол ими подписан без каких-либо замечаний.
Положенные в основу приговора показания ФИО1 согласуются и подтверждены другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности: показаниями потерпевшего Л., данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ , по обстоятельствам совершенного хищения принадлежащего ему сотового телефона «/__/» и стоимости похищенного имущества. При этом потерпевший Л. показал, что причиненный кражей имущества ущерб на общую сумму /__/ руб. является для него значительным, поскольку он нигде не работает (т.1, л.д.86-88, 105, 106, 174, 175); показаниями свидетеля М., данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ , согласно которым 16.01.2016 он совместно с Л. и ФИО1 пришли в гараж, расположенный в гаражном массиве возле дома /__/, где до 07 часов 17.01.2016 распивали спиртные напитки, после чего он уснул. Около 10-11 часов того же дня в гараж пришел С., который разбудил его и Л., сказав, что не смог дозвониться до Л., так как его телефон был недоступен, после чего Л. обнаружил, что из гаража пропал принадлежащий ему сотовый телефон. При этом, после того как он и Л. проснулись, ФИО1 в гараже уже не было (т.1, л.д.103, 104, 203, 204); показаниями свидетеля К., данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ , которому осужденный ФИО1 сбыл похищенный сотовый телефон (т.1, л.д.142-144); протоколом осмотра места происшествия – помещения гаража /__/, расположенного в гаражном массиве возле дома /__/, из которого была совершена кража (т.1, л.д.89-92); протоколом выемки у К. сотового телефона «/__/» и протоколом его осмотра (т.1, л.д.124, 125-128); протоколом осмотра предметов и документов, подтверждающих стоимость похищенного имущества (т.1, л.д.89-92), а также с другими доказательствами, анализ которых подробно и полно приведен в приговоре, уличающими осужденного ФИО1 в совершенном преступлении.
На основании указанных и других исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминированном ему деянии, верно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, приведя в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления.
Исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства вины ФИО1 получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства.
Данных о наличии у осужденного психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ему руководить своими действиями и давать отчет им, не обнаружено, и он обоснованно признан вменяемым.
При назначении наказания ФИО1 суд исходя из положений ст. 6 , 43 , 60 УК РФ учел в полной мере, как указано в приговоре, характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины.
Вместе с тем в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ , с учетом данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт нахождения в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения осужденным ФИО1 не оспаривался.
При назначении ФИО1 наказания судом учтены и сведения, характеризующие личность осужденного, имеющие значение для разрешения вопросов о мере наказания, в том числе судом принято во внимание, что ФИО1 полностью признал свою вину, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, состоит на учете у врача-нарколога, ранее судим.
Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ при определении размера и вида наказания ФИО1 судом обоснованно не усмотрено.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы – исправительная колония общего режима, назначен осужденному ФИО1 правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ . Вопрос об изменении вида исправительного учреждения, при наличии к тому оснований, подлежит разрешению в порядке исполнения приговора.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Колпашевского городского суда Томской области от 29.12.2016 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья М.М. Неустроев Суд: Томский областной суд (Томская область) (подробнее) Судьи дела: Неустроев Марат Маратович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ